Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года №22-738/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-738/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воложанина А.В. и апелляционной жалобе защитника Смирновой О.Ю. в интересах осуждённого Хунзи И.В. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года, по которому
Хунзи И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 14 июня 2018 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением от 12 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 7 дней лишения свободы в колонии-поселении - наказание отбыл 30 апреля 2019 года;
осуждён по:
- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;
- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хунзи И.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих ограничений и запретов, указанных в резолютивной части приговора.
Артанзеев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по:
- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Артанзееву И.В. 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
Кроме того, Артанзееву И.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения для Хунзи И.В. и зачёте времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Заслушав выступления осуждённого Хунзи И.В., защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей изменить приговор по доводам представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Хунзи и Артанзеев признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО19, совершённой ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Так же, Хунзи признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения снегохода "YAMAHAVK 540E", принадлежащем ФИО2, совершённом ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Артанзеев признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО19, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Артанзеев вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Хунзи вину в совершении кражи признал полностью, а в совершении угона - частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Воложанин А.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания Хунзи по совокупности преступлений не верно присоединил дополнительное наказание, вместо 8 месяцев ограничения свободы присоединил 1 один год, тем самым нарушил положения части 4 ст. 69 УК РФ. Кроме того указывает, что судом неправомерно признано в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения Артанзеева при совершении хищений 2 и 24 декабря 2019 года, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре при описании преступных деяний состояние алкогольного опьянения Артанзееву не вменялось и не указывалось, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит приговор изменить, смягчить дополнительное наказание Хунзи до 8 месяцев ограничения свободы, исключить отягчающее обстоятельство - состояние опьянения Артанзеева при совершении преступлений 2 и 24 декабря 2019 года, смягчить ему наказание по каждому из этих преступлений до 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. выражает несогласие с приговором в части признания Хунзи отягчающего обстоятельства - состояние опьянения, поскольку суд не выяснил, повлияло ли состояние опьянения на поведение подсудимого и способствовало ли оно совершению преступления. Просит исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хунзи и Артанзеева в совершении инкриминированных им преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Выводы суда по всем обстоятельствам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности.
Действиям осуждённых судом дана правильная юридическая оценка. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
Вид назначенного осуждённым наказания в приговоре должным образом мотивирован, определён с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на их исправление, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: активное способствование Хунзи и Артанзеева раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие хронического заболевания, инвалидность, психическое заболевание Артанзеева и признание вины, наличие хронических и психического заболеваний Хунзи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо не учтённых в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств по материалам уголовного дела не усматривается.
Осуждённому Хунзи в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по всем преступлениям, обоснованно и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения осуждённому Хунзи в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно.
Назначенное Артанзееву наказание в виде лишения свободы суд посчитал возможным считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
Как правильно отмечено в апелляционном представлении, при назначении осуждённому Хунзи дополнительного наказания по совокупности преступлений суд нарушил требований ч. 4 ст. 69 УК РФ и присоединил его в размере, превышающем, чем было назначено за отдельное преступление, при том, что принцип сложения наказаний в виде ограничения свободы не применялся из-за назначения этого наказания только по одному преступлению.
Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в силу требований ст.ст. 73, 302, 307 УПК РФ приговор в обязательном порядке должен содержать указание на мотивы, по которым суд признал отдельные обстоятельства в качестве отягчающих наказание и учёл их при назначении наказания.
Однако вопреки данным требованиям закона, а также положениям ч. 11 ст. 63 УК РФ суд в приговоре никак не мотивировал признание осуждённым отягчающим обстоятельством совершение ими всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Более того, при описании обстоятельств преступлений, совершённых осуждённым Артанзеевым 2 и 24 декабря 2019 года, суд данных обстоятельств даже не установил. Не приведено в приговоре и доказательств, подтверждавших бы совершение осуждёнными преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом этого приговор в части признания осуждённым Хунзи и Артанзееву отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признан обоснованным, в связи с чем указание на это отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённым наказание за каждое преступление - соразмерному смягчению.
Исключение отягчающего наказание обстоятельства и наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства у осуждённого Артанзеева (активного способствования раскрытию и расследованию преступлений) свидетельствуют о необходимости применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Однако, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Хунзи применены быть не могут, поскольку в его действиях судом первой инстанции установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Оснований для применения к Хунзи положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и исправление осуждённого Хунзи, с учётом данных о его личности, возможно только в условиях изоляции от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 г. в отношении Хунзи И.В. и Артанзеева И.В. изменить:
- исключить указание о признании Хунзи И.В. и Артанзееву И.В. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить назначенное Хунзи И.В. наказание
по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хунзи И.В. 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев;
- смягчить назначенное Артанзееву И.В. наказание
по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК (преступление от 2 декабря 2019 года) до 10 месяцев лишения свободы,
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК (преступление от 24 декабря 2019 года) до 10 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Артанзееву И.В. 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирновой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-10/2020 том 5 в Шурышкарском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка