Определение Тамбовского областного суда от 23 июня 2020 года №22-738/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-738/2020
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего Отта В.В.
Судей: Хворовой Е.Н., Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Тявиной Ю.Ю.
с участием: прокурора Петросяна И.С., осужденного Кузнецова А.Ю., адвокатов Кислинского Д.В., Пугача В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей - прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Петросяна И.С. и Т. и по апелляционной жалобе адвоката Пугача В.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года которым Кузнецов А.Ю. *** года рождения уроженец ***, не судимый, осужден по ч.2 ст.285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.
Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав стороны
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Ю. признан виновным в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Преступление совершено 2016 году в г. Мичуринск Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственные обвинители Петросян И.С. и Т. просят приговор изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ и назначить Кузнецову А.Ю. основное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления указывают, что Кузнецов А.Ю. совершил тяжкое преступление, своими действиями причинил городу Мичуринск ущерб на значительную сумму, которую не возместил и мер по заглаживанию вреда не предпринял.
В апелляционной жалобе адвокат Пугач В.В. в интересах Кузнецова А.Ю. просит приговор отменить, Кузнецова А.Ю. оправдать и указывает, что суд не дал надлежащей оценки следующим доказательствам:
- жалобам жителей и управляющих компаний на отсутствие горячей воды, невозможности её подачи в июле-августе 2016 года и подачи отопления до начала отопительного сезон;
- показаниям технического директора ОАО "Тамбовская сетевая компания" о невозможности построить котельные по *** в 2016 году, и о нахождении котельной по Новой площадке в течение отопительного сезона в резерве;
- показаниям сотрудника ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и решению Арбитражного суда о расторжении договора поставки газа в котельную по Новой площадке с 16 мая 2016 года;
- двум договорам, согласно которым новые котельные должны быть построены до 21.12.2017 года, разрешениям на ввод в эксплуатацию новых котельных в июне и сентябре 2017 года.
Таким образом у Кузнецова А.Ю. имелись обоснованные опасения, что новые котельные не будут сданы в эксплуатацию до начала отопительного сезона, а котельная, находящаяся в собственности У., не сможет подавать горячую воду и отопление.
Судом так же не учтено, что действия У., подавшего запрос в конкурсную комиссию и внесение им задатка приводило к затягиванию конкурсных процедур и срыву финансирования программы "Малые города".
Судом не учтены положения Устава г. Мичуринска, согласно которым принятие решений относительно муниципальной собственности относятся к исключительной компетенции Совета депутатов г. Мичуринска, факту принятия 8 июля 2016 года Мичуринским городским Советом депутатов согласия на отчуждение и приобретение объектов недвижимости, а так же показаниям депутатов в суде о том, что, по их мнению, действия Кузнецова А.Ю. были правильными и законными. Судом не приняты во внимания показания заместителя главы администрации Тамбовской области И. о том, что действия Кузнецова А.Ю. законодательству не противоречат.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Вывод о виновности Кузнецова А.Ю. основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
На основании показаний допрошенных по делу лиц и письменных документов объективно установлено, что Кузнецов А.Ю., являясь главой г. Мичуринск, действуя в пределах своих должностных полномочий, инициировал проведение внеочередного заседания городского Совета депутатов и убедил их в необходимости дачи согласия на отчуждение в пользу У. и М. торговых площадей ДК "Авангард" и приобретение у них котельной, после чего осуществил указанные сделки в результате которых у города Мичуринск образовалась задолженность на 29833886 рублей и утрачен доход на 13640215,14 рублей.
Утверждение стороны защиты о том, что Кузнецов А.Ю. действовал в интересах города и его жителей было тщательно проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, поскольку оно опровергается фактом наличия у города двух новых блочно-модульных котельных, наличием у ОАО "Тамбовская сетевая компания" обязательств по вводу их в эксплуатацию и последующим выполнением указанных обязательств, показаниями К., К., П.О., Е., П. об изношенности приобретенной у У. и М. котельной и фактом её последующей утилизации, заключениями товароведческих экспертиз о фактической стоимости котельной и ДК "Авангард".
Вместе с тем утверждение стороны обвинения о том, что вышеуказанные действия Кузнецов А.Ю. совершил из корыстной и иной личной заинтересованности нашло своё полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетелей Г., "С." и См.", протоколами прослушивания фонограмм о дружеских и коммерческих отношениях Кузнецова А.Ю. с У. и М.. Наличие у Кузнецова А.Ю. желания создать видимость своей эффективной деятельности и перспектив карьерного роста в судебном заседании признал сам подсудимый.
Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства объективно подтверждается размером имущественного ущерба, нанесенного имущественному положению города Мичуринск.
С учетом изложенного действия Кузнецова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.
При назначении Кузнецову А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Кузнецов А.Ю. не судим, при этом совершил тяжкое преступление. Смягчающими обстоятельствами обосновано признаны наличие поощрений, наград, в том числе государственной, положительные характеристики, инвалидность жены, несовершеннолетие дочери, состояние здоровья Кузнецова А.Ю. и его близких. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения Кузнецову А.Ю. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, но посчитал возможным применить к основному наказанию положения статьи 73 УК РФ.
Признать назначенное Кузнецову А.Ю. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года в отношении Кузнецова А.Ю. оставить без изменений, а апелляционное представление государственных обвинителей - прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Петросяна И.С. и Т. и апелляционную жалобу адвоката Пугача В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка