Определение Орловского областного суда от 23 июня 2020 года №22-738/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-738/2020
23 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО 1 в интересах осужденной Кузнецовой Е.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 апреля 2020 г., по которому
Кузнецовой Е.В., <...> ранее судимой
27 июня 2018 г. Корочанским районным судом Белгородской области (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 13 июня 2019 г.) по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отбывающей наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области от 12 октября 2018 г. (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока 12 октября 2018 г., конец срока 5 августа 2020 г. (зачтено время с 27 июня 2018 г. по 7 декабря 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы), 1/2 срока отбыта 6 июня 2019 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО 1, поданного в интересах осужденной Кузнецовой Е.В., о предоставлении условно-досрочного освобождения.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Кузнецовой Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат ФИО 1 в интересах осужденной Кузнецовой Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что Кузнецова Е.В. отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения; допустила одно незлостное нарушение порядка отбывания наказания, за которое был объявлен выговор, взыскание погашено; по прибытии в колонию была трудоустроена швеей, к труду относилась добросовестно, сменное задание перевыполняла, в настоящее время трудоустроена комплектовщиком готовых изделий; с апреля 2019 года трудовые показатели стабильно высокие, имеет поощрение, переведена на облегченные условия содержания, с представителями администрации ведет себя вежливо; окончила ПУ по специальности "штукатур 2 разряда"; посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни; в случае условно-досрочного освобождения вопросы проживания решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Кузнецовой Е.В., адвокат ФИО 1, считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, приводя в обоснование вышеуказанные доводы аналогичные изложенным в ходатайстве. Также указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел и не дал должной оценки положительной динамике в поведении Кузнецовой Е.В., которая за время отбывания наказания нарушенией установленного порядка и режима содержания не допускала, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; признала вину и раскаялась в содеянном, принесла публичное извинение потерпевшим и возместила причиненный преступлением ущерб; считает, что поведение осужденной длительный период времени носит положительный характер.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденной Кузнецовой Е.В. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ходатайство адвоката ФИО 1 в интересах осужденной Кузнецовой Е.В. о ее условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Кузнецовой Е.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство адвоката ФИО 1 об условно-досрочном освобождении осужденной Кузнецовой Е.В. от отбывания наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения адвоката, осужденной, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденной, принимая во внимание нестабильное поведение Кузнецовой Е.В. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, которая наряду с ее положительным поведением и стремлением встать на путь исправления, за что <дата> была поощрена - объявлена благодарность за хорошее поведение добросовестное отношение к труду, также, содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, <дата> допустила нарушение правил изоляции, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание в настоящее время погашено, в ФКУ ИК-6 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. По прибытии в ИК была трудоустроена на швейное предприятие чистильщиком изделий, испытывала трудности в освоении новой профессии, сменное задание не выполняла. Однако в дальнейшем пересмотрела отношение к труду, с апреля 2019 г. появилась стабильность в производственных показателях. В настоящее время трудоустроена комплектовщиком готовых изделий, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет в полном объеме; с <дата> содержится на облегченных условиях отбывания наказания; с <дата> по <дата> состояла на профилактическом учете, как склонная к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; в ИК окончила ПУ по специальности "штукатур 2 разряда"; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, принимает участие в работах по благоустройству территории, закрепленной за отрядом; социальные связи устойчивые, отношения с родственниками поддерживает; вину в совершенном преступлении признала, раскаивается; в случае освобождения вопросы трудоустройства и бытового характера решены, суд первой инстанции обоснованно указал, что для своего исправления Кузнецова Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства, характеризующие осужденную, и с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания, являвшегося нестабильным, положительной характеристики администрации исправительного учреждения, тем не менее, считавшей нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кузнецовой Е.В. Наличие у Кузнецовой Е.В. поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду не свидетельствуют о безусловном ее исправлении, поэтому даже с учетом положительной динамики в поведении осужденной Кузнецовой Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного ее освобождения, поскольку имеющиеся данные о ее личности не свидетельствуют о том, что у нее сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая адвокату ФИО 1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Кузнецовой Е.В. от наказания. Вывод суда о том, что Кузнецова Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.
Все обстоятельства, характеризующие личность Кузнецовой Е.В., которые адвокат приводит в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
При этом, согласно уголовно-исполнительному законодательству примерное поведение, а также добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений осужденной Кузнецовой Е.В. администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО 1
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО 1 о предоставлении условно-досрочного освобождения Кузнецовой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-738/20 Судья Гудкова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка