Определение Курского областного суда от 13 июля 2020 года №22-738/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-738/2020
"Копия": Судья Иванова О.А. N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кратюк Е.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
адвоката Никитенковой О.И.,
осужденного Головняк А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Головняк А.Е. и адвоката Никитенковой О.И. в защиту интересов осужденного Головняк А.Е. и на приговор Промышленного районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Головняк А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный там же, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, Головняк А.Е. Вадима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 6 месяцев 11 дней, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено избрать в отношении Головняк А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Головняк А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден З.Р.В., апелляционные представление и жалобы в отношении которого не поданы.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решния, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Головняк А.Е. и адвоката Никитенковой О.И., поддержавших доводы своих апелляционной жалоб, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Головняк А.Е. осужден за совершение кражи денежных средств с банковского счета, по предварительному сговору группой лиц.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головняк А.Е. и З.Р.В. нашли в районе магазина "У дома", расположенного в <адрес> в <адрес>-я <адрес>, принадлежащий Г.Т.Н. кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей и банковские карты, оснащенные чипами бесконтактной оплаты, с денежными средствами на счетах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Г.Т.Н. как наличных, так и с банковских счетов.
С этой целью они прибыли в магазин "Европа 5" на <адрес>, где посредством бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей со счета карты ПАО "Сбербанк РФ" похитили денежные средства в сумме 889,98 рублей, со счета карты ПАО "Совкомбанк" - 3668 рублей 96 копеек, после чего прибыли в магазин "Линия-1" на <адрес>, где посредством бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей похитили денежные средства со счетов карт ПАО "Сбербанк" соответственно 375,51 рублей и 907,96 рублей? со счета карты АО "Альфабанк" 4294,94 рубля, а всего 11937 рублей, причинив Г.Т.Н. значительный материальный ущерб.
В суде первой инстанции осужденный Головняк А.Е. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Никитенкова О.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.
Как считает автор жалобы, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Головняк А.Е. Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что действия Головняк А.Е. должны квалифицироваться как мошенничество, причинившее значительный ущерб гражданину, поскольку сотрудники торговых организаций присутствовали при действиях, совершаемых Головняк А.Е., более того, имели полномочия по удостоверению владельца банковской карты в соответствии с письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-Т, потребовав предъявить паспорт, ввести пин-код карты, подписать чек.
Полагает, что Головняк А.Е., предъявляя работникам торговых организаций для оплаты товаров платежные карты и умалчивая о незаконном владении ими, обманул продавцов магазинов, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Отмечает, что указанная квалификация не ухудшит положение Головняк А.Е., поскольку ч. 2 ст. 159.3 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Кроме того, по мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей жены, дают основания для назначения Головняк А.Е. наказания, не связанного с лишением свободы.
Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей в судебном заседании на значительности причиненного ей ущерба и строгом наказании для Головняк А.Е., а также его состояние здоровья.
Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головняк А.Е. изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Головняк А.Е. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду неверной квалификации судом его действий.
При этом оспаривает наличие между ним и З.Р.В. предварительного сговора на кражу денежных средств.
Утверждает, что кассиры-контролеры магазинов неоднократно интересовались у него происхождением банковских карт, а он вводил их в заблуждение, утверждая, что карты принадлежат его матери, в связи с чем пин-код ему неизвестен.
Просит изменить приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действияна ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Никитенковой О.И. и осужденного Головняк А.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Баравлева М.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Головняк А.Е. и адвокат Никитенкова О.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным;
прокурор Михайлова Е.Н. просила оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и адвоката, а приговор суда оставить в силе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Головняк А.Е. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вина Головняк А.Е. в краже с банковской карты Г.Т.А. денежных средств подтверждается как показаниями самого осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, так и показаниями потерпевшей Г.Т.А., подтвердившей, что ею вблизи магазина "У дома" в <адрес>-я <адрес> был утерян кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей и банковские карты ПАО "Сбербанк", АО "Альфабанк" и ПАО "Совкомбанк", а примерно в 18.40 ей стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с банковских карт, в связи с чем обратилась в полицию; показаниями свидетеля К.И.С., начальника службы безопасности ООО "Европа-5", пояснившего, что после поступления информации о расчете за приобретенный товар похищенными банковскими картами он просматривал видеозаписи, на которых зафиксировано как Головняк А.Е. и З.Р.В. приобретали товар, расплачиваясь банковскими картами бесконтактным способом; показаниями свидетеля З.Л.Д., кассира-контролера ООО "Европа-5", пояснившей, что на видеозаписи зафиксировано, как она отпускала товар мужчинам, которые расплатились за товар до 1000 рублей банковскими картами без введения пин-кода; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Головняк А.Е. и З.Р.В. были изъяты различные спиртные напитки; данными протокола осмотра участка местности вблизи <адрес>-я <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием Головняк А.Е., где он показал место обнаружения утерянного Г.Т.А. кошелька; данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Г.Т.А. были изъяты выписки по банковским счетам ПАО "Сбербанк РФ" N и N, ПАО "Совкомбанк" N, АО "Альфа Банк" N, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Головняк А.Е. в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества с банковского счета, совершенную по предварительному сговору группой лиц.
При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение, поскольку судом первой инстанции установлено, что Головняк А.Е. по предварительному сговору с З.Р.В., имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей Г.Т.А., с использованием данной банковской карты, оснащенный чипом для бесконтактной оплаты, через бесконтактное устройство оплаты магазинов, расположенных по указанному в приговоре адресу, похитили 11937 рублей 35 копеек.
Учитывая же, что потерпевшая Г.Т.А., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях осужденного Головняк А.Е. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.
При этом следует отметить, что денежные средства изымались помимо воли потерпевшей, тайно для нее, когда осужденные никаким способом не вводили потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием.
Доводы жалобы адвоката о том, что Головняк А.Е. обманул кассиров- контролеров торговых предприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами сотрудники происхождением карт у осужденных не интересовались, оплата товаров прошла в установленном режиме, в связи с чем у них отсутствовала необходимость уточнять вопросы, связанные с безналичной оплата товаров. Следует отметить, что какого-либо ущерба для торговых предприятий не наступило и деньги, добытые преступным путем, из оборота торговых предприятий не изымались.
Неосновательны ссылки стороны защиты на письмо Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", рекомендующего кассиру-контролеру при использовании банковской карты при оплате товаров и услуг требовать от владельца предоставления паспорта, подписать чек или ввести ПИН, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, а обязанность проверять принадлежность и право пользования банковской картой у каждого лица, пользующегося услугой торговой организации, ее сотрудников закон не обязывает.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий осужденного Головняк А.Е. как мошенничества с использованием электронных средств платежа.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что по в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц, то эти доводы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с законом совершение преступления по предварительному сговору означает соглашение между участниками группы на совершение данного преступления до начала совершения действия, образующих объективную сторону данного преступления.
Исходя из конкретных действий осужденных, которые совместно завладели банковскими картами потерпевшей, совместно похищали с этих карт деньги, используя бесконтактный способ оплаты, и совместно распорядились похищенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительной договоренности о хищении имущества потерпевших тем способом, каким оно и было совершено.
Таким образом, оснований для использования названного квалифицирующего признака из действий Головняк А.Е., как о том просит в жалобе осужденный, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу имущества, приобретенного на похищенные денежные средства, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Головняк А.Е. и его матери, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание, совокупность которых позволила суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности, а также наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, установленный судом в действиях осужденного опасный рецидив преступлений не позволил суду применить положения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Головняк А.Е. определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого наличествует опасный рецидив преступлений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головняк А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Никитенковой И.О. и осужденного Головняк А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.В.Сошников
Судьи Н.Г.Ларина
Н.В.Гудаков
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка