Дата принятия: 03 марта 2015г.
Номер документа: 22-738/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2015 года Дело N 22-738/2015
г. Волгоград 3 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Башировой М.И.,
при секретаре Сауриной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1
защитника - адвоката ФИО2 представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Султанбекова А.К.. на постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014, согласно которому ходатайство осуждённого
Султанбекова А.К. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору <.......> районного суда ... от ... , возвращено для соответствующего оформления.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката ФИО 2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора ФИО1 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
по приговору <.......> районного суда ... от ... Султанбеков А.К. осужден по ч.<.......> УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.
Осуждённый Султанбеков А.К. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору <.......> районного суда ... от ... , ввиду тяжёлого материального положения, наличия на иждивении <.......>.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Султанбеков А.К. просит об отмене постановления. В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно возвращено его ходатайство ввиду отсутствия достаточных данных для рассмотрения ходатайства. Полагает, что указанные судом документы, свидетельствующие о его материальном положении, а также копия приговора <.......> районного суда ... могли быть предоставлены им и в судебное заседание. Кроме того, обращает внимание суда на то, что к ходатайству им были приложены справки о составе семьи и подсобном хозяйстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия справки <.......>», а также копии четырёх свидетельств о рождении. Просит постановление суда отменить.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Султанбекова А.К. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с ч.1 ст.396, ч.2 ст.398 УПК РФ судом, постановившим приговор, по ходатайству осужденного разрешается вопрос о рассрочке исполнения приговора.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению, в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В случае если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Из представленного материала усматривается, что на момент поступления в суд ходатайства осуждённого Султанбекова А.К. о рассрочке уплаты штрафа, у суда не имелось достаточных сведений для рассмотрения ходатайства, в том числе, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении, на которое заявитель ссылается.
Таким образом, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения ходатайства осуждённого при отсутствии сведений о его имуществом положении, доходах, трудоустройстве, а также копии приговора, по которому он был осуждён.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, вопрос о возврате ходатайства для соответствующего оформления по указанным основаниям разрешается судом в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства, а не в судебном заседании.
Отсутствие в материалах дела указанных документов препятствует рассмотрению ходатайства по существу, и потому оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
постановление суда не препятствует доступу осуждённого Султанбекова А.К. к правосудию, поскольку после устранения недостатков он может направить ходатайство в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Султанбекова А.К. - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года в отношении Султанбекова А.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья:
Справка: осуждённый Султанбеков А.К. под стражей не содержится.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
