Постановление Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 года №22-738/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2014 года Дело N 22-738/2014
 
Дело № 22-738/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 06.03.2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Шорохова М.В.
при секретаре: Безугловой Е.А.
с участием:
прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Кузьменко А.О.,
осужденного Горельцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06.03.2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Горельцева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2013 года, которым
Горельцев В.В., ... , ранее судимый:
-19.08.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
-04.12.2009 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-04.12.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
-18.06.2010 г. по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам от 04.12.2009г., 04.12.2009г., 19.08.2009г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-01.07.2010 г. по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 18.06.2010г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
-13.08.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 01.07.2010г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 21.03.2011 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 29 дней.
-07.11.2012 г. по ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-21.05.2013 г. по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден:
- по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 07.11.2012 г. и от 21.05.2013 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 07.11.2012г. и от 21.05.2013 г., окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... , с зачетом в этот срок времени содержания Горельцева В.В. под стражей с ... по ... .
С Горельцева В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано ... .
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Горельцева В.В., адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горельцев В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества гр-ки ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ... ...
Свою вину в совершении преступления Горельцев В.В. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Горельцев В.В. просит приговор отменить, поскольку по делу отсутствуют прямые либо косвенные доказательства его вины. Указывает, что положенные в основу приговора его показания данным на предварительном следствии, которые он опроверг в суде, он дал под воздействием сотрудников полиции, других доказательств его вины в деле нет. Показания потерпевшей ФИО1 имеют противоречия, суд не обеспечил возможность допросить в судебном заседании свидетеля ФИО2, следствие не провело проверку показаний на месте. В указанный день он действительно находился в данном салоне и расплатился ... , но суд расценил его показания как надуманные с целью ввести суд в заблуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камалетдинова С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а так же возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Горельцева В.В. подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, которые в целом согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.
В подтверждение выводов о виновности Горельцева В.В. суд правильно сослался в приговоре на показания:
- осужденного Горельцева В.В., данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им преступления;
- потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления ... ;
- свидетелей ФИО3., ФИО4 об известных им обстоятельствах дела;
- свидетеля ФИО2 согласно которых ... , она с ФИО1 находились в салоне красоты «Диваль», зашел ранее ей неизвестный Горельцев В.В. который купил подарочный сертификат на сумму ... , расплатился с ФИО1 ... , ФИО1 дала ему сдачу в сумме ... , после ухода Горельцева ФИО1 осмотрела купюру которой он расплатился и увидела, что это билет «банка приколов» номиналом ... ;
а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом выемки от ... согласно которого изъят билет «банка приколов» достоинством ... ;
- протоколом осмотра документов от ... согласно которого изъятый билет «банка приколов» был осмотрен;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО1 опознала Горельцева В.В.;
- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО2 опознала Горельцева В.В.;
- заявление ФИО1 согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного который ... в салоне красоты «Диваль» обманным путем похитил принадлежащие ей ... , чем причинил значительный ущерб;
- протоколом явки с повинной Горельцева В.В. согласно которой он добровольно сообщил, что ... находясь в салоне красоты «Диваль» обманным путем завладел денежными средствами в сумме ... ;
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО2 правильно оценены судом и признаны достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части приведены в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горельцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не усматривается, поскольку они последовательны, подробны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Горельцева В.В. в им содеянном, а также оснований для его оговора свидетелями по делу и потерпевшей, в том числе их заинтересованности, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд должным образом проверил показания данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, обоснованно признав достоверными и допустимыми показания данными Горельцевым В.В. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и допустимым.
Доводы о том, что показания данные осужденным на предварительном следствии даны под давлением со стороны сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции но не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем выли обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО2 незаконно оглашенных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым показания свидетеля ФИО2 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
При назначении наказания, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, в целом характеризующегося удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание обосновано признан рецидив преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд назначил Горельцеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свои выводы.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Горельцевым В.В. в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а так же для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Горельцев В.В. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам от 07.11.2012г. и от 21.05.2013 г. суд, с учетом данных о личности Горельцева В.В. и деяний им совершенных, обоснованно, в соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ отменил условное осуждение по данным приговорам, правильно назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для назначения Горельцеву В.В. дополнительных видов наказания суд первой инстанции не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима определено судом правильно.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом разрешены в соответствии со ст.1064 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2013 года в отношении Горельцева В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горельцева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Судья  
: М.В.Шорохов
Копия верна М.В.Шорохов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка