Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7381/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,
судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Базановой Ю.Г.,
осужденного Назарова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Гаврилова В.Ю., апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года в отношении
Назарова Александра Алексеевича, дата рождения, уроженца ****, ранее судимого
26 июня 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2006 года, судимость по которому погашена, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21 апреля 2015 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 09 апреля 2015 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня,
осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц,
срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражения на жалобу, выступления прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Назарова А.А. и адвоката Игнатьева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров А.А. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 30 августа 2020 года на территории Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Гаврилов В.Ю. просит приговор суда изменить ввиду неверного указания в его вводной части сведений о судимостях осужденного, а также даты освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда. Обращая внимание на то, что судимость Назарова А.А. по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2006 года не погашена, просит указать ее во вводной части приговора, а также уточнить дату освобождения от отбывания наказания по приговору от 26 июня 2008 года - 5 июня 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении кражи чужого имущества, правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Назарова А.А. за совершение угона. Просит принять во внимание пояснения Назарова А.А. о наличии согласия потерпевшего на управление его транспортным средством, а также о ранее имевшихся фактах, когда потерпевший доверял ему свой автомобиль. Показания потерпевшего и его жены, отрицавших указанные обстоятельства, считает обусловленным опасением привлечения к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. По доводам жалобы просит оправдать Назарова А.А. в части уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. и.о. прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегаров Д.Д. просит оставить ее доводы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Назарова А.А. в совершении каждого из преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Назарова А.А. в совершении угона и кражи чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
показаниями осужденного Назарова А.А., не отрицавшего факт завладения ключами от автомобиля и самим транспортным средством в то время, когда потерпевший спал, а также подробно пояснившего об обстоятельствах проникновения в жилое помещение, распоряжения похищенным (л.д. 41-45, 86-87);
показаниями потерпевшего С1. об обстоятельствах хищения его имущества из каркасного домика, расположенного на участке ** СНТ "***" в д. Осляны, приспособленного для проживания, а также из подвала строящегося дома, наименовании похищенного имущества и его стоимости, значительности для него причиненного ущерба в сумме 16500 рублей с учетом значимости имущества и его материального положения. Кроме того, потерпевший показал, что Назаров А.А. свою причастность к совершению кражи не отрицал, в беседе с ним подтвердил, что украл шуруповерт и генератор, а затем продал их. Угон был совершен в то время, когда он спал, после того, как он обнаружил отсутствие своей машины, именно Назаров А.А. сообщил ему о завладении его автомобилем и совершении на нем дорожно-транспортного происшествия. Разрешения на управление своим автомобилем он Назарову А.А. не давал, ранее осужденный его автомобилем никогда не управлял;
показаниями свидетеля С2., обнаружившей отсутствие на двери каркасного домика навесного замка, беспорядок в жилище, выброшенные вещи. Впоследствии было установлено, что из дома похищен шуруповерт, а из подвала строящегося дома - генератор, со слов мужа, в совершении кражи признался Назаров А.А., который также совершил угон их автомобиля, воспользовавшись тем, что муж заснул, а также повредил его. Автомобилем ранее управлял только потерпевший С1., пользоваться им он никому не разрешал;
показаниями свидетеля М. о том, что когда С1. уснул после употребления алкоголя, она вместе с осужденным на автомобиле потерпевшего ездила в с. Мысы. При этом Назаров А.А., управлявший автомобилем С1. в состоянии опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 34-35, 106);
протоколами осмотра места происшествия по фактам кражи и угона,
материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего С1.
Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.
Доводы жалобы адвоката о том, что Назаров А.А. управлял автомобилем с разрешения потерпевшего, аналогичны позиции осужденного и защитника в судебном заседании, они были проверены судом и убедительно отвергнуты как несостоятельные. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля С2., указал, что их показания полностью опровергают выдвинутую Назаровым А.А. версию и пришел к выводу о том, что осужденный завладел автомобилем С1. неправомерно.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не находит. Доводы жалобы об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелем С2. основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Назарова А.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен судом с учетом указанных во вводной части приговора судимостей как опасный.
Приняты во внимание судом и иные данные о личности Назарова А.А., который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Назначенное Назарову А.А. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Назарову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом установленного в приговоре вида рецидива преступлений.
Доводы апелляционного представления об изменении указанной во вводной части приговора даты освобождения Назарова А.А. от отбывания наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2008 года на 5 июня 2015 года удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, Назаров А.А. освобожден из исправительного учреждения 21 апреля 2015 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 09 апреля 2015 года (л.д. 134), что и указано в обжалуемом приговоре суда.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно не указано на наличие у Назарова А.А. судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2006 года, являются обоснованными. Как следует из указанного приговора суда, Назаров А.А. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в хранилище, то есть за совершение тяжкого преступления. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения Назаровым А.А. данного преступления, срок погашения судимости для лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял шесть лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах данная судимость не может считаться погашенной, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Судебное решение в этой части подлежит изменению, вводную часть приговора следует дополнить указанием на наличие у Назарова А.А. соответствующей судимости. Вопрос о применении других последствий указанной судимости в представлении государственного обвинителя не поставлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности внесения иных изменений в приговор суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Гаврилова В.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года в отношении Назарова Александра Алексеевича изменить:
дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Назарова А.А. судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края 26 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда;
исключить из приговора указание на погашение судимости от 26 декабря 2006 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, а также другие доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
