Постановление Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года №22-7379/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2021 года Дело N 22-7379/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично,
с участием адвоката Маркелова А.В.
прокурора Степанова В.А.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ГУСЕВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с высшим образованием, холостой, работающий оператором <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., выслушав пояснения адвоката Маркелова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Гусев признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а наказание, назначенное его подзащитному несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Гусев признал вину, раскаялся в содеянном, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. При производстве по делу оказал благотворительную помощь пансионату для пожилых людей, дому ребенка, разместил рекламную конструкцию о вреде наркотиков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник полагает, что у суда имелись достаточные основания к освобождению Гусева от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дал им оценку, обоснованно признав Гусева виновным в совершении преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств.
В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ и правилами, установленными ст.87, ст.88 УПК РФ суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С.А.О., К.О.Н., С.М.Ю. и И.А.М. об обстоятельствах задержания подсудимого и изъятия у него наркотических средств; протоколам осмотров мест происшествий, заключению физико-химической экспертизы, другим доказательствам, приведенным в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку никто из перечисленных лиц ранее с осужденным знаком не был, конфликтных отношений не имел; причин для его оговора с их стороны, в том числе в связи с заинтересованностью в силу служебного положения, не установлено.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дал оценку доводам стороны защиты о направленности умысла Гусева на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.
Установив, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного исходя из обстоятельств содеянного, как они установлены в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как разъяснено в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27.06.2013 г. под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанций правильно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гусева с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку пожертвование в Автономную некоммерческую организацию "Пансионат для пожилых людей и инвалидов "Созвездие" 5.000 рублей, а также размещение рекламной конструкции, с учетом объекта преступного посягательства - здоровья населения и общественной нравственности, не могут расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных общественных отношений.
То обстоятельство, что Гусев не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о выполнении подсудимым всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст.254 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен.
Наказание осужденному назначено с соблюдением предусмотренных законом требований, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, благотворительный взнос и размещение рекламной конструкции о вреде наркотиков. По делу не установлено наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Назначенное Гусеву наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда по данному делу не усматривается, в связи с чем обжалуемый приговор в отношении Гусева следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка