Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7379/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7379/2020
17 ноября 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
адвоката Обориной Н.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено - Овчинникова А.А.
представителя потерпевших АО "ПромСтройКонтракт" и ООО "ДомСтрой" Филиппова С.Е.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Овчинникова А.А. и представителя потерпевших АО "ПромСтройКонтракт" и ООО "ДомСтрой" Филиппова С.Е. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 22.09.2020г, которым прекращено уголовно дело и уголовное преследование в отношении
Овчинникова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск потерпевших ЗАО "ПСК", ООО "ДомСтрой" о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление Овчинникова А.А., в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, и адвоката Обориной Н.В., представителя потерпевших Филиппова С.Е., поддержавших каждого доводы своих апелляционных жалоб, просивших постановление суда изменить в части судьбы вещественных доказательств, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Овчинников А.А. обвинялся в нарушении изобретательских и патентных прав, т.е. незаконном использовании полезной модели с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ.
Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 22.09.2020г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Овчинникова А.А., обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Этим же приговором гражданский иск потерпевших ЗАО "ПСК", ООО "ДомСтрой" о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств. Трубопрокатный стан для производства профильной трубы, модель LM-70 HF Tube Forming (Tai Wan) - передан в ООО "Комбинат металлических конструкций" по принадлежности; готовые изделия - опалубочные щиты красного и синего цвета в количестве 894 шт. - конфискованы с обращением их в собственность государства; три образца металлического профиля - уничтожены.
В апелляционной жалобе Овчинников А.А., считает постановление суда в части конфискации вещественных доказательств незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагал вывод суда о том, что изъятые опалубочные щиты в количестве 894шт. получены преступным путем необоснованным, так как предъявленное обвинение не содержит в себе сведений об упомянутых щитах. Кроме того, согласно обвинительному заключению, ущерб складывается из полученной ООО "Интерсталь" чистой прибыли от реализации заготовленных щитов и профилей, в размере 167.900.310, 46руб. По мнению автора жалобы, сам факт изготовления без их реализации в обвинение не входит. По смыслу обвинения, преступление состоит только в продаже щитов иным организациям, а не ООО "ПСК", в связи с чем, изготовление профилей и щитов, которые не были реализованы, ему не вменялось. Вместе с тем, указанные щиты были признаны по делу в качестве вещественных доказательств, а не в качестве орудий и средств преступления. При этом, по данным изделиям не проводилась экспертиза, на предмет соответствия профилей, из которого они изготовлены. Также изъятые изделия не являются контрафактными, на них отсутствует товарный знак ООО "ДомСтрой", либо ЗАО "ПСК", также ООО "Интерсталь" никогда не продавало указанные щиты от имени данных организаций, или с использованием их географического положения. ООО "Интерсталь" производило данные щиты по своим патентам, копии которых представлены в материалах дела. Отметил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит упоминание об опалубочных щитах в количестве 894шт., в том числе как об орудиях или средствах совершения преступления, поэтому обжалуемое постановление в части противоречит ст.104.1УК РФ. Кроме того, его - Овчинникова А.А. согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о совершении преступления именно им. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд не устанавливает виновность привлекаемого лица или факт события преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для конфискации опалубочных щитов. Указал, что изъятые щиты были изготовлены ООО "Интерсталь", право собственности указанной организации никем не оспаривалось, в связи с чем, щиты подлежат возвращению по принадлежности ООО "Интерсталь". Просит постановление изменить, передать вещественные доказательства в виде опалубочных щитов в количестве 894шт. по принадлежности ООО "Интерсталь".
В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО "ДомСтрой" и ООО "ПромСтройКонтракт" Филиппов С.Е., считает постановление суда незаконным в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Указал, что в результате преступных действий Овчинникова А.А. был причинен ущерб ЗАО "ПСК" и ООО "ДомСтрой" в виде упущенной выгоды в размере 167.900.310, 46руб. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следствием были признаны в том числе, трубопрокатный стан для производства профильной трубы (модель LM-70HF Tube Forming (Tai Wan)), являющиеся орудием преступления и результатом преступной деятельности Овчинникова А.А. Ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ, полагает, что последним были предоставлены суду копии договора продажи оборудования и договора аренды оборудования, заключенных с ООО "КМК", однако оригиналы данных договоров были утеряны в результате пожара автомобиля, что следует из показаний Овчинникова А.А.. Однако, по мнению стороны потерпевших, данные документы могут быть сфальсифицированы, вследствие чего, не могут быть положены в основу приговора, на что обращалось внимание суда. Также Овчинников А.А. неоднократно указывал, что собственником трубопрокатного стана для производства профильной трубы и других вещественных доказательств, является ООО "Интерсталь", но доказательств в подтверждение этого не представил. Просит постановление суда изменить, применить конфискацию в отношении трубопрокатного стана для производства профильной трубы модель (LM-70HF Tube Forming (Tai Wan)), в остальном постановление оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших Филиппова С.Е., Овчинников А.А. указал, что трубопрокатный стан (модель LM-70HF Tube Forming (Tai Wan), никогда ему не принадлежал, что никогда не оспаривалось потерпевшей стороной, и подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Согласно указанным документам, трубопрокатный стан был передан от ООО "КМК" к ООО "Интерсталь" в рамках договора аренды. При этом отсутствуют какие-либо доказательства, что указанный стан принадлежал ему (Овчинникову А.А.), в связи с чем, он не подлежит конфискации. Доводы представителя потерпевших о возможной подложности также не состоятельны, поскольку последний не указал, в чем именно состоит подложность документов, а также не представил доказательств такого подлога. Стороной потерпевших не представлено суду доказательств того, что трубопрокатный стан принадлежит иной организации, нежели ООО "КМК". Вместе с тем, суду был представлен оригинал инвентарной карточки, заверенный подписью бухгалтера ООО "КМК", согласно которой, спорный трубопрокатный стан числится на балансе ООО "КМК", что было принято судом как достоверное и согласующееся с иными, доказательство. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, опровергающих факт заключения договора аренды между ООО "КМК" и ООО "Интерсталь", в связи с чем, довод о возможной подложности данного договора несостоятелен. Полагал, что тот факт, что он (Овчинников А.А.) ранее не говорил, что изъятые трубопрокатный стан принадлежит ООО "КМК", не влечет за собой отмену принятого решения в части возврата трубопрокатного стана по принадлежности ООО "КМК". Считает довод потерпевшей стороны о том, что ООО "КМК" является аффилированным им (Овчинниковым А.А.) лицом основан на предположениях, и сам по себе не влияет на принятое решение. Просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевших Филиппова С.Е.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как показало изучение представленных материалов и обжалуемого постановления суда первой инстанции уголовное дело и уголовное преследование в отношении Овчинникова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ, было прекращено за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Поскольку вышеуказанное преступление было совершено в период с 21.01.2015г. по 09.04.2018г. и относиться к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции расценивает основаниями прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Овчинникова А.А., по ходатайству последнего, законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения уголовного дела рассмотрен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.
Принимая решение в данной части, суд исходил из документов, представленных Овчинниковым А.А. и его защитником, однако оставил без изучения и учета документы, полученные в ходе предварительного расследования.
Так, решая судьбу готовых изделий в виде опалубочных щитов красного и синего цвета в количестве 894 шт., суд оставил без внимания постановление следователя о признании вещественными доказательствами: 120шт. опалубочных щитов красного цвета, 647 шт. опалубочных щитов синего цвета и 127 шт. заготовок опалубочных щитов без покраски.
Из текста обвинительного заключения следует, что в период времени с 21.01.2015г. по 09.04.2018г. Овчинников А.А. незаконно изготовил опалубочный профиль в количестве 956.880,91 п.м. и опалубочные щиты в количестве 34.162 шт., которые реализовал получив соответствующую прибыль.
Т.е. вышеуказанные опалубочные щиты и заготовки опалубочных щитов, признанные по делу вещественными доказательствами, не были реализованы, не включались в состав предъявленного обвинения, и их собственник не установлен.
Не может расцениваться достаточно обоснованным решение суда и в части судьбы вещественного доказательства - трубопрокатного стана.
Как указано выше собственник данного вещественного доказательства был определен судом только на основании представленных Овчинниковым А.А. ксерокопий документов, которые не были заверены надлежащим образом. При оспаривании их достоверности потерпевшей стороной, суд не устранил имеющиеся в данной части сомнения и противоречия, не изучил имеющиеся в уголовном деле ранее приобщенные и составленные в ходе предварительного расследования документы, а также показания сторон.
Позиция потерпевшей стороны в данной части не нашла своей оценки в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах сделанные судом первой инстанции выводы и решение расцениваются преждевременными, недостаточно обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие.
Допущенные нарушения закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление суда в данной части подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше недочеты и нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить все доводы, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, и дать им оценку в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении в Овчинникова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в части разрешения судьбы вещественных доказательств: трубопрокатного стана для производства профильной трубы, модель LM-70 HF Tube Forming (Tai Wan), готовых изделий - опалубочных щитов красного и синего цвета в количестве 894 шт., трех образцов металлического профили - отменить.
В данной части уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
