Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7379/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Воронова Ю.В. и Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Тютиковой И.А. по ее апелляционной жалобе и апелляционным жалобам адвокатов Макарова А.Н. и Богомолова Г.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года, которым
Тютикова Ирина Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Тютиковой И.А., выступление адвоката Богомолова Г.И. в ее защиту, возражения прокурора Захаровой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тютикова И.А. признана виновной в убийстве супруга А., совершенном 26 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе Тютикова И.А. поставила вопрос об изменении приговора и переквалификации ее действий на менее тяжкий закон, указав, что она, опасаясь угроз со стороны А., "не целясь, нанесла тому удар первым попавшимся предметом". Кроме того, осужденная просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что она ранее ни в чем предосудительном замечена не была, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Доводы о несогласии с юридической квалификацией действий осужденной содержатся также в жалобах адвокатов Макарова А.Н. и Богомолова Г.И.
При этом адвокат Макаров А.Н. полагает необходимым переквалифицировать действия Тютиковой И.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а адвокат Богомолов Г.И. - на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Оба защитника указывают, что Тютикова И.А. угрозы со стороны супруга воспринимала реально, боялась их осуществления. Ссылаются на показания свидетелей С., Н., К., М1., М2., родителей осужденной - З. о том, что и ранее А. применял насилие к супруге, унижал и оскорблял ее, а врач "Скорой помощи" Б. пояснял, что осужденная после происшедшего была в шоке.
В возражениях государственный обвинитель Третьяков М.В. считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Тютиковой И.А. в убийстве А., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
Так, из первоначальных показаний Тютиковой И.А., которые были проверены на месте, следует, что в ходе обоюдной ссоры А. встал с дивана и направился в сторону потерпевшей, при этом никаких угроз не высказывал, не замахивался на нее, ударов не наносил, схватить не пытался. Решив, что он может ее ударить, разозлившись на него, она с целью убийства достала из ящика ножницы и нанесла ими удар супругу в область груди.
Свидетель Н. со слов осужденной знает, что та ударила А., при этом показывала ей ножницы.
Показания указанных лиц о характере причиненных А. телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть пострадавшего наступила в результате проникающего колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, с развитием острой массивной кровопотери, гемотампонады (200 мл), левостороннего гемоторакса (1600мл), которое было причинено в результате однократного воздействия предмета, типа браншей ножниц.
На ножницах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь А.
Каждому из исследованных доказательств суд первой инстанции дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом суд обоснованно признал первоначальные показания осужденной достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований, как для самооговора Тютиковой И.А., так и оговора ее свидетелями, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Утверждение адвоката Богомолова Г.И. о том, что первоначальные показания А. дала в состоянии шока, непосредственно после задержания, а поэтому они не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, первый допрос А. был произведен 27 июля 2020 года в период с 11:10 до 11:40, то есть спустя 12 часов после совершенного преступления. Эти показания (за исключением наличия у нее прямого умысла на убийство) осужденная подтвердила и при допросе в качестве обвиняемой, как 28 июля 2020 года, так и 25 августа 2020 года, при этом все указанные показания Тютикова И.А. давала в присутствии адвоката. Таким образом, у осужденной было достаточно времени для того, чтобы определиться со своей позицией по делу.
Вопреки доводам жалоб о том, что Тютикова И.А. защищалась от действий А., следует отметить, что наличного, действительного и реального посягательства со стороны пострадавшего на жизнь и здоровье супруги, а также угроз применения какого-либо насилия, в момент их последней ссоры не имелось.
Версия о необходимой обороне была впервые озвучена стороной защиты лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела и получила свое развитие в суде, но своего объективного подтверждения не нашла.
Не установлено у Тютиковой И.А. и состояния аффекта в момент преступления, поскольку она подробно рассказала о предшествующих событиях, непосредственно о том, как и чем она нанесла ранение супругу, о своих последующих действиях, в том числе о том, что она вымыла ножницы и убрала их обратно в шкаф.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступление было совершено Тютиковой И.А. в состоянии простого алкогольного опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования.
Тот же факт, что Тютикова И.А., по показаниям врача Б., выезжавшего на место происшествия, находилась в состоянии шока, судебная коллегия расценивает как осознание осужденной последствий своих действий.
Нанесение Тютиковой И.А. удара ножницами в место расположения жизненно-важного органа (сердца), говорит о наличии у осужденной прямого умысла на убийство потерпевшего.
Довод осужденной, что она хотела ударить пострадавшего в ногу, но попала в грудь, о чем со слов Тютиковой И.А. пояснила и свидетель К., судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что положение тела А. в тот момент, когда он подходил к осужденной, не менялось, а поэтому перепутать ногу и грудь было невозможно. Сама же Тютикова И.А. ранее утверждала, что "разозлилась на супруга и решилаего убить".
Поэтому юридическую квалификацию действий Тютиковой И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, следует признать верной.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличия малолетних детей).
Оснований для смягчения наказания Тютиковой И.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года в отношении Тютиковой Ирины Анатольевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвокатов Макарова А.Н. и Богомолова Г.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
