Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7379/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры
Красноярского края Дятловой Т.М.,
потерпевшего ФИО43
осужденных Попова М.В., Чипизубова А.А.,
адвокатов Карпович О.Т., Селезнёва С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова М.В. и его защитника - адвоката Карпович О.Т., потерпевшего ФИО43 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 25.05.2020 г., которым
Попов МВ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий в <данные изъяты>, в/о, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, судимый <адрес>:
- <дата> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;
- <дата> по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащийся под стражей по настоящему делу с <дата>,
осужден по:
- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
- пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
- п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> от <дата> и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также по приговору <адрес> <адрес> от <дата> время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Чипизубов АА года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, работающий <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый, содержащийся под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>,
осуждён по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ Чипизубову А.А. установлены обязанности встать на учёт, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.
Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Приговор в отношении Чипизубова А.А. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П., выступление осуждённых Попова М.В. и Чипизубова А.А., адвокатов Карпович О.Т. и Селезнева С.И., которые поддержали апелляционную жалобы стороны защиты и возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО43 просившего об изменении приговора, прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Попов М.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором Чипизубов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления были совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, которые суд первой инстанции подробно изложил в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Попов М.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Попов М.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм УПК РФ, без учета обстоятельств, смягчающих его наказание. На основании этого просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его поведение во время нахождения под стражей в СИЗО, приговор изменить и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Карпович О.Т., действуя в защиту осужденного Попова М.В., поддержала позицию своего подзащитного о том, что суд при вынесении приговора не учёл все смягчающие наказание Попова М.В. обстоятельства, а также другие, заслуживающие внимания. Указывает, что Попов М.В. признал полностью вину, по делу написал явки с повинной, чистосердечно раскаялся, имеет регистрацию по месту жительства, своё жилье, официально работал, занимался физическим полезным трудом. Кроме того, он обязуется возместить ущерб потерпевшим, характеризуется удовлетворительно, пояснял, что у него есть гражданская жена, которая ждет ребёнка и нуждается в его помощи. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное Попову М.В. наказание.
В апелляционной жалобе (возражениях) потерпевший ФИО43 выражает несогласие с доводами жалоб осужденного Попова М.В. и адвоката Карпович О.Т., считает приговор мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит усилить назначенное Попову М.В. наказание, указывая на то, что попыток связаться с ним подсудимый через адвоката, родственников или письмом не предпринимал, причиненный вред ему не возмещен, родственники Попова заявили, что возмещать ущерб не будут. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела намеревался подать иск, но его не уведомили должным образом о судебных заседаниях, назначенных на <дата> и <дата> Кроме того, он не был своевременно извещен о вынесении приговора и сроках его обжалования.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Карпович О.Т. и осужденного Попова М.В. старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора не находит, так как он является законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вина Попова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и полностью доказана.
Кроме признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, его явок с повинной, доказанность вины в совершённых преступлениях основана на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и свидетеля ФИО18, потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и свидетеля ФИО19, потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5, а также свидетелей ФИО20 ФИО39 ФИО21, письменных и вещественных доказательствах по уголовному делу, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора.
Содержание доказательств подробно в приговоре приведено, они подтверждают место, время, способ совершения преступлений, наступившие от действий виновных последствия.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Все доказательства по делу проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ, на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия Попова М.В. по:
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
- ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние Попова М.В., который с учётом его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступлений, а также на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признан судом способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание Попову М.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций соответствующих статей особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Попова М.В., его характеристик, роли в совершении преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного.
Несмотря на апелляционные доводы, суд первой инстанции при назначении уголовного наказания тщательно исследовал все данные о личности виновного, характеризующие его сведения, учёл все те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе защитником, в том числе: наличие регистрации по месту жительства, официального трудоустройства и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались: полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности личности, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом, судом также учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 и активное способствование изобличению соучастника преступления по ч.2 ст.161 УК РФ.
Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими наказание в отношении Попова М.В., суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попова М.В., судом первой инстанции не установлено, поэтому суд обоснованно определилПопову М.В. размер наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании данных о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл свои мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Также судебная коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие, поскольку судом, исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, таких оснований не установлено.
С доводами Попова М.В. о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством его поведение во время пребывания в СИЗО, судебная коллегия согласиться не может, так как при назначении наказания судом учитывались сведения, характеризующие личность виновного ко времени совершения преступлений, а поведение Попова М.В. в период его нахождения под стражей в качестве меры пресечения, характеризует осужденного уже после совершения им преступлений, в связи с чем не подлежит обязательному учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Таким образом, назначенное Попову М.В. наказание, как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности, а равно и по совокупности приговоров, признаётся справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами потерпевшего Потерпевший N 4 о необходимости усиления назначенного наказания, поскольку оно соразмерно содеянному, а факт невозмещения причинённого материального ущерба до вынесения приговора не может служить основанием для назначения более сурового наказания по своему размеру, поскольку не относится к числу обстоятельств его отягчающих.
Вид исправительного учреждения, где Попову М.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определён по правилам ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.
Доводы потерпевшего о нарушении его прав при рассмотрении уголовного дела в той части, что он был лишен возможности предъявить гражданский иск, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не основаны на материалах уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший N 4 на протяжении судебного следствия неоднократно вызывался в судебные заседания путём направления ему судебных извещений, что подтверждается сопроводительными письмами и уведомлениями о получении данных извещений. Вместе с тем, в судебное заседание потерпевший Потерпевший N 4 явился только <дата>, когда судом разрешался вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых, назначении дела к слушанию и определению порядка рассмотрения уголовного дела. В другие судебные заседания он не являлся и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не предоставлял.
Данных о том, что потерпевший был лишён возможности заявить гражданский иск на протяжении всего хода судебного следствия, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, <дата> по делу состоялись судебные прения. О том, что на указанную дату назначено судебное заседание, потерпевшему Потерпевший N 4 направлено извещение (л.д.188, т.4). Вместе с тем, в судебное заседание потерпевший не явился. <дата> подсудимым было предоставлено последнее слово и состоялось оглашение приговора. На данной стадии процесса - при выступлении подсудимых с последним слово заявление потерпевшим гражданского иска не предусмотрено.
Судебная коллегия не находит оснований считать права потерпевшего нарушенными, поскольку он не лишён возможности обратиться в суд с иском к осужденному в порядке гражданского судопроизводства. При этом, в своих же возражениях потерпевший Потерпевший N 4 указывает, что постановленный в отношении Попова М.В. приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении Попова МВ, Чипизубова АА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.
Судьи: Верхотуров И.И.
Ефименко П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
