Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-7377/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Долгих Е.В.,
судей Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В. в защиту интересов осужденного Эмырова С.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым
Эмыров Сергей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый,
10 декабря 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 18 октября 2016 года условно-досрочно по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 05 октября 2016 года на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня;
2 февраля 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
11 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 27 декабря 2019 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 года к 2 двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Эмырова С.С. под стражей в период с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешен гражданский иск, с Эмырова С.С. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Т. 1500 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Эмыров С.С. признан виновным в краже имущества Т. на общую сумму 8500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 27 декабря 2019 до 9 мая 2020 года в д. Кыж Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. находит постановленный приговор необоснованным и незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что действиям Эмырова С.С. судом дана неправильная юридическая оценка, поскольку его подзащитный не имел умысла на проникновение в жилище, он намерено проник только в придомовые постройки - сарай и сени, так как знал, что они являются нежилыми и не относятся к дому, поскольку были достроены позднее и имеют отдельную от дома крышу, в связи с этим полагает, что действия Эмырова С.С. следует переквалифицировать на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд при постановлении приговора не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении Эмырова С.С. малолетнего ребенка, являющегося сыном его сожительницы, раскаяние в содеянном, активное способствование Эмыровым С.С. раскрытию и расследованию преступления. Также суд необоснованно пришел к выводу, что объяснения Эмырова С.С. от 28 июля 2020 года не могут быть признаны в качестве явки с повинной, отмечает, что суд не принял во внимание, что до получения указанных объяснений Эмырова С.С. органам предварительного расследования не были известны такие обстоятельства совершенного преступления, как: личность подозреваемого, способ совершения преступления, место нахождения похищенных вещей, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом изложенного, автор ставит вопрос о переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного его подзащитному наказания, учитывая наличие изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Добрянки Щаников О.С. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, предлагает оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Эмырова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями самого осужденного, в которых он подтвердил факт хищения принадлежащих Т. водяного насоса с кабелем, электротриммера зеленого цвета марки "Makita", находящихся в сенях, не являющихся, по мнению осуждённого Эмырова С.С., жилым помещением, а также спутниковой антенны "Триколор" и самодельной тележки, находящихся во дворе дома, с целью получения личной выгоды от последующей реализации похищенного, при этом факт проникновения в жилое помещение отрицал;
показаниями потерпевшей Т., согласно которым 9 мая 2020 года, приехав на дачный участок в д. Кыж Добрянского района, Т. обнаружила, что крыша сарая, дверь, ведущая в огород, окно были повреждены, а некоторые вещи, находящиеся в сенях, расположенные под одной крышей с жилой частью дома, а также возле самого дома украдены, из похищенного имущества ей были переданы триммер и тарелка-антенна, а оставшееся имущество в виде газонокосилки, насоса, канистр, удлинителей, тележки не были возвращены;
показаниями свидетеля В., подтвердившей, что Т., приехав на дачу 9 мая 2020 года, обнаружила признаки проникновения в дом, а также пропажу некоторого имущества;
показаниями свидетелей М., Р., показавших, что летом 2020 года у Эмырова С.С. имелся электротриммер;
письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому сени находятся под одной крышей с домом; свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок; протоколом выемки, справкой о стоимости похищенного имущества.
Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Эмырова С.С. в совершении преступления.
Юридическая оценка действиям осужденного, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище также является правильным и мотивированным.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под незаконным проникновением в жилище подразумевается незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).
Как верно установлено судом, сени, в которые проник осужденный, входят в конструкцию дома, поскольку имеют общую крышу, не являются структурно обособленными от индивидуального жилого дома. Данные обстоятельства с очевидностью следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, также подтверждены показаниями самой потерпевшей. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Эмыров С.С. проник в указанное строение, осознавая, что оно является входной частью жилого дома, то есть жилища Т. с целью совершения кражи имущества, принадлежащего последней. При этом вхождение в указанное жилище было против воли потерпевшей, то есть незаконное.
Таким образом, действия осужденного Эмырова С.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной оценки его действий судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судебной коллегией не установлено.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора, суд при определении вида наказания Эмырову С.С. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и чистосердечное раскаяние, содержащееся в объяснениях осужденного от 28 июля 2020 года.
Вместе с тем в указанных объяснениях осужденный Эмыров С.С. добровольно сообщил не только об имуществе, от которого в последующем он отказался в своих показаниях, но и о хищении имущества, за которое он осужден по обжалуемому приговору, в частности: триммера, водяного насоса, тарелке-антенны, то есть сообщил о совершенном им преступлении, указав на способ проникновения, предметы хищения и иные обстоятельства преступления.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.
Из материалов дела не усматривается, что до получения объяснений Эмырова С.С. от 28 июля 2020 года органам предварительного расследования было известно о личности преступника, о дате совершения преступления, а также о судьбе похищенного имущества.
Таким образом, учитывая, что Эмыров С.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в данных им в добровольном порядке объяснениях от 28 июля 2020 года содержатся ранее не известные органам предварительного расследования сведения об обстоятельствах совершенного Эмыровым С.С. преступления, то судебная коллегия полагает, что указанное объяснения Эмырова С.С. следует расценивать как явку с повинной и признать ее согласно требованиям п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Эмырова С.С. При этом оснований для учета изложенных в объяснении Эмыровым С.С. обстоятельств совершенного преступления в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, действия осужденного по возврату части похищенного имущества суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного от преступления.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы адвоката о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении Эмырова С.С. малолетнего ребенка - сына сожительницы в виду оказания осужденным материальной помощи в содержании ребенка и участия Эмырова С.С. в его воспитании, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный детей не имеет, в браке не состоит, согласно пояснениям Эмырова С.С., данным в ходе предварительного расследования, а также в суде первой инстанции, он длительное время трудоустроен не был, испытывал финансовые трудности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Эмырова С.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Эмырову С.С. более мягкого вида наказания судебная коллегия также не усматривает ввиду не установления каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений указанной статьи УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному Эмырову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированны. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения ст. 70 УК РФ применены правильно.
Вид исправительного учреждения, где осужденному назначено отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений, поскольку Эмыров С.С. совершил тяжкое преступление, при этом ранее по приговорам суда от 10 декабря 2013 года и 2 февраля 2018 года дважды осужден был за тяжкие преступления реальному лишению, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Внесенные изменения судом апелляционной инстанции в части признания смягчающим обстоятельством наказание объяснение Эмырова С.С. в качестве явки с повинной, влечет снижение назначенного ему наказания за совершенное преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований к отмене или изменения приговора в остальной части не имеется, поэтому апелляционная жалоба адвоката Тикуна А.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2020года в отношении Эмырова Сергея Сергеевича изменить:
признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;
смягчить назначенное ему наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 года Эмырову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. в защиту интересов осужденного Эмырова С.С. удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
