Постановление Московского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-7376/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7376/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
адвоката Рудацкой Е.А.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боднар Д.Ш. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года, которым
Л, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 26 июня 2009 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с установлением ограничений указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ:
При изложенных в приговоре обстоятельствах Л. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опъянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опъянения.
В судебном заседании суда первой инстанции Л свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Боднар Д.Ш., не оспаривая обоснованности осуждения Л., доказанности его вины и правильность квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд назначил наказание, не предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из приговора, Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ не возражал.
Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Л. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Л. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденного Л.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим уточнению в части назначения дополнительного наказания, приведению в соответствие с санкцией ст. 264.1 УК РФ, которой в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года в отношении Л изменить.
Уточнить, что осужденному Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка