Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-7375/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дроздова А.И. и его адвоката Тикуна А.В., представителя потерпевшего А1. - адвоката Федоровцева В.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым
Дроздов Анатолий Игоревич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 октября 2020 года.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Дроздову А.И. на заключение под стражу.
Время содержания под стражей с 5 июля по 7 июля 2020 года, а также с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 8 июля по 22 октября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Дроздова А.И. в пользу потерпевшего А1. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления осужденного Дроздова А.И. и адвоката Валиевой Ю.Д. об изменении приговора, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Дроздов А.И. признан виновным в причинении 5 июля 2020 года тяжкого вреда здоровью А1., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дроздов А.И. указывает, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего А1.; при назначении наказания не учтено наличие у него на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в его помощи. Считает, что к показаниям свидетеля Ц. суду следовало отнестись критически, поскольку он является другом потерпевшего. Полагает, что была необходимость в допросе свидетелей - сотрудников полиции, производивших его задержание, которые могли бы описать состояние, в котором он находился после совершения преступления. Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. в защиту осужденного Дроздова А.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания своего подзащитного и потерпевшего, указывает, что в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в виновности Дроздова А.И., а именно, что он первым без какой-либо причины стал наносить удары А1., а не действовал в целях необходимой обороны от действий последнего. Обращает внимание, что наличие у Дроздова А.И. 5 июля 2020 года гематомы под левым глазом объективно подтверждается материалами уголовного дела, а заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Дроздова А.И. в совокупности с показаниями свидетелей М., Ц., подсудимого, опровергает показания потерпевшего, отрицавшего применение насилия к Дроздову А.И., и подтверждает показания последнего об обратном. Считает, что наличие телесных повреждений у А1. в различных частях тела свидетельствует не только об отсутствии у Дроздова А.И. умысла на убийство потерпевшего, но и о защите Дроздова А.И. от действий А1. Отмечает, что ранения у потерпевшего обнаружены с левой стороны, как груди, так и спины, что опровергает показания А1. о нанесении ему Дроздовым А.И. ударов в спину. Считает, что в действиях Дроздова А.И. усматривается необходимая оборона, поскольку он применил нож, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, применившего к нему физическое насилие. Просит приговор отменить, вынести в отношении Дроздова А.И. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А1. - адвокат Федоровцев В.Н. считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно переквалифицировал действия Дроздова А.И. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что о наличии у Дроздова А.И. умысла на убийство А1. свидетельствуют орудие преступления - нож, выбор места для нападения, характер нападения - со спины, локализация телесных повреждений - левая часть груди (область сердца). Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дроздова А.И. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить более строгое наказание.
В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Добрянки Пермского края Щанников О.С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Органом предварительного расследования Дроздов А.И. обвинялся в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Дроздова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями осужденного Дроздова А.И., не отрицавшего факт нанесения им 5 июля 2020 года ударов ножом потерпевшему А1.;
показаниями потерпевшего А1., согласно которым 5 июля 2020 года он с Дроздовым А.И. возвращался от Ц. домой, во время движения почувствовал сильный удар в спину. Развернувшись лицом к Дроздову А.И., схватил его за куртку в районе шеи, в это время Дроздов А.И. нанес ему несколько ударов ножом в левую часть спины, левую руку. Он оттолкнул Дроздова А.И. от себя и побежал в направлении своего дома, последний его не преследовал. О случившемся он сообщил по телефону своей матери. Насилия к Дроздову А.И. он не применял, лишь оттолкнул его. Полагает, что тот нанес ему удары в связи с обидой;
показаниями свидетеля А2., из которых следует, что 5 июля 2020 года ей позвонил сын А1. и попросил вызвать для него скорую помощь, в связи с чем она обратилась к соседке. Возвращаясь от соседки, она увидела на лестнице капли крови и сына в крови у входной двери, который сообщил ей о причинении ему ножевых ранений Дроздовым А.И.;
показаниями свидетеля Ц., согласно которым в ночь с 4 на 5 июля 2020 года он видел, как А1. и Дроздов А.И. общались между собой у его дома, затем ушли. Через некоторое время ему позвонил А1. и сообщил о том, что Дроздов А.И. неожиданно напал на него со спины, ударил ножом. Одновременно от матери А1. поступил звонок с просьбой приехать к ним домой, что он и сделал. В подъезде он увидел капли крови, в квартире - А1. в крови. Находясь в больнице, А1. сообщил ему, что не знает, по какой причине Дроздов А.И. напал на него, он лишь последнего оттолкнул от себя и убежал в направлении своего дома;
показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми в первом часу ночи 5 июля 2020 года ее внуку Дроздову А.И. позвонил А1., после чего он пошел на встречу с последним. Вернувшись через полчаса, Дроздов А.И. сообщил ей, что "порезал" А1. Перед уходом у Дроздова А.И. был синяк под глазом, после его возвращения какие-то другие повреждения у внука не видела;
протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым во втором подъезде дома N ** по ул. **** в пос. Полазна Добрянского района Пермского края обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, куртка А1.;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире, в которой проживает Дроздов А.И., обнаружен и изъят нож;
заключением судебно-медицинского эксперта N 230 м/д от 5 августа 2020 года, в соответствии с которым у А1. имелись телесные повреждения: левостороннее проникающее колото-резаное абдоминальное ранение, с повреждением правой доли печени и селезенки, с развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости); проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева; раны на левой половине грудной клетки и спине; раны на левом предплечье, с развитием постгеморрагической анемии (малокровия организма) средней степени тяжести, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Левостороннее проникающее колото-резаное абдоминальное ранение и проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, судя по характеру, образовались от воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п. Взаиморасположение А1. и лица причинившего ему повреждения в момент причинения телесных повреждений могло быть различным при условии доступности поврежденных анатомических областей и частей тела для нанесения травмирующих воздействий;
заключением эксперта N 308 от 18 июля 2020 года, в соответствии с которым на куртке А1. имеются семь колото-резанных ранений, которые образованы колюще-режущим предметом, имеющим клинок с односторонней заточкой. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в квартире Дроздова А.И.;
другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Дроздова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют им.
Доводы жалобы адвоката Федоровцева В.Н. о наличии в действиях Дроздова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Дроздов А.И. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, утверждал, что нож на встречу с А1. взял с целью самообороны от его возможных насильственных действий, поскольку физически является слабее потерпевшего.
Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни А1., стороной обвинения не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии у Дроздова А.И. прямого умысла на причинение смерти. При наличии желания у Дроздова А.И. причинить смерть потерпевшему, препятствий для его реализации не имелось. После того, как А1. оттолкнул Дроздова А.И. от себя, последний не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшего, не преследовал его, покинул место происшествия.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у Дроздова А.И. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Нанося А1. умышленно удары ножом в грудную клетку, спину и левое предплечье, то есть в место расположения жизненно-важных органов, Дроздов А.И. не мог не понимать, что данными действиями может причинить А1. тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Дроздова А.И. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение - для нанесения повреждений потерпевшему в качестве оружия Дроздов А.И. использовал нож, причинив своими действиями А1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Тикуна А.В. о том, что Дроздов А.И., нанося потерпевшему удары ножом, действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает несостоятельными, расценивает их как способ избранной защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг указанные доводы защиты, обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Не доверять показаниям потерпевшего, отрицавшего применение к Дроздову А.И. насилия, оснований не имеется, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего следует, что Дроздов А.И. первоначально ударил его в спину, а после того, как он развернулся к нему лицом, нанес ему серию ударов ножом по туловищу; наличие телесных повреждений у потерпевшего на спине и повреждений его одежды - куртки с оборотной стороны с наличием пятен бурого цвета подтверждаются заключениями экспертов.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре им осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательства того, что потерпевший осуществил какие-либо действия в отношении осужденного (применил насилие) либо высказался о намерении их реализовать, и такие действия осужденным были восприняты реально, не представлены.
Вопреки доводам адвоката Тикуна А.В., заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Дроздова А.И. кровоподтека лица не свидетельствует о применении А1. насилия к Дроздову А.И., более того, свидетель М. (бабушки осужденного) показала о наличии у Дроздова А.И. синяка под глазом перед его встречей с А1.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжкого; данные о личности Дроздова А.И., признанные удовлетворительными; смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной (объяснение от 5 июля 2020 года), особенности его психического статуса; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него близкого родственника, нуждающегося в поддержке и помощи, не отнесено законодателем к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве таковых, в связи с чем основанием для смягчения наказания не является; оснований для признания в действиях потерпевшего аморального/противоправного поведения не имеется, так как фактические обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют об этом, а доводы осужденного в этой части противоречат материалам уголовного дела.
Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Дроздову А.И. наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Наказание Дроздову А.И. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поводов для его смягчения либо усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего А1. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, реальной возможности его возмещения осужденным, исходя из принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения.
Как следует из материалов уголовного дела, интересы потерпевшего в суде первой инстанции представлял адвокат Федоровцев В.Н., который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу; согласно представленным квитанциям, потерпевшим была произведена оплата его услуг в размере 30 000 руб.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям, предусмотренным п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю за участие по делу, относятся к процессуальным издержкам. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителю, подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении расходов потерпевшего на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения Дроздова А.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно определилначалом исчисления срока отбывания наказания дату провозглашения приговора - 23 октября 2020 года, в то время как из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания следует признавать день вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 года в отношении Дроздова Анатолия Игоревича в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего А1. о взыскании с осужденного Дроздова А.И. процессуальных издержек в размере 30000 руб. отменить; в части исчисления срока наказания - изменить.
Возместить А1. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.
Взыскать с осужденного Дроздова Анатолия Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30000 руб.
Срок наказания Дроздова А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 8 декабря 2020 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дроздова А.И. и его адвоката Тикуна А.В., адвоката Федоровцева В.Н. в интересах потерпевшего А1. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Добрянский районный суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
