Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 22-7372/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Смелянец А.В., Кулакова С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Ророкина Н.В. и действующего в его защиту адвоката Лебедева О.С.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ророкина Н.В. и действующих в его защиту адвокатов Лебедева О.С., Иванова А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Ророкин Н. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин <...>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте - 17 лет, дата события преступления - <дата>),

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы,

- <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы; <дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата>,

осужден:

-по ч. 2 ст. 167 УК к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ророкина Н.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Ророкина Н.В. и действующего в его защиту адвоката Лебедева О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., частично поддержавшего доводы жалоб и полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ророкин Н.В. признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершил:

умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, а также

дважды - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего, общеопасным способом, по найму, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев О.С. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, Ророкин Н.В. выполнил условия досудебного соглашения, однако, суд назначил Ророкину Н.В. несправедливое наказание, фактически являющееся максимальным, превышающее то, которое просил назначить государственный обвинитель.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 292 ч.5 УПК РФ в прениях сторон он был прерван и не смог донести до суда свою позицию, что повлияло на вынесение приговора.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Ссылается на то, что суд правильно квалифицировал действия Ророкина Н.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, которая охватывает смерть потерпевшей Ионник А., при этом квалификация действий Ророкина Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является избыточной и служит примером двойного вменения квалифицирующего признака "причинение смерти по неосторожности".

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда, является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не были приняты во внимание все данные о личности Ророкина Н.В. Защитник считает, что признав в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел их в полном объеме, и необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ророкин Н.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ему наказание не соответствует положениям ч.5. ст.62 УК РФ и при наличии смягчающих обстоятельств, назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит учесть, что на момент совершения преступлений ему было 22-23 года, он признал вину и раскаялся в содеянном. Отмечает, что до задержания был трудоустроен, на иждивении имеет жену и двух малолетних детей, заключил досудебное соглашение, выполнил его условия. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таланова Л.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ророкина Н.В.

Так, помимо общих положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое проводится в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 317.7 УПК РФ, предусмотрено, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, и подтверждение государственным обвинителем содействие подсудимого следствию, в соответствии с ч.3.1 ст. 317.7 УПК РФ судья должен не только опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предложить подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от <дата>. (л.д. 1-4 т. 11), от <дата>. (л.д. 15-20 т.11), аудиозапись которых отсутствует, вышеуказанные положения закона, положения ч.3.1 ст. 317 УПК РФ, не соблюдены.

Так, согласно протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, и подтверждения прокурора содействие подсудимого следствию, разъяснений в чем оно выразилось и оглашения государственным обвинителем в связи с этим материалов уголовного дела, в том числе показаний, данных Ророкиным Н.В. в ходе предварительного следствия, суд не предоставил подсудимому возможность дать показания по существу предъявленного обвинения и задать по этим обстоятельствам стороне защите и обвинения вопросы подсудимому.

Какое содействие следствию было им оказано и в чем оно выразилось, у подсудимого не выяснялось. После оглашения государственным обвинителем показаний Ророкина Н.В., данных им в ходе предварительного следствия, у подсудимого не выяснялась позиция по делу, подтверждает ли он данные показания.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не удостоверился в полном объеме и не проверил, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего. Вместе с тем, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Ророкина Н.В. рассмотрено в отсутствие потерпевших, сведений об их извещении о рассмотрении дела <дата>. материалы дела не содержат и вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие судом не обсуждался.

Согласно ч.6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона по данному уголовному делу также не соблюдены.

Суд первой инстанции признал Ророкина Н.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, изложив описание преступных деяний и роль каждого, а именно совместно с "Установленным лицом N 1, Установленным лицом N 2, Установленным лицом N 3, Установленным лицом N 4 и Установленным лицом N 5".

Подобная формулировка описания преступлений противоречит как положениям уголовно-процессуального закона, так и описанию преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении и пораждает неопределенности в объективной стороне преступления, роли каждого соучастника.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В приговоре не допускается использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Однако, суд не учел, что в обвинительном заключении приведены фамилии соучастников и не принял во внимание, что приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., вступившего в законную силу <дата>. Х. И.П., Г. К.В., В. В.В. были осуждены за данные преступления (л.д. 169-210 т. 9), в отношении У. Г.В., уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ было прекращено по нереабилитирующему основанию (л.д. 75-76 т. 10).

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Ророкина Н.В. приговор не может быть признан законным и обоснованным, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитников, в том числе о квалификации преступлений, виде и размере наказания, в силу положений ст. 389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, и должны получить оценку при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, после чего принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора суда, исходя из тяжести предъявленного Ророкину Н.В. обвинения, данных о его личности, который длительное время находился в розыске, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Ророкуину Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата>, включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ророкина Н. В. - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Ророкина Н.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении Ророкина Н. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по <дата>, включительно.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка