Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7372/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неволина Г.Г. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 9 октября 2020 года, которым
Неволин Геннадий Георгиевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений государственного обвинителя Ереминой Е.А., выступление адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по доводам жалобы,
установила:
Неволин Г.Г. признан виновным в убийстве, совершенном 10 июля 2020 года в д. Кышата Сивинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором. Так, ссылаясь на показания свидетелей, обращает внимание на аморальное поведение потерпевшей, а именно злоупотребление ею спиртными напитками, буйный, конфликтный характер, отбывание наказания за неуплату алиментов, неоднократное хищение ею денежных средств у него. Ставит под сомнение заключение психиатрической судебной экспертизы. Указывает, что в момент совершения преступления находился в психологически неуравновешенном состоянии, вызванном оскорблениями потерпевшей. Утверждает, что ответы, данные им в ходе предварительного следствия могут быть недостаточно объективными в силу имеющихся у него проблем со слухом, однако ни следователь, ни суд, не придал этому обстоятельству какого-либо значения. Просит учесть его престарелый возраст, состояние здоровья, ряд хронических заболеваний, раскаяние в содеянном и смягчить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еремина Е.А. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Доводы жалобы осужденного о необъективности его ответов вследствие проблем со слухом при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого, являются явно надуманными, поскольку допрос Неволина Г.Г. проводился в присутствии защитника, был лично прочитан осужденным, каких-либо замечаний, дополнений и уточнений к протоколу допросу ни осужденным, ни защитником, заявлено не было. Соблюдено право осужденного на защиту и в ходе судебного следствия.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, на основании показаний осужденного, в которых он не отрицал, что в момент ссоры с потерпевшей, вооружившись ножом, наносил ей удары по телу, но куда именно - не помнит, поскольку в глазах все потемнело, после того, как проснулся, потерпевшая лежала у него на коленях вся в крови, на нем также была кровь, потерпевшей В., которая со слов Г. знает, что осужденный бил последнюю из-за ревности во время совместного употребления спиртного, свидетеля Н., который указал, что брат проживал с потерпевшей, в момент употребления спиртных напитков оба становились агрессивными, свидетеля П., которому со слов Г. известно, что она сожительствовала с осужденным, который устраивал с ней конфликты, причинял ей побои, а также показаний иных свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия признал доказанным, что Неволин Г.Г. на почве личных неприязненных отношений, причинил своей сожительнице Г. смерть, которая наступила на месте происшествия.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Все выводы суда в приговоре мотивированы.
Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, используя орудие преступления - нож, обладающий колюще-режущим действием, и нанося им удары в живот, грудь, левое предплечье и в шею, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий, поэтому утверждения о случайном причинении смерти, нежелании убивать потерпевшую, правильно отвергнуты судом как противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Выяснены судом взаимоотношения осужденного и потерпевшей до произошедшего события - достаточно хорошие отношения в трезвом состоянии, и наличие конфликтов и ссор при употреблении спиртного.
Вопрос о психической полноценности Неволина Г.Г. в момент совершения преступления выяснялся судом первой инстанции, и сомнений не вызвал.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы экспертов являются подробными, обстоятельными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками. В связи с изложенным, доводы осужденного о необъективности данного заключения, являются несостоятельными.
Алкогольное опьянение исключает состояние аффекта, к тому же данных о том, что это состояние могло возникнуть, нет. Характерные для данного состояния фазы отсутствуют.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины и его престарелый возраст, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказание на его исправление.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью Неволина Г.Г., конкретными обстоятельствами совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ.
Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденного достаточно полно подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, осужденный сам указывал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению. Суд апелляционной инстанции из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против жизни и здоровья.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.
Состояние здоровья осужденного, а именно ряд хронических заболеваний, было учтено судом при назначении наказания, и оснований для повторного его учета, не имеется.
Мотива для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность и противоправность поведения потерпевшей, именно в момент совершения преступления, и которое могло бы явиться поводом для совершения такого особо тяжкого преступления, не имеется.
Суд в приговоре обоснованно указал, что действия Неволина Г.Г. были вызваны личной неприязнью к потерпевшей. Наличие отрицательных характеристик в отношении потерпевшей (злоупотребление алкоголем, буйный характер, имеющиеся судимости) не подтверждают противоправность поведения последней в момент ее убийства. Сам факт неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, характерная их взаимоотношениям ссора, нецензурная брань потерпевшей и оскорбления в адрес осужденного, нельзя в данном конкретном случае воспринимать как смягчающее наказание обстоятельство. Поводом к преступлению явилось алкогольное опьянение осужденного, а не образующие для осужденного никаких негативных последствий слова потерпевшей. О том, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не отрицает и он сам, в том числе и в апелляционной жалобе, а также свидетели Н., М., Ф.
С явкой с повинной осужденный не обращался, сам по себе вызов полиции в связи с совершенным в доме осужденного преступлением, с последующим отрицанием Неволиным Г.Г. собственной вины и намерением переложить ответственность на иных лиц, не свидетельствует о возможности его признания таким смягчающим наказание обстоятельством как явка с повинной. Нельзя расценить эти действия, а также последующее простое признание вины под грузом изобличающих его виновность доказательств, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, не применимы.
Говорить о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 73 УК РФ в данном случае нельзя, поскольку осужденному назначено наказание, превышающее семь и восемь лет лишения свободы соответственно.
Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Неволина Г.Г., с положительной стороны и его возрастом.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
Приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 9 октября 2020 года в отношении Неволина Геннадия Георгиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
