Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-737/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Тилилициной М.В.,

представителя потерпевшего К.,

адвоката Хомутова И.А.,

осужденного Сивца С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тилилициной М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2021 года, которым

Сивец С.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей; на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Сивцу С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С Сивца С.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки за работу адвоката в ходе следствия в размере 11873 рубля 75 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе постановлено после вступления приговора в законную силу освободить от ареста денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся на счете следственного управления СУ СК РФ по Алтайскому краю, обратив на 500 000 из них взыскание дополнительного наказания в виде штрафа, в остальной части (500 000 рублей) - возвратить по принадлежности Сивцу С.А.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сивец С.А. признан виновным в присвоении и растрате, денежных средств государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <данные изъяты> (далее - предприятие или ДСУ) в размере N рублей N копеек, вверенных ему, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее (дата) по (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сивец С.А. вину в совершении преступления в судебном заседании признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тилилицина М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Сивца С.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что судом при назначении наказания не учтено, что: Сивец С.А., имеющий большой стаж работы на руководящей должности, профессиональные и ведомственные награды, будучи депутатом <данные изъяты>, используя служебное положение, совершил тяжкое корыстное преступление коррупционной направленности, тогда как в соответствии с законом, трудовым договором и уставом ДСУ, как начальник государственного унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать добросовестно и разумно, в интересах государственного предприятия. Полагает, что выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ сделаны без учета характера и степени общественной опасности содеянного виновным, всех обстоятельств дела, в связи с чем назначенное условное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Выражает согласие с выводами суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, вместе с тем, указывая на то, что Сивец С.А. совершил преступление, будучи начальником государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <данные изъяты> которое не относится к органам государственной власти и к органам местного самоуправления, считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления является необоснованным. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание о назначении Сивцу С.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; назначить Сивцу С.А. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях сроком на два года, который исчислять после отбытия основного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Хомутов И.А., указывая на то, что судом в приговоре в полной мере учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении виновному наказания обстоятельства, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвоката на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина осужденного Сивца С.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Сивца С.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Сивца С.А. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата вверенного имущества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено Сивцу С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны и учтены: признание осужденным вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких, оказание помощи престарелым родственникам.

Кроме того, судом при назначении наказания учтена характеристика личности Сивца, который проживает с супругой и детьми-студентами, занимается общественно-полезным трудом, характеризуются исключительно положительно, имеет многочисленные государственные, ведомственные награды, награды <данные изъяты>, почетные грамоты и благодарственные письма.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд законно и обоснованно назначил Сивцу С.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. При этом препятствий для назначения ему условного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ, по делу не установлено; требования, изложенные в ч.2 ст. 73 УК РФ, судом учтены; установленный испытательный срок соответствует требованиям, изложенным в ч.3 ст. 73 УК РФ; в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложено исполнение указанной в приговоре обязанности, способствующей его исправлению.

Вместе с тем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав решение об этом.

Вопреки доводам представления судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела. При этом совершение преступления с использованием осужденным своего служебного положения учтено в качестве квалифицирующего признака преступления. Тот факт, что на момент совершения преступления Сивец С.А. являлся депутатом <данные изъяты>, о чем указано в представлении, никак не влиял на возможность совершения им инкриминируемого преступления, не вменялись такие действия и органами следствия.

Учитывая вышеуказанную совокупность установленных обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, совершение им преступления впервые, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, не противоречащим требованиям ст. ст. 6, 43, 73 УК РФ. Данное наказание соответствует закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Судом также мотивированно назначено осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, который постановлено исполнять реально.

Вместе с тем, в части назначения дополнительного наказания в соответствии с ч 3 ст. 47 УК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Находя законным, обоснованным и мотивированным сам факт назначения дополнительного наказания в соответствии с требованиями данной статьи, при назначении этого дополнительного наказания, судом не в полной мере учтено примечание 1 к ст.285 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Сивец С.А. на момент совершения преступления не занимал должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Кроме того, как уже было указано выше, факт того, что он являлся депутатом <данные изъяты>, не влиял на совершение им данного преступления, и юридического значения не имеет. Судом установлено, что Сивцом С.А. совершено преступление с использованием своего служебного положения, а именно положения начальника государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <данные изъяты> т.е. согласно ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являясь руководителем ДСУ, он не осуществлял функции представителя власти, как они определены в п.3 названного выше Постановления.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав о назначении за совершение Сивцом С.А. преступления при установленных в приговоре обстоятельствах дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях.

Вопросы определения судьбы вещественных доказательств и снятия ареста с имущества разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2022 года в отношении Сивца С.А. изменить:

указать о назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка