Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 22-737/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 22-737/2021
Калужский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,
с участием осужденной Протченко Н.М.,
адвоката Лампетова А.М.,
прокурора Морозовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной
Протченко Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
на постановление Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Протченко Н.М. и ее защитника - адвоката Лампетова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2018 года Протченко Н.М. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 3 июля 2018 года. Конец срока - 2 июля 2021 года.
Осужденная Протченко Н.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Протченко Н.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, исковых обязательств не имеет, в исправительном учреждении трудоустроена на производстве, получила профессию повара, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является, имеет два поощрения, социальные связи не утрачены.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Названные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.
Учитывая данные о поведении осужденной Протченко Н.М. в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, согласно которым она характеризуется посредственно, поведение за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, дважды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к ней применялись взыскания в виде устных выговоров, трудоустроена, имеет два поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, прошла обучение, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным ее условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах личного дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной Протченко Н.М. и ненуждаемости ее в дальнейшем отбывании наказания.
Судебное решение с выводом о том, что Протченко Н.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Фактическое отбытие осужденной Протченко Н.М. предусмотренной законом части срока наказания, наличие у нее поощрений не являются сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденной и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Протченко Н.М. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Оснований сомневаться в объективности характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения на осужденную Протченко Н.М., в том числе о допущенных ею нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что к ней применялись взыскания в виде устных выговоров, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года в отношении осужденной Протченко Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
