Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-737/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного М. А.А. - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бойковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. А.А. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года, которым

М., родившийся _ _ в

..., гражданин ***, судимый:

- 21.05.2019 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 15.09.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 21.05.2019 всего к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2020 из ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания М. А.А. под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного М. А.А., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, защитника Бойкову О.И., полагавшую приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, а также мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. А.А. признан виновным в покушении на *** хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М. А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он признал вину в совершении преступления, вместе с тем ущерба потерпевшему не причинил, возвратил похищенное, после чего работал, противоправных действий не совершал, характеризуется положительно.

С учетом изложенного просит снизить срок назначенного ему наказания либо считать его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ботвенко Е.И. считает назначенное осужденному наказание справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы о доказанности вины М. А.А. в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение являются правильными, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

В суде апелляционной инстанции осужденный М. А.А. пояснил, что незаконно проник в помещение магазина не с целью хищения чужого имущества, а по причине отсутствия в ... своего жилья; желал, чтобы сотрудники полиции задержали его и поместили на несколько суток в изолятор временного содержания, это позволило бы ему решить вопрос с трудоустройством.

Однако доводы осужденного об отсутствии у него намерения похитить чужое имущество опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам М. А.А., будучи допрошенным на предварительном следствии 10.01.2021 и 12.02.2021, последовательно признавал вину и давал подробные показания об обстоятельствах преступления.

При этом пояснил, что в ночное время он, желая употребить спиртные напитки и не имея на их приобретение денежных средств, увидев на стеллажах магазина "Магнит" алкогольную продукцию, решилее похитить и с этой целью, разбив мусорной урной стекла двух входных дверей, проник в торговый зал. Далее он взял со стеллажей и сложил в пакет алкоголь и сигареты, после чего с похищенным хотел покинуть магазин, но был остановлен сотрудниками охраны, которые сообщили, что уже вызвали полицию. Понимая, что его задержали, он до приезда полиции выпил банку пива и выкурил одну сигарету из похищенных.

В суде М. А.А. данные показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 58).

Все признательные показания даны М. А.А. с участием защитника Орловской Т.Г., после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, прав и последствий дачи им показаний, протоколы допросов прочитаны им лично и подписаны без каких-либо замечаний.

Признательные показания осужденного соответствуют показаниям свидетелей - сотрудника частного охранного предприятия Ж. М.Е. и сотрудника полиции К. Н.А. о задержании в торговом зале магазина М. А.А., проникшего в помещение путем повреждения дверей и пытавшегося похитить алкогольную продукцию и сигареты, сложив данное имущество в пакет. При этом свидетелю Е. Н.А. задержанный М. А.А. сообщил, что проник в магазин, разбив урной два стекла на входных дверях, с целью хищения спиртного и сигарет, однако совершить кражу не смог, так как на сработавшую сигнализацию приехали сотрудники охраны.

Обстоятельства хищения М. А.А. товаров из магазина зафиксированы на видеозаписи с камер наблюдения (т. 1 л.д. 139-142).

В ходе осмотра места происшествия обнаружены повреждения входных дверей магазина, а при М. А.А. обнаружены сигареты и алкогольная продукция, часть которых была сложена в полиэтиленовый пакет. Участвующий в осмотре М. пояснил, что данное имущество он пытался похитить (т. 1 л.д. 10-21).

По результатам исследования следов обуви и одного из следов рук, изъятых с места происшествия, экспертами сделаны выводы об их принадлежности М. А.А. (т. 1 л.д. 166-169, 180-181).

Объем и стоимость имущества, которое осужденный пытался похитить, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К. Э.В. и свидетеля - сотрудника магазина В. О.В., а также накладными, счетами-фактурами и справками (т. 1 л.д. 85-132).

С учетом установленных фактических обстоятельств и позиции государственного обвинителя действиям М. А.А. судом дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как правильно указал суд, М. А.А. с целью хищения чужого имущества, умышленно, ***, осознавая, что не имеет права находиться в торговом зале магазина в нерабочее время, разбив стеклопакеты входных дверей, незаконно проник в помещение магазина "***" и осуществил противоправное, безвозмездное изъятие товаров, принадлежащих АО "***", однако свои действия не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками частного охранного предприятия.

Показания М. А.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Аналогичным образом суд расценивает и утверждение М. А.А. о признании им вины на предварительном следствии и в суде под влиянием адвоката Орловской Т.Г., так как данных о принуждении осужденного на предварительном следствии и в суде первой инстанции к самооговору не установлено, а М. А.А. таковых не представлено.

Более того, данная версия осужденного опровергается имеющимся в материалах дела его чистосердечным признанием (т. 1 л.д. 41), протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля К. Н.А., согласно которым о своем намерении похитить товары из магазина М. А.А. заявлял еще до вступления в дело в качестве защитника адвоката Орловской Т.Г.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М. А.А. и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у М. А.А. малолетних детей, полное признание им вины, в том числе выраженное в чистосердечном признании, и его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно установил в действиях М. А.А. рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд посчитал возможным не назначать М. А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Также верно произведен судом зачет в срок наказания времени содержания М. А.А. под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отсутствие материального ущерба и возвращение потерпевшему имущества, на что указывает осужденный, принято судом во внимание при назначении наказания в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное М. А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. А.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Новожилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка