Постановление Мурманского областного суда

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-737/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-737/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного М. А.А. - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бойковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. А.А. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года, которым

М., родившийся _ _ в

..., гражданин ***, судимый:

- 21.05.2019 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 15.09.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 21.05.2019 всего к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2020 из ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания М. А.А. под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного М. А.А., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, защитника Бойкову О.И., полагавшую приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, а также мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. А.А. признан виновным в покушении на *** хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М. А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он признал вину в совершении преступления, вместе с тем ущерба потерпевшему не причинил, возвратил похищенное, после чего работал, противоправных действий не совершал, характеризуется положительно.

С учетом изложенного просит снизить срок назначенного ему наказания либо считать его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ботвенко Е.И. считает назначенное осужденному наказание справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы о доказанности вины М. А.А. в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение являются правильными, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

В суде апелляционной инстанции осужденный М. А.А. пояснил, что незаконно проник в помещение магазина не с целью хищения чужого имущества, а по причине отсутствия в ... своего жилья; желал, чтобы сотрудники полиции задержали его и поместили на несколько суток в изолятор временного содержания, это позволило бы ему решить вопрос с трудоустройством.

Однако доводы осужденного об отсутствии у него намерения похитить чужое имущество опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам М. А.А., будучи допрошенным на предварительном следствии 10.01.2021 и 12.02.2021, последовательно признавал вину и давал подробные показания об обстоятельствах преступления.

При этом пояснил, что в ночное время он, желая употребить спиртные напитки и не имея на их приобретение денежных средств, увидев на стеллажах магазина "Магнит" алкогольную продукцию, решилее похитить и с этой целью, разбив мусорной урной стекла двух входных дверей, проник в торговый зал. Далее он взял со стеллажей и сложил в пакет алкоголь и сигареты, после чего с похищенным хотел покинуть магазин, но был остановлен сотрудниками охраны, которые сообщили, что уже вызвали полицию. Понимая, что его задержали, он до приезда полиции выпил банку пива и выкурил одну сигарету из похищенных.

В суде М. А.А. данные показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 58).

Все признательные показания даны М. А.А. с участием защитника Орловской Т.Г., после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, прав и последствий дачи им показаний, протоколы допросов прочитаны им лично и подписаны без каких-либо замечаний.

Признательные показания осужденного соответствуют показаниям свидетелей - сотрудника частного охранного предприятия Ж. М.Е. и сотрудника полиции К. Н.А. о задержании в торговом зале магазина М. А.А., проникшего в помещение путем повреждения дверей и пытавшегося похитить алкогольную продукцию и сигареты, сложив данное имущество в пакет. При этом свидетелю Е. Н.А. задержанный М. А.А. сообщил, что проник в магазин, разбив урной два стекла на входных дверях, с целью хищения спиртного и сигарет, однако совершить кражу не смог, так как на сработавшую сигнализацию приехали сотрудники охраны.

Обстоятельства хищения М. А.А. товаров из магазина зафиксированы на видеозаписи с камер наблюдения (т. 1 л.д. 139-142).

В ходе осмотра места происшествия обнаружены повреждения входных дверей магазина, а при М. А.А. обнаружены сигареты и алкогольная продукция, часть которых была сложена в полиэтиленовый пакет. Участвующий в осмотре М. пояснил, что данное имущество он пытался похитить (т. 1 л.д. 10-21).

По результатам исследования следов обуви и одного из следов рук, изъятых с места происшествия, экспертами сделаны выводы об их принадлежности М. А.А. (т. 1 л.д. 166-169, 180-181).

Объем и стоимость имущества, которое осужденный пытался похитить, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К. Э.В. и свидетеля - сотрудника магазина В. О.В., а также накладными, счетами-фактурами и справками (т. 1 л.д. 85-132).

С учетом установленных фактических обстоятельств и позиции государственного обвинителя действиям М. А.А. судом дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как правильно указал суд, М. А.А. с целью хищения чужого имущества, умышленно, ***, осознавая, что не имеет права находиться в торговом зале магазина в нерабочее время, разбив стеклопакеты входных дверей, незаконно проник в помещение магазина "***" и осуществил противоправное, безвозмездное изъятие товаров, принадлежащих АО "***", однако свои действия не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками частного охранного предприятия.

Показания М. А.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Аналогичным образом суд расценивает и утверждение М. А.А. о признании им вины на предварительном следствии и в суде под влиянием адвоката Орловской Т.Г., так как данных о принуждении осужденного на предварительном следствии и в суде первой инстанции к самооговору не установлено, а М. А.А. таковых не представлено.

Более того, данная версия осужденного опровергается имеющимся в материалах дела его чистосердечным признанием (т. 1 л.д. 41), протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля К. Н.А., согласно которым о своем намерении похитить товары из магазина М. А.А. заявлял еще до вступления в дело в качестве защитника адвоката Орловской Т.Г.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М. А.А. и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у М. А.А. малолетних детей, полное признание им вины, в том числе выраженное в чистосердечном признании, и его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно установил в действиях М. А.А. рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд посчитал возможным не назначать М. А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Также верно произведен судом зачет в срок наказания времени содержания М. А.А. под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отсутствие материального ущерба и возвращение потерпевшему имущества, на что указывает осужденный, принято судом во внимание при назначении наказания в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное М. А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. А.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Новожилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать