Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-737/2021

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Хандешина А.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хандешина А.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года, которым

Хандешину А.М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года рождения в (.....), гражданину РФ, судимому 11 апреля 2013 года Сегежским городским судом Республики Карелия за совершение 25 преступлений, предусмотренных п."а" ч. 4 ст. 158, п."б" ч. 4 ст. 158, пп."б","в" ч. 2 ст. 158, п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённому 07 октября 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней,

осужденному 20 февраля 2020 года Беломорским районным судом Республики Карелия за совершение трёх преступлений, предусмотренных пп."а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Хандешина А.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Хандешин А.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Хандешин А.М. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что первое поощрение им получено 27 августа 2020 года, то есть более чем за полгода до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, и за весь период нахождения в ИК-1 он поощрялся регулярно, что указывает о его положительной динамике. Не согласен с мнением представителя администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения из-за того, что им (Хандешиным А.М.) не решены вопросы бытового устройства, а также не исполнены обязательства по исполнительным листам, поскольку в судебное заседание представлено нотариально заверенное заявление его супруги Хандешиной А.Н. о том, что она зарегистрирует его в своей квартире на один год, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, он ежемесячно выплачивает из заработной платы и личных средств, исполнительных листов о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, не имеет. Ссылаясь на судебную практику других судов, отмечает, что представитель администрации учреждения не имел права высказывать своё мнение относительно условно-досрочно освобождения. Пишет, что ссылка суда на мнение потерпевшего В., возражавшего против условно-досрочного освобождения, необоснованна, поскольку достоверность сведений исследованной судом телефонограммы, полученной от потерпевшего, документально не подтверждена. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор В.В. Побединский указывает о законности постановления и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Хандешину А.М. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд учёл, что Хандешин А.М. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда, имеет 4 поощрения, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утрачены, взысканий не имеет. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в постановлении на мнение администрации исправительного учреждения, осуществляющей постоянный контроль за поведением осуждённого, возражавшей против условно-досрочного освобождения Хандешина А.М. от дальнейшего отбывания наказания. Наличие поощрений в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако в настоящее время является недостаточным для вывода о его полном исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении. Ссылка в постановлении на мнение потерпевшего по вопросу условно-досрочного освобождения осуждённого, зафиксированное в телефонограмме, исследованной в суде, не является нарушением.

Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность Хандешина А.М., влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года в отношении Хандешина А.М. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка