Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-737/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей Скрипова С.В., Коршунова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кальченко А.В. и защитника Харина В.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года, по которому

Кальченко Артур Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июля 2018 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 5 июля 2020 года,

осужден по: - п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кальченко А.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу в отношении Кальченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Кальченко А.В. под стражей с 21 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Кальченко А.В., защитников Харина В.А. и Марковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальченко А.В. по приговору суда признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - каннабиса (марихуаны):

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в значительном размере - 7, 448 грамма;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в размере 0, 1718 грамма, и ФИО3 в размере 0, 286 грамма,

<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кальченко А.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что приговор основан на недостоверных показаниях свидетеля ФИО1, оговорившего его, желая избежать уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, а также на недопустимых доказательствах: результатах оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание и снятие телефонных переговоров", произведенных без получения в установленном порядке разрешений на их проведение; протоколах личного досмотра свидетелей ФИО6 и ФИО1 и осмотра места происшествия с их участием, не содержащих сведений о разъяснении свидетелям ст. 51 Конституции РФ и ч. 11 ст. 144 УПК РФ; протоколах допросов свидетелей ФИО8 и ФИО3, при производстве которых свидетели являющиеся приобретателями наркотиков были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; протоколах осмотра телефонов, произведенных без судебного решения; протоколах опознаний по фотографиям, так как перед опознанием свидетели не были допрошены о приметах, по которым они могут его опознать, и при опознании им не были представлены фотографии похожих лиц. В нарушение требований ст. 276 УПК РФ, при его отказе дать показания в судебном заседании, суд не исследовал показания, данные им на предварительном следствии. Его действия неверно квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку изъятое наркотическое средство было идентично.

В апелляционной жалобе защитник Харин В.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, приговор основан на показаниях свидетеля ФИО1, заинтересованного в исходе дела, оговорившего Кальченко А.В. с целью избежать уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует содержание постановленного в отношении него приговора от 4 марта 2020 года и назначенное наказание.

В судебном заседании защитник Харин В.А. доводы жалобы дополнил, считал недопустимыми доказательствами заключения эксперта, так как эксперт не смогла определить точные вид и массу наркотического средства.

В судебном заседании защитник Маркова И.В. считала сомнительным изготовление судом приговора в совещательной комнате, где суд находился 15 минут, а оглашение приговора заняло больше часа. У осужденного родился ребенок, лишение свободы, в связи с которым он был уволен с работы, негативно сказывается на условиях жизни его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кальченко А.В. в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Кальченко А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 в значительном размере подтверждается показаниями ФИО1 в суде, согласно которым 5 декабря 2019 года, предварительно созвонившись по телефону и договорившись о встрече с Кальченко А.В. в с. Аксарка, он приобрел у последнего за деньги наркотическое средство - "марихуану", после чего по пути следования в г. Салехард был задержан сотрудниками полиции; согласующимися с ними данными суду показаниями свидетеля ФИО6, осуществлявшего по просьбе ФИО1 перевозку последнего в с. Аксарка, где они встретились с Кальченко А.В., который получил от ФИО1 деньги, а взамен передал тому пакет, в котором находилась "марихуана"; показаниями свидетеля ФИО7, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 в связи с поступившей оперативной информацией о желании последнего приобрести наркотическое средство "марихуана" на территории с. Аксарка., по пути обратного следования ФИО1 в г. Салехард было принято решение о его задержании (т. 1 л.д. 233-235, т. 2 л.д. 153-156); протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности возле автодороги, в сугробе были обнаружены полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, которые со слов ФИО1 были выброшены им из окна автомобиля перед задержанием (т. 1 л.д. 44-46, 210-219); заключением эксперта N 613 от 9 января 2020 года (т. 1 л.д. 108-113) и справкой об исследовании N 106 от 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 48-51, 100-103), согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия вещество общей массой 7, 448 грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); стенограммой телефонных переговоров ФИО1 и Кальченко А.В., в ходе которых ФИО1 договаривается о приобретении наркотиков у Кальченко А.В., они обговаривают размер приобретаемого наркотика, место встречи для его передачи (т. 3 л.д. 193-196); иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность Кальченко А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО8 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, прямо указавшего на осужденного, как на лицо, 16 февраля 2020 года сбывшее ему наркотики у берега реки Обь в районе причала с. Аксарка, о чем они предварительно 7 февраля 2020 года условились в ходе телефонных переговоров; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО13, очевидцев встречи ФИО8 и Кальченко А.В. на берегу реки Обь в день исследуемых событий; стенограммой телефонных переговоров осужденного с ФИО8, в ходе которых они договорились о встрече по приезду ФИО8 в с. Аксарка и передаче последнему наркотиков (т. 3 л.д. 205-211); протоколом личного досмотра ФИО8 от 16 февраля 2020 года, при производстве которого у свидетеля был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 63); справкой об исследовании N 11 от 17 февраля 2020 года и заключением эксперта N 69 от 11 марта 2020 года, которыми установлены состав и масса изъятого у ФИО8 вещества - каннабис (марихуана) массой 0,1718 грамма (т. 1 л.д. 131-132, 139-141); другими изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность Кальченко А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Кальченко А.В. 16 февраля 2020 года пришел к нему в гости, принес с собой марихуану, которую они вместе употребили в кухне квартиры путем курения, оставшуюся часть наркотика осужденный передал ему (т. 2 л.д. 132-134, 143-145); протоколом обыска от 16 февраля 2020 года в квартире ФИО3, в ходе которого в холодильнике в коробке с надписью "Виферон" были обнаружены сверток с веществом растительного происхождения и две обожженные трубки (т. 2 л.д. 93-97); справкой об исследовании N 13 от 22 февраля 2020 года и заключением эксперта N 97 от 31 марта 2020 года, которыми установлены состав и масса обнаруженного в квартире ФИО3 вещества - каннабис (марихуана) массой 0,286 грамма (т. 1 л.д. 149-150, 157-160); стенограммой телефонных переговоров между Кальченко А.В. и ФИО3, из которой следует, что в январе-феврале 2020 года названные лица неоднократно созванивались и обсуждали возможность совместного употребления наркотиков (т. 3 л.д. 205-211); другими изложенными в приговоре доказательствами.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Кальченко А.В. в совершении преступлений, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора Кальченко А.В. со стороны ФИО1 и свидетелей ФИО8 и ФИО3 по делу не установлено. Показания названных лиц, принятые в основу приговора и изобличающие Кальченко А.В. в совершении преступлений, согласуются с иными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО13, содержанием стенограмм телефонных переговоров, фактами обнаружения наркотиков у ФИО1, ФИО8 и ФИО3 непосредственно после встреч с осужденным. Принимая во внимание длительные дружеские отношения между Кальченко А.В. и свидетелем ФИО3, суд обоснованно отверг показания последнего в суде о получении им наркотика путем случайной находки на улице.

Порядок допроса ФИО1, ФИО8 и ФИО3 в суде не нарушен. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались и в основу обвинительного приговора судом не взяты. Свидетели ФИО8 и ФИО3 к уголовной ответственности за приобретение наркотиков у Кальченко А.В. не привлекались ввиду размера наркотика, не образующего состав преступления, поэтому им правильно были разъяснены не только положения ст. 51 Конституции РФ, но и ст.ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия с участием ФИО6 и ФИО1 и их личного досмотра не имеется. Названные лица, допрошенные судом с участием сторон, о нарушении своих прав в ходе предварительного расследования, в том числе права не свидетельствовать против себя самих, не заявляли, дали показания, согласующиеся с обстоятельствами, изложенными в анализируемых протоколах следственных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия произведены в установленном законом порядке на основании решений уполномоченных должностных лиц полиции, а в части контроля и прослушивания телефонных переговоров - на основании постановлений суда, которые имеются в материалах дела и исследовались судом.

Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ, использование абонентских устройств, изъятых в установленном законом порядке в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, при проведении оперативно-розыскных мероприятий для передачи и получения информации в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности не нарушает тайну переписки и телефонных переговоров и не требует в этой связи вынесения судебного решения (Определение от 25 октября 2018 N 2792-О). В этой связи, суд отклоняет доводы осужденного о незаконности осмотра сотовых телефонов в отсутствии судебного разрешения.

Свидетели, показавшие в ходе своих допросов на Кальченко А.В., как на лицо, сбывшее наркотики, знакомы с ним, или видели его. При опознании по фотографиям они, среди фотографий других лиц, визуально схожих с осужденным, опознали Кальченко А.В. по чертам лица. Никаких особых примет на лице осужденного, требующих для его верификации отдельного дополнительного допроса свидетелей, не имеется.

Заключения специалистов и экспертов, принятые судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны вид и масса наркотических средств.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать об оглашении показаний Кальченко А.В., данных им в ходе предварительного расследования, но не воспользовалась данным своим правом. Возможности исследовать эти показания по собственной инициативе ст. 276 УПК РФ суду не предоставляет.

Пребывание суда в совещательной комнате в течение 15 минут не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Закон не содержит запрета судье работать с материалами дела при подготовке к судебному разбирательству, в том числе подготавливать проекты и заметки, способствующие скорейшему написанию приговора в совещательной комнате.

Содеянному осужденным дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Наркотическое средство сбывалось Кальченко А.В. разным приобретателям, при различных обстоятельствах - ФИО1 возмездно, ФИО8 в дар, ФИО3 при совместном употреблении, - умысел возникал на совершение каждого преступления независимо, о чем свидетельствует время, прошедшее с момента сбыта наркотиков ФИО1 5 декабря 2019 года до начла реализации умысла на сбыт ФИО8 в ходе телефонного разговора с последним 7 февраля 2020 года и до реализации умысла на сбыт ФИО3 Д.В., возникшего 16 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах однородность состава сбытого наркотического средства уже не играет определяющей роли для квалификации.

Наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по каждому из совершенных преступлений наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); беременность сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для повторного признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с рождением второго ребенка не имеется.

Вид и размер наказания, предполагающего прекращение трудовых отношений с Кальченко А.В. вследствие его заключения под стражу, определен судом с учетом последствий этого наказания для условий жизни семьи осужденного, о чем указано в приговоре.

Суд привел достаточные мотивы в обоснование своих выводов о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное Кальченко А.В. наказание соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру является справедливым и не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года в отношении Кальченко Артура Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-10/2021 том 5 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка