Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-737/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей - Чернышова В.В., Нечушкиной О.Б.,

при секретареШиловой А.Н.

с участием:

прокурора Сидоровой Т.В.,

адвоката Овчинникова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова В.Ю. в защиту осужденного Баулина А.В. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года, которым

Баулин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, образование <скрыто>, работающий <скрыто>, <скрыто>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду - 03 - ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 03 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Баулину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ постановлено зачесть Баулину А.В. в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баулину А.В. - заключение под стражу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., выступление адвоката Овчинникова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИ ЛА:

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года Баулин А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду - 03 - ДД.ММ.ГГГГ).

Также Баулин А.В. признан виновным в совершении покушения (т.е. умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Также Баулин А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные преступления были совершены Баулиным А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников В.Ю. в защиту осужденного Баулина А.В. просит о пересмотре приговора Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в силу неправильного применения уголовного закона и назначенного Баулину А.В. чрезмерно сурового наказания.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание Баулина А.В., предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, занятие трудовой деятельностью, заболевание наркоманией, отсутствие судимости, наличие отца-инвалида 2 группы, нуждающегося в посторонней помощи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Кроме того осужденный характеризуется положительно по месту работы и жительства, свидетели ФИО9 и ФИО10 также положительно охарактеризовали Баулина А.В.

По мнению адвоката, несмотря на то, что судом первой инстанции Баулину А.В. назначено наказание с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ и характеризующие данные. В связи с чем, автор апелляционной жалобы просит об изменении состоявшегося приговора суда и снижении назначенного Баулину А.В. срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Овчинникова В.Ю. в интересах осужденного Баулина А.В. старший помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО11 считает, что приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года в отношении Баулина А.В. соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. При назначении Баулину А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, назначенное Баулину А.В. с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, является справедливым.

На основании изложенного просит приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года в отношении Баулина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинникова В.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Баулин А.В. признан виновным и осужден по двум эпизодам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены Баулиным А.В. в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновность Баулина А.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями Баулина А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, согласно которых вину в совершенных преступлениях он полностью признал, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Коровёнкова В.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данных ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОМВД России "Скопинский" ФИО22 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УМВД России по Рязанской области о передаче в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области документальных результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Баулина А.В.; рапортом о проведении в отношении Баулина А.В. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра Баулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом сбора образцов (смывы с рук ФИО1, и контрольные смывы с рук полицейского ФИО13) для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции МОМВД России "Скопинский" ФИО23 которым сотрудникам полиции было поручено проведение гласного ОРМ - обследование автомобиля "LADA PRIORA" г.р.з. N.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования автомобиля "LADA PRIORA" г.р.з. N; сообщением ГИБДД, о том, что владельцем автомобиля "LADA PRIORA 217230" г.р.з. N, является Баулин А.В.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОМВД России "Скопинский" ФИО22, которым сотрудниками полиции было поручено проведение гласного ОРМ - обследование участков местности; тремя протоколами от ДД.ММ.ГГГГ обследования участков местности; постановлением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение ОРМ - обследование квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где живет Баулин А.В.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, где живет Баулин А.В.; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ исследования мобильного телефона "Redmi Note 7" и "ZTE" с обнаружением в мессенджерах "WhatsApp" и "Telegram" сообщений, и фото-изображений в памяти телефона с применением видео-съёмки; рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в отношении Баулина А.В.; протоколом личного досмотра Баулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного врио начальника МОМВД России "Скопинский" ФИО24, о поручении сотрудникам полиции проведения гласного ОРМ - обследование автомобиля LADA PRIORA" г.р.з. N; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования автомобиля "LADA PRIORA" г.р.зN; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ исследования мобильного телефона "Redmi", с фиксацией фотоизображений находящихся в памяти телефона; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ исследования планшетного компьютера "Acer", с фиксацией фотоизображений и текстовой переписки находящихся в памяти; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОМВД России "Скопинский" ФИО24 поручении сотрудникам полиции проведения гласного ОРМ - обследования участка местности; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка местности; справками об исследовании, заключениями судебных физико-химических экспертиз, заключениями судебных компьютерных экспертиз, протоколами осмотров предметов, заключениями судебно-психиатрических экспертиз N и N.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Баулина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Баулина А.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Баулина А.В. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228; ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Баулина А.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ и характеризующие данные являются несостоятельными, поскольку осужденному Баулину А.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Баулина А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Баулину А.В. наказание суд обоснованно признал положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, выразившееся в указании Баулиным А.В. сотрудникам полиции мест "закладок" наркотиков, и в даче им признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений (ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, занятие трудовой деятельностью, заболевание наркоманией, отсутствие судимости, наличие отца-инвалида 2 группы, нуждающегося в посторонней помощи (ст.61 ч.2 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом правил предусмотренных и ч. 1 ст. 62 УК РФ и исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ были применены еще и правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом размер назначенного наказания по обоим эпизодам ч. 2 ст. 228 УК РФ близок к минимальному, а по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ значительно ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи и поэтому оснований считать назначенное наказание, как за отдельные деяния, так и по их совокупности чрезмерно суровым, не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Баулину А.В. наказания судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года в отношении Баулина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинникова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка