Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-737/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Витене А.Г., Погорелого А.И.
при ведении протокола помощником судьи Михайловой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хвостишкова В.А. и его адвоката Бычкова Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым
Хвостишков В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ<...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Хвостишкову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Хвостишкова В.А. и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Хвостишков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Хвостишков В.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Хвостишков В.А. не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить наказание, поскольку вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении Хвостишкову В.А. наказания. В обоснование указывает, что суд недостаточно учел при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание, а также то, что Хвостишков В.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Хвостишкова В.А. подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, ФИО7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему; рапортами об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. N); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. N); заключением эксперта N от <дата> (т. N); протоколами выемки и осмотра предметов от <дата> и фототаблицами к ним (т. N); протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т. N); протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, от <дата> (т. N); заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата> (т. N).
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хвостишкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Эти выводы суда в апелляционных жалобах не оспариваются.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Судом правильно установлено, что в действиях Хвостишкова В.А. имеется квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденный нанес два удара потерпевшему бейсбольной битой в область головы.
Назначая осужденному Хвостишкову В.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство, данные о его личности, в том числе и те на которые указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Хвостишкова В.А.
Приведенные осужденным в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он признает вину и раскаивается в содеянном, основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами в данном случае не являются.
Исходя из обстоятельств и характера преступления, совершенного осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, правильно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Хвостишкову В.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Хвостишкова В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, таких оснований также не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения к Хвостишкову В.А. положений ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При решении вопроса о наказании в числе иных данных о личности осужденного суд учел, что Хвостишков В.А. не работает.
Между тем, согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.
В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении Хвостишкова В.А. изменить, исключить указание о том, что Хвостишков В.А. не работает, смягчив наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
