Постановление Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-737/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-737/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя Убушаева В.П.,
осужденной Кумаровой Х.Х.,
защитника - адвоката Бирюковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. в интересах осужденной Кумаровой Х.Х. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021г., которым
Кумарова Х.Х., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную Кумарову Х.Х. и адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Убушаева В.П., просившего отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Кумарова Х.Х. признана виновной в мошенничестве, причинившем значительный ущерб потерпевшему Д.Б.К.
Преступление совершено в марте 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кумарова Х.Х. вину признала в полном объёме, и по её ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. в интересах осужденной Кумаровой Х.Х. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обоснование своих доводов отмечает, что исправление Кумаровой Х.Х. возможно при назначении более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку она свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, имеет положительную характеристику, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.Т.Д. просит оставить приговор без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности осуждённой в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Кумарова Х.Х., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.
Правовая оценка действиям Кумаровой Х.Х. по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации дана правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Кумарова Х.Х., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.
Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кумаровой Х.Х. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. Неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, и данные обстоятельства не учитывались при назначении наказания.
Таким образом, при назначении наказания осужденной суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Также учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённой возможно без изоляции её от общества и обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кумаровой Х.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 г. в отношении Кумаровой Х.Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка