Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-737/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Кашиной Е.И.,
осужденного Плесовских Д.Ю.,
адвоката Путилова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плесовских Д.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года, которым
Плесовских Дмитрий Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Плесовских Дмитрия Юрьевича в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений государственных обвинителей Трусова Д.А. и Кашиной Е.И., выступления осужденного Плесовских Д.Ю., адвоката Путилова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кашиной Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плесовских Д.Ю. признан виновным в убийстве И., совершенном в ночь на 28 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Плесовских Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел должным образом данные, положительно характеризующие его личность, наличие постоянного места жительства, его семейное положение, наличие у него престарелой бабушки и отца, имеющего инвалидность 2 группы, которые нуждаются в его содержании и уходе. Полагает, что размер возмещения морального вреда определен судом без учета его материального положения. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и компенсации морального вреда.
В возражениях государственные обвинители Трусов Д.А. и Кашина Е.И. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Плесовских Д.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.
Вывод суда о виновности Плесовских Д.Ю. подтверждается, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями:
осужденного Плесовских Д.Ю. о том, в ходе ссоры он ударил И. ножом в шею и затем еще нанес ему несколько ударов ножом, куда точно не помнит;
потерпевшей И. о том, что 27 мая 2020 года она видела конфликт между внуком - И. и Плесовских Д.Ю., позже от сотрудников полиции она узнала, что ее внука убил Плесовских Д.Ю.;
показаниями свидетелей Х. и А., которые были очевидцами конфликта между И. и Плесовских Д.Ю., при этом, в ходе потасовки И. упал, а Плесовских Д.Ю. убежал, видели у Плесовских Д.Ю. в руке нож, Х. видел на шее потерпевшего рану.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом исследованы, и обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Из заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что смерть И. наступила в результате множественных колото-резаных ранений груди и шеи, которые вызвали острую массивную кровопотерю, данные ранения образовались незадолго до смерти (в пределах нескольких минут - десятков минут), в результате четырех ударных воздействий одним орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух П-образного сечения, толщиной около 1,4-1,5 мм, ширина максимально погруженной части клинка может составлять около 16-19 мм и длиной клинка не менее 70 мм, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, вина осужденного подтверждается другими доказательствами, подробное изложение и анализ которых приведен в приговоре.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридическая оценка действий Плесовских Д.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и убедительно мотивирована в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденному наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Вопреки доводам жалобы, наказание Плесовских Д.Ю. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, его активного способствования расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что его бабушка и отец, который является инвалидом второй группы, самостоятельно себя обслуживают, с отцом он длительное время не проживает, в суде первой инстанции свидетель К. поясняла о том, что уход за ней не нужен, на иждивении внука она не находилась, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания иных смягчающих обстоятельств.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом.
Вид исправительного учреждения назначен по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопросы, касающиеся вещественных доказательств, разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшей, обусловлена потерей близкого родственника, что предполагает причинение ей нравственных страданий.
Решение суда по гражданскому иску потерпевшей И. является справедливым, соответствующим требованиям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости, а также мнение осужденного, который признал иск в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года в отношении Плесовских Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плесовских Д.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинского районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
