Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2020 года №22-737/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-737/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
адвоката Ильина В.М.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кладиева А.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года, которым
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: (адрес), с общим средним образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, ранее судимый:
- 14.02.2013г. Михайловским районным судом Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20.05.2013г., и постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.08.2019г.) по ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 07.06.2013г. Михайловским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.08.2019) по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 14.02.2013г., окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кладиеву А.А. назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07 июня 2013 года и окончательно Кладиеву А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Кладиева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кладиев А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Кладиеву А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кладиева А.А. под стражей в период с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Кладиев А.А. признан виновным и осужден по 2 фактам покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены (дата) на территории <данные изъяты> России по (адрес) в (адрес) и в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кладиев А.А. виновным в совершении преступлений признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кладиев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или снизить наказание до минимума. Указывает, что приговор не отвечает требованиям ч.2 ст.1 и ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что дознание по уголовному делу в отношении него проведено в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, а судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Указывает, что при этом судом нарушена процедура судебного производства и принято судебное решение без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ, не исследовав и не дав оценки доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении. Также считает, что поскольку он осужден приговором Михайловского районного суда от 07.06.2013 года по ч.4 ст.162 УК РФ за особо тяжкое преступление, то его наказание должно поглощать наказание, назначенное по обжалуемому приговору.В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Онискевич Л.Л. указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кладиева А.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить приговор без изменения; адвоката Ильина В.М., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Кладиева А.А. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия Кладиева А.А. правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе судебного заседания было установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Кладиева А.А. проведено не в сокращенной форме, как указал осужденный в своей апелляционной жалобе, а в форме предварительного следствия, в связи с чем нарушения требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ не имеется. Осужденный Кладиев А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, и суд удовлетворил данное ходатайство.
Наказание Кладиеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено раскаяние осужденного в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет не погашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре.
Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначенного наказания и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку отбытие наказания по двум предыдущим приговорам за совершение умышленных преступлений не оказало на него исправительного воздействия, и он вновь совершил несколько умышленных преступлений, находясь в местах лишения свободы по предыдущему приговору.
При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований.
Вид исправительного учреждения, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно, в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание не может быть поглощено, поскольку окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом данная норма не предусматривает поглощения наказания, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный.
В целом назначенное Кладиеву А.А. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года в отношении Кладиева (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Судья Суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: В.Н. Руденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка