Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-737/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-737/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Барзова Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Барзова Г.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года, которым осужденному
Барзов Г.В., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 апреля 2019 года Барзов Г.В. осужден за два мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговоре, в крупном размере. Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 года осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Срок отбытия наказания Барзову Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у Барзова Г.В. наступило право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Осужденный Барзов Г.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный иск погасил частично.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.
В апелляционной жалобе осужденный считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что за период отбывания наказания он добросовестно выполнял все обязанности, за примерное поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения. Полученное им одно взыскание носило не умышленный характер, и было связано с адаптацией к условиям содержания и с незнанием установленных правил. Обращает внимание суда на то, что во время нахождения под домашним арестом он характеризовался положительно, нарушений не допускал, однако суд не дал оценки данному факту. Указывает, что с первого дня отбывания наказания он предпринимал все возможные меры к погашению ущерба, в том числе погашал в добровольном порядке. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Краус Д.О., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, суд в соответствии со ст.78 УИК РФ рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы. При этом, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения данного вопроса часть назначенного приговором суда наказания. Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Барзов Г.В. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, имеет 4 поощрения.
Из заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Барзова Г.В. <данные изъяты>
В то же время, судом установлено, что Барзов Г.В. за период отбывания наказания имел 1 взыскание за нарушение формы одежды, за что ему был объявлен устный выговор.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Барзов Г.В. согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ характеризовался <данные изъяты>
Из выводов психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барзова Г.В. следует, что <данные изъяты>
Из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Барзова Г.В. <данные изъяты>
Согласно приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 апреля 2019 года Барзов Г.В. имеет иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 года Барзов Г.В. имеет иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в счет возмещения которого солидарно погашено <данные изъяты> руб., удержано из заработной платы <данные изъяты> руб., солидарно погашено <данные изъяты> руб., удержано из заработной платы <данные изъяты> руб.,; в пользу <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения которого погашено солидарно <данные изъяты> руб., удержано из заработной платы <данные изъяты> руб.; в пользу <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения которых солидарно погашено <данные изъяты>., удержано из заработной платы <данные изъяты> руб., погашено солидарно <данные изъяты> руб., удержано из заработной платы <данные изъяты> руб., погашено солидарно <данные изъяты> руб., удержано из заработной платы <данные изъяты> руб., погашено солидарно <данные изъяты> руб., удержано из заработной платы <данные изъяты> руб., погашено солидарно <данные изъяты> руб., удержано из заработной платы <данные изъяты> руб., погашено солидарно <данные изъяты> руб., удержано из заработной платы <данные изъяты> руб.; в пользу <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения которого погашено солидарно <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб.; в пользу <адрес> <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения которого удержано; в пользу <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в счет возмещения которых удержано из заработной платы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; в пользу <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения которых удержано; в пользу <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения которых удержано из заработной платы <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Частичное возмещение осужденным вреда относительно имеющейся у него задолженности не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку Барзов Г.В., достоверно зная об имеющихся в отношении него исполнительных листах, не предпринимал каких-либо активных и достаточных мер по добровольному возмещению вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями вред.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение требований режима, наличие поощрений, на что ссылается осужденный в жалобе, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются его обязанностью и не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, при этом решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.
Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также данные о личности осужденного и характеризующий его материал, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные, мотивированные выводы относительно невозможности изменения Барзову Г.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года в отношении Барзов Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барзов Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
