Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 22-737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 22-737/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием
прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Жукова С.С.,
адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 0562 от 7.04.2020,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жукова С.С., адвоката Пасенова С.Х. в интересах осужденного Жукова С.С., апелляционное представление прокурора Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года, которым
Жуков Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 1 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2018 года по отбытию наказания;
- 10 января 2019 года приговором Советского районного суда г. Тулы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 12 августа 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев, наказание не отбыто в полном объеме,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2019 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено Жукову С.С. 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 июня 2019 года по 10 декабря 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Жукова С.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Жуков С.С. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Пасенов С.Х. считает приговор незаконным, необоснованным.
Полагает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления.
Отмечает, что факты применения насилия с целью хищения имущества, а также применение насилия, материалами дела не подтверждены.
Анализирует показания потерпевшей ФИО1 и просит исключить из приговора ссылку на ее показания, данные на предварительном следствии, которые в суде не оглашались (том 1 л.д. 65-67, 689-71), а поэтому не могут быть положены в основу приговора.
Излагает показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, материалы дела и, приходит к выводу, что квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья подлежит исключению, а действия Жукова должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Просит приговор отменить и оправдать Жукова;
- осужденный Жуков С.С. считает, что его вина не доказана и указанный факт подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Ссылается, что взял бутылку из рук потерпевшей, чтобы поставить ее на полку, никакого насилия к ней не применял и умысла на хищение коньяка не имел.
Обращает внимание, что у него имеются хронические заболевания и несовершеннолетний ребенок.
Полагает, что суд неправильно определилместо отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, по его мнению, должна быть указана исправительная колония общего режима или колония-поселение.
Отмечает, что суд не учел требования п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Просит произвести перерасчет назначенного ему наказания по приговору и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить справедливое наказание.
В апелляционном представлении прокурор Тимаков О.Н. ссылается, что показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, в суде не оглашались, поэтому они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Отмечает, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признал рецидив преступления, так как Жуков, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и вновь совершил умышленное преступление.
Таким образом, суд при признании рецидива необоснованно сделал ссылку на судимость Жукова по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая подлежит исключению из приговора.
Обращает внимание, что при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, суд указал фамилию "Павлов" вместо фамилии "Жуков".
Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о виновности Жукова С.С. основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании осужденный Жуков С.С. вину не признал, отрицал применение насилия к потерпевшей ФИО1 и умысел на хищение бутылки коньяка.
Однако, вина осужденного Жукова С.С. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что Жуков С.С., целью завладения бутылкой коньяка стоимостью 731 руб. 40 копеек, принадлежащей АО "Тандер", где она работает в должности директора магазина "Магнит", нанес ей правой рукой три удара в область правого предплечья и правой кисти, толкнул ее в правое плечо, вследствие чего, она испытала физическую боль, однако Жуков С.С. не смог похитить бутылку коньяка, так как она передала спиртное сотрудникам магазина.
Факт применения насилия к потерпевшей ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшей кровоподтек на правом предплечье, ссадины на правом предплечье и правой кисти, не причинившие вреда здоровью.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертизы не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Свидетели ФИО2, ФИО3 ФИО4 подтвердили факт, что Жуков С.С. пытался вырвать из рук потерпевшей бутылку коньяка и при этом применял к ней насилие.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, логичны, последовательны, оснований у них для оговора не имелось, поэтому суд придал им доказательственную силу.
Вина Жукова С.С. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - магазина "Магнит", по адресу: <адрес>, где было совершено покушение на грабеж, протоколом выемки диска с камеры видеонаблюдения из магазина "Магнит", протоколами осмотра предметов, иными исследованными доказательствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного Жукова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества АО " Тандер", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд первой инстанции, тщательно проверил собранные по делу доказательства, указав, на основании каких доказательств основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом суд не признал достоверными показания осужденного в части того, что он не имел умысла на хищение бутылки коньяка и не применял насилие к потерпевшей, расценив их как попытку уклониться от уголовной ответственности, и при наличии законных на то оснований отклонил их, как несостоятельные.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании дела и при рассмотрении в суде, которые могли повлечь отмену приговора, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, все доводы осужденного и его защитника о том, что не было умысла на открытое хищение чужого имущества, а также на применение насилия тщательно проанализированы судом, и им дана верная оценка с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Изучение материалов уголовного дела показывает, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку неприязненных отношений между осужденным и названными лицами не имелось, а их показания, кроме того, нашли объективное подтверждение в других доказательствах.
При назначении наказания Жукову С.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также учел обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Как следует из постановления Центрального районного суда г. Тулы от 24 января 2020 года, судья удовлетворил замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Пасеновым С.Х., указавшего, что показания потерпевшей ФИО1 в суде не оглашались, однако в приговоре суд сослался на ее оглашенные показания (том 1 л.д. 65-67, 68-71).
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на оглашенные показания потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 65-67, 68-71), так как суд сослался на неисследованные в суде доказательства, нарушив положения ст. 240 УПК РФ, п. 3 ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признал рецидив преступлений, так как Жуков С.С., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вновь совершил умышленное преступление.
Однако, в нарушение п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ учел при признании рецидива, имеющуюся у Жукова С.С. судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлению небольшой тяжести.
Исходя из изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при признании рецидива преступления Жукова С.С. ссылка на ч. 1 ст. 158 УК РФ и, учитывая данное обстоятельство, подлежит изменению место его отбывания наказания, а именно: вместо исправительной колонии строгого режима Жукову С.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Жуков С.С. является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Также, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жукова С.С. с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о дополнительном наказании судебная коллегия заменяет ошибочно указанную судом фамилию "Павлов" на "Жуков".
С учетом вносимых изменений в приговор, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания назначенного Жукову С.С. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, заменив в резолютивной части приговора неправильно указанный принцип частичного сложения на принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2019 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года в отношении Жукова Сергея Сергеевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на оглашенные показания потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 65-67, 68-71); при признании в действиях Жукова С.С. рецидива преступления - ссылку на ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о дополнительном наказании заменить фамилию "Павлов" на "Жуков";
- смягчить назначенное Жукову С.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2019 года окончательно назначить Жукову С.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жукова С.С. с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
