Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-737/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Проворчука В.А.,
судей Грибановского А.В., Лавлинского В.И.,
при секретаре Ерошкиной И.А.
с участием:
прокурора Мамедова З.Х.,
осужденного Руденского В.А.,
защитника осужденного - адвоката Дутенгефнера Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Руденского В.А. (жалоба подана с дополнениями) и апелляционной жалобой его защитника - адвоката Дутенгефнера Ю.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года в отношении Руденский В.А., <данные изъяты> судимого:
07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;
13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;
01 октября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев; на основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ (по отношению к неотбытым частям дополнительного наказания, назначенного по приговорам мировых судей от 07 ноября 2017 года и от 13 марта 2018 года) назначено лишение свободы на срок 09 месяцев в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (к отбыванию наказания приступил 28 января 2020 года)
осужденного:
по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;
части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет 08 месяцев;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 11 лет;
в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2019 года, осужденному назначено лишение свободы на срок 11 лет 04 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; начале исчисления срока отбывания наказания - с даты вступления приговора в законную силу; зачете в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей, - с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2019 года, - с 28 января 2020 года по 04 марта 2020 года, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, мнения осужденного Руденского В.А. и его защитника - адвоката Дутенгефнера Ю.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Мамедова З.Х., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции Руденский В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, общей массой 22,99 гр. (сбыт З.Д.А.), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, общей массой 232,22 гр. (31,5 гр. и 200,72 гр.).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Руденский В.А. с приговором суда не согласен, указывая следующее:
при добровольной выдаче наркотических средств присутствовали заинтересованные понятые;
в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих, что изъятые у него денежные средства добыты преступным путем;
вывод органа следствия о том, что обнаруженные в квартире по месту производства обыска: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства получены от незаконной деятельности по обороту наркотических средств ошибочен, поскольку получены таковые были от осуществления предпринимательской деятельности, а факт сбыта наркотика З.Д.А. не свидетельствует о том, что в результате данной деятельности он, Руденский В.А., обогащался;
в признательных показаниях, данных в стадии предварительного следствия, он оговорил себя, протоколы допроса и другие документы подписывал, не читая, под диктовку следователя, что было вызвано опасениями потерять свободу. В этой связи исходящие от него показания и протоколы следственных действий нельзя полагать допустимыми доказательствами;
в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих факт хранения наркотических средств с целью их последующего сбыта, но имеются доказательства, свидетельствующие о приобретении наркотика для личного употребления, например, заключение эксперта о том, что он, Руденский В.А., нуждается в лечении от наркомании;
свидетель З.Д.А. оговорил его в том, что переданный наркотик предназначался для последующего сбыта, поскольку наркотическое средство он передал с целью перепрятать и не хранить весь его объем в одном месте, что могло бы привести к его утере;
судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: семейное положение, малолетний ребенок, положительные характеристики, совершение преступления впервые;
его действия подлежат переквалификации на менее тяжкий состав преступления, не связанный с элементами сбыта;
все признательные показания и действия, направленные на содействие правоохранительному органу, были вызваны убеждением в том, что ему окажут помощь в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательным условием для чего являлась признательная позиция по уголовному делу, помощь в раскрытии преступления;
в момент производства оперативно-розыскных мероприятий он был лишен возможности пользоваться услугами адвоката;
его показания, изложенные в протоколе допроса от 23 июля 2019 года, недостоверны;
приобщенные к материалам уголовного дела характеристики участковых уполномоченных не соответствуют действительности;
заключение эксперта о наличии у него признаков зависимости от наркомании недостоверно;
несмотря на его ходатайства, данные наружного наблюдения не запрошены, хотя они способны опровергнуть выдвинутое обвинение;
у него имеется двое сыновей, рожденных в разных браках, которым исполнилось 23 и 13 лет, бывшими супругами претензии материального характера по содержанию детей не предъявлялись;
наркотические средства, изъятые в его квартире, были приобретены у З.Д.А.;
наркотические средства, выданные им оперативным работникам, предварительно были переданы ему З.Д.А. и супругой последнего, затем совместно с сотрудниками правоохранительного органа отвезены в место организации тайника, помещены туда, а затем выданы тем же сотрудникам под видом добровольной выдачи с его стороны;
дочь его фактической супруги в 2019 году направлена на обучение в <адрес>, находится на его иждивении;
осужденный просит запросить результаты наружного оперативного наблюдения за ним 06 - 08 марта 2017 года и за несколько дней до этого, что подтвердит его алиби; наряду с этим просит признать недопустимыми все доказательства, полученные с его участием в период с 06 по 08 марта 2017 года, так как оперативные и следственные действия производились в ночное время;
активное способствование установлению местонахождения наркотических средств по <адрес> в <адрес> не признано смягчающим наказание обстоятельством;
доказательств осуществления им звонка З.Д.А. 06 марта 2017 года в материалах уголовного дела нет.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Дутенгефнер Ю.И. с приговором не согласен по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Руденского В.А. и его защитника - адвоката Дутенгефнера Ю.И. государственный обвинитель Курсанова Е.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело Руденского В.А. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.
Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
По уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Они свидетельствуют о том, что 06 марта 2017 года для целей последующего сбыта Руденский В.А. приобрел наркотическое средство, часть которого, образующую крупный размер (22,99 гр.), 06 марта 2017 года сбыл З.Д.А.., оставшуюся часть (31,5 гр. и 200,72 гр., общая масса 232,22 гр.) хранил для последующего сбыта, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, что обусловлено изъятием наркотика сотрудниками правоохранительного органа.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы (статья 74 УПК РФ).
Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).
Изучение оспариваемого приговора показало, что доказательства, представленные суду, в нем приведены и оценены. Свой анализ и оценку с точки зрения регламентированных законом правил оценки доказательств получили и те из них, которые, по мнению осужденного Руденский В.А., являются недостоверными (его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части подтверждения факта сбыта наркотического средства и намерений сбыта оставшейся части наркотического средства), а также указывают на наличие оснований полагать о необходимости дачи правовой оценки его действиям по менее тяжкой статье 228 УК РФ.
Постановивший приговор суд не усмотрел оснований согласиться с позицией Руденский В.А., указав, что данные им в стадии предварительного расследования признательные показания соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений, они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Вывод суда является правильным и не требует переоценки.
Виновность Руденский В.А. подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2017 года - <адрес>, расположенного в <адрес> (место проживания З.Д.А.), в ходе которого изъято наркотическое средство масло гашиша, упакованное в 3 шприца (т. 1, л.д. 150-160);
протоколом обследования гаража от 07 марта 2017 года, расположенного в 100 метрах на восток от <адрес> в <адрес>, в ходе которого Руденский В.А. указал на место хранения наркотических средств - 17 медицинских шприцев, 5 объемом 10 мл. и 12 объемом 20 мл., в которых находилось масло гашиша (т. 1, л.д. 205-212);
заключением судебного эксперта от 23 июня 2017 года N 342, из которого следует, что изъятое вещество является наркотическим - гашишное масло, которое однородно по качественному и полуколичественному содержанию и составу основных каннабиноидов и других компонентов (т. 1, л.д. 243-246);
протоколом обследования от 06 марта 2017 года, в ходе которого в квартире по месту проживания Руденского В.А., расположенной в <адрес> <адрес>, <адрес> обнаружено наркотическое вещество, которое по заключению эксперта от 01 июня 2017 года N 312 отнесено к гашишному маслу (т. 1, л.д. 177-181, 235-236);
показаниями Руденского В.А., данными в ходе допросов в качестве подозреваемого - 07 марта 2017 года в присутствии защитника Кулиша Р.А. (т. 2, л.д. 87-90) и обвиняемого - 23 июля 2019 года в присутствии защитника Дутенгефнера Ю.И. (т. 2, л.д. 241-243), в которых он не отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства З.Д.А. и намерение сбыть оставшуюся часть наркотического средства, которое приобрел именно для сбыта;
показаниями свидетеля З.Д.А. о том, что примерно 07 февраля 2017 года он встретился в ранее знакомым Руденским В.А., который сообщил о скором поступлении в его адрес наркотического средства, которое готов реализовать ему, на что он, З.Д.А., ответил согласием.
06 марта 2017 года на его мобильный телефон позвонил Руденский В.А., который, договорившись о встрече, приехал к нему домой и передал тканевую рукавицу с тремя находившимися в ней полимерными медицинскими шприцами с наркотическим веществом.
На утро следующего дня он явился в правоохранительный орган, где сообщил о приобретении наркотика и произвел его добровольную выдачу. Свидетель показал, что именно Руденский В.А. передал ему наркотическое средство - гашишное масло в трех одноразовых медицинских шприцах (т. 2, л.д. 59-61, 178-179);
показаниями свидетелей М.В.О. и П.Е.А. на стадии следствия и в суде, принимавших участие в качестве понятых 07 марта 2017 года в ходе осмотра <адрес> в <адрес> - по месту проживания З.Д.А., где в их присутствии были обнаружены и изъяты три полимерных медицинских шприца с наркотическим веществом гашишное масло (т. 2, л.д. 62-63, 64-65);
показаниями свидетеля Т.С.В., данными в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что в ходе проверки информации о хранении Руденским В.А. наркотического средства данный факт был установлен по итогам осмотра гаража, расположенного в 100 метрах на восток от <адрес> в <адрес>, где Руденский В.А. указал на место хранения наркотического средства - 17 медицинских шприцев, 5 объемом 10 мл. и 12 объемом 20 мл., в которых находилось вещество темного цвета - масло гашиша (т. 2, л.д. 69-70);
показаниями свидетелей Л.А.В. и Л.А.В., данными в стадиях предварительного и судебного следствий, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотического средства в ходе осмотра гаража, из которых следует, что Руденский В.А. указал место хранения наркотических средств - 17 медицинских шприцев, 5 объемом 10 мл. и 12 объемом 20 мл. с веществом темного цвета (т. 2, л.д. 75-76, 77-78);
показаниями свидетелей Б.А.В. и О.М.О., данными органу следствия и суду, о том, что в ходе обследования квартиры Руденского В.А. они участвовали в качестве понятых, при этом наблюдали, что в морозильной камере холодильника был обнаружен медицинский шприц с веществом коричневого цвета; на полке балкона обнаружена картонная коробка, внутри которой находился пакет с бумажной салфеткой и двумя шприцами, также были изъяты 3 банковские карты, мобильный телефон и денежные средства в сумме 530000 рублей (т. 2, л.д. 71-72, 66-68).
Изложенные в показаниях обстоятельства совершения преступлений согласуются с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, подтверждаются процессуальными документами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Руденского В.А., процессуальные действия в стадии предварительного расследования с его участием проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом присутствовали защитники, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя; этим правом Руденский В.А. воспользоваться не пожелал.
По окончании допросов им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у осужденного не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием Руденский В.А. не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы Руденского В.А. о применении к нему психического насилия со стороны сотрудников правоохранительного органа в ходе проведения допросов судом первой инстанции тщательно проверялись, однако они оказались несостоятельными, поэтому суд правильно отверг их, расценив неподтвержденными иными доказательствами и опровергающимися первоначальными показаниями, свидетельствующими об отрицании применения насилия со стороны сотрудников; Руденский В.А. указывал на дачу показаний добровольно, самооговора судом не установлено.
Исполнение органом предварительного следствия всех процессуальных требований, направленных на неукоснительное соблюдение прав Руденского В.А. и, в частности, обеспечение его присутствием защитников исключало применение любых неправомерных методов воздействия в отношении осужденного со стороны.
Доказательств, требующих удовлетворить апелляционную жалобу Руденского В.А. в части признания недопустимыми всех доказательств, полученных с его участием в период с 06 по 08 марта 2017 года, в материалах уголовного дела нет. Его допросы осуществлялись во время, не являющееся ночным, то есть не в период с 23:00 до 07:00, в ходе допросов принимали участие адвокаты.
Изъятие наркотических средств также происходило во время, не являющееся ночным.
Что же касается довода апелляционной жалобы Руденского В.А. о его необеспечении услугами адвоката в момент изъятия наркотических средств, то изучение протоколов, составленных по итогам проведенных мероприятий, показало, что ходатайств об обеспечении участия адвоката от Руденского В.А. не поступало, заявлений и замечаний по результатам проведения мероприятий сделано не было.
В последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвокатов, Руденский В.А. в полном объеме подтвердил законность результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заявлений о нарушении его права на защиту не сделал.
Так как показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, в том числе и З.Д.А., о недостоверности которых заявляет осужденный, не вызывали сомнений в объективном отражении ими происшедших событий суд, при отсутствии достоверных данных о наличии у свидетелей оснований оговаривать Руденского В.А., обоснованно сослался в приговоре на указанные свидетельские показания в подтверждение виновности осужденного.
Признавая совокупность доказательств достаточной для осуждения Руденского В.А., суд апелляционной инстанции также учитывает, что показания свидетеля З.Д.А. логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и не содержат признаков, которые указывали бы на оговор Руденского В.А. в совершении действий, не имевших места в действительности; перед дачей показания свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В этой связи все доводы апелляционной жалобы виновного, направленные на переоценку показаний свидетеля З.Д.А., а также указывающие на иную интерпретацию событий, имевших место в 2017 году, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Поскольку в обвинении Руденского В.А. нет привязки к конкретному номеру телефона, используя который он осуществил звонок З.Д.А. для целей встречи и передачи наркотических средств, постольку отсутствие в материалах уголовного дела доказательств осуществления им указанного звонка посредством использования личного мобильного телефона на доказанность обвинения влияния не оказывает; из показаний З.Д.А. следует, что телефонный звонок был осуществлен, а после этого он встретился с Руденским В.А.
Заключения экспертов подтверждают, что наркотическое средство, изъятое у З.Д.А. и у Руденского В.А., однородно по качественному и полуколичественному содержанию и составу основных каннабиноидов и других компонентов, что в совокупности с показаниями свидетеля подтверждает факт передачи наркотика именно осужденным, чему предшествовала договоренность о встрече и собственно сама встреча для передачи наркотика.
Вопреки доводу апелляционной жалобы виновного, в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих его утверждение об участии в качестве понятых заинтересованных лиц.
Стороной защиты не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на участие в следственно-оперативных мероприятиях лиц, участие которых в силу требований уголовно-процессуального закона было бы невозможным.
Участие 07 марта 2017 года в качестве понятого в процедуре изъятия наркотических средств в ходе осмотра гаража, расположенного в 100 метрах на восток от <адрес> в <адрес>, Л.А.В., до 2016 года работавшего сотрудником УФСКН России по Сахалинской области, не является основанием полагать о том, что проведенное с его участием мероприятие и его итоги недопустимы.
Процессуальные права, обязанности, а также признаки, не позволяющие привлекались лицо в качестве понятого, регламентированы статьей 60 УПК РФ.
Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Ни к одной из категорий лиц, не подлежащих допуску к участию в качестве понятого, на день производства мероприятия по изъятию наркотических средств Л.А.В. не относился; по состоянию на 07 марта 2017 года в правоохранительных органах он не работал, приобрел статус индивидуального предпринимателя.
В ходе изъятия наркотических средств присутствовал второй понятой - Л.А.В., а также сам Руденский В.А., которые никаких замечаний по ходу проведения мероприятия и результатам его фиксации не высказали.
Приобщенные к материалам уголовного дела заключения экспертов судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, так как все исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз; выполнены они надлежаще уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; экспертами в полном объеме изучены представленные следователем материалы, проведена работа с подэкспертным; выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими доказательствами; заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Руденского В.А. о том, что заключение эксперта о наличии у него признаков зависимости от наркомании недостоверно ошибочен, поскольку, во-первых, сам Руденский В.А. не отрицает факт употребления наркотических средств, апеллируя к их приобретению исключительно для целей личного употребления, что в последующей части опровергается материалами уголовного дела, так как приобретались они и для последующего сбыта, а, во-вторых, заключение от 14 июня 2017 года N 258 выполнено надлежащим экспертом - врачом психиатром-наркологом, имевшим в своем распоряжении все материалы, необходимые и достаточные для обоснование своих выводов, в том числе и о том, что Руденский В.А. является потребителем наркотических средств (т. 2, л.д. 5-6).
В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, правомерно использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
В заседании суда апелляционной инстанции разрешено и оставлено без удовлетворения ходатайство Руденского В.А. об истребовании результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", поскольку достоверных сведений о том, что такое мероприятие проводилось в распоряжении суда не имеется при том, что в соответствии с положениями статей 11 и 12 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ инициатором представления в материалы уголовного дела результатов оперативно-розыскных мероприятий является орган, осуществляющий эти мероприятия, принимающий решение о их рассекречивании и предоставления для использования в процедуре доказывания.
Действия Руденского В.А. квалифицированы правильно: по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Каждый из элементов объективной стороны состава преступления нашел свое подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, о чем правомерно и указано в приговоре.
Суд правильно установил, что все действия по приобретению и хранению наркотических средств Руденским В.А. были совершены с целью их последующего сбыта, о чем свидетельствует факт сбыта части наркотических средств З.Д.А., а также последующее хранение оставшегося - значительного объема этого же наркотического средства - по заключению эксперта однородного по качественному и полуколичественному содержанию и составу основных каннабиноидов и других компонентов для целей сбыта.
Об этом же свидетельствуют показания Руденского В.А., данные в стадии предварительного расследования, не имеющие признаков, требующих усомниться в их допустимости и достоверности.
Тот факт, что по заключению эксперта Руденский В.А. нуждается в лечении от наркомании, что, по его мнению, является доказательством хранения наркотического средства для его последующего употребления без цели сбыта, не может привести к такому выводу, поскольку с учетом совокупности собранных по уголовному делу доказательств зависимость от наркотиков не способна исключить причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств и покушению на таковой и не исключает эту причастность, достоверно установленную судом.
При таких обстоятельствах по уголовному делу не имеется оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, не связанный с элементами сбыта наркотических средств.
Судебное разбирательство по уголовному делу Руденского В.А. по его просьбе, отраженной в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в стадии предварительного расследования, датированном 24 июля 2019 года, сформулированной после консультации с адвокатом, проводилось в общем порядке без задействования процедур, связанных рассмотрением уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку таковое в материалах уголовного дела отсутствует (т. 2, л.д. 246-249).
В этой связи суд апелляционной инстанции признает неубедительным изложенное в апелляционной жалобе Руденского В.А. суждение о том, что все признательные показания и действия, направленные на содействие правоохранительному органу, были вызваны убеждением в том, что ему окажут помощь в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательным условием для чего являлась признательная позиция по уголовному делу, помощь в раскрытии преступления.
Наказание, назначенное Руденскому В.А., является справедливым.
При определении его вида и срока требования статей 6, 43, 58, 60, 61, 62 (часть 1), 66 (часть 3), 69 (части 3 и 5) УК РФ судом соблюдены.
Постановляя приговор, Южно-Сахалинский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Руденского В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств.
К их числу правомерно отнесены:
активное способствование расследованию преступления, основанием для чего послужила дача Руденским В.А. признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также сообщение сотрудникам правоохранительного органа сведений о местонахождении части наркотических средств (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
признание виновности, наличие тяжелых хронических заболеваний и положительной характеристики (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.
Судебная коллегия не разделяет довод апелляционной жалобы Руденского В.А. о том, что выдача им наркотического средства, изъятого в районе <адрес> в <адрес>, не нашла своего позитивного отражения в объеме установленных смягчающих наказание обстоятельств, так как признанное таковым активное способствование расследованию преступления также мотивировано и тем, что Руденский В.А. сообщил сотрудникам правоохранительного органа сведения о местонахождении части наркотических средств.
Между тем, активного способствования раскрытию преступления в действиях осужденного нет, так как все последующие действия по фиксации фактов хранения наркотических средств были производными от первоначальных мероприятий, указавших на Руденского В.А. (без проявления им активной позиции), как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств.
Характеристики Руденского В.А., приобщенные к материалам уголовного дела, опосредованы фактическими данными о его личности, составлены надлежащими должностными лицами, с точки зрения формы, содержания и достоверности нареканий они не вызывают.
Принимая решение не согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о том, что характеристики участковых уполномоченных не соответствуют действительности, судебная коллегия учитывает, что отрицательных характеристик в деле Руденского В.А. нет при том, что в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признано наличие положительной характеристики. Осуждая виновного, суд исходил из наличия в деле характеристики, которая позитивно оценивает личность Руденского В.А.
Суд не усматривает оснований для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством положительных характеристик, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе Руденского В.А., так как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство в приговоре суда уже фигурирует, свое влияние на наказание оно оказало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт наличия у него на иждивении детей - сына 13 лет и дочери фактической супруги, которой исполнилось 19 лет, для целей отнесения их к числу смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия детей на иждивении не подтвердился.
Согласно протоколу заседания суда первой инстанции (т. 3, л.д. 54 оборотная сторона), при установлении его личности Руденский В.А. данные обстоятельства отрицал, а поэтому у Южно-Сахалинского городского суда не имелось оснований для их признания смягчающими.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в его заседании Руденский В.А. заявил о наличии сыновей возрастом 13 и 23 года, а также о наличии на иждивении дочери фактической супруги, которой исполнилось 19 лет.
Суду осужденный пояснил, что сын 13-ти лет рожден в браке, а поэтому в свидетельстве о его рождении он записан в качестве отца. Между тем, в настоящее время ребенок проживает совместно с матерью и его содержание он не осуществляет, поскольку семья в этом не нуждается; участия в воспитании сына он не принимает.
Что касается сына, достигшего возраста 23 лет, то в качестве его отца в свидетельстве о рождении он не записан, последний является самостоятельным человеком, не требующим участия в его судьбе.
В настоящее время дочь фактической супруги, достигшая возраста 19 лет, которую зовут Виктория (точными данными о дате рождения не обладает) обучается в <адрес>, при этом предполагалось его участие в оказании помощи по оплате обучения, однако таковая не понадобилась, учитывая поступление на бюджетную основу.
Поскольку, совершив ряд особо-тяжких преступлений, осужденный не вправе рассчитывать на признание смягчающим его наказание обстоятельством предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 61 УК РФ совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а в порядке части 2 статьи 61 УК РФ такой возможности, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, не усмотрел и не усматривает, предпосылок для признания смягчающим наказание Руденского В.А. обстоятельством совершения преступления впервые, вопреки доводу его апелляционной жалобы, - нет.
Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности Руденского В.А. оснований для переоценки выводов суда нет.
Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима (пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ).
При постановлении приговора в его резолютивной части суд первой инстанции указал, что вещественные доказательства - денежные средства в сумме 530000 рублей остаются в распоряжении Руденского В.А., а поэтому довод жалобы осужденного о неправомерном изъятии денежных средств и о том, что обвинением и судом они сочтены в качестве доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотических средств беспредметен.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Дутенгефнера Ю.И. по своему содержанию согласуются с доводами жалобы осужденного; оснований для их удовлетворения нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года в отношении Руденский В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Дутенгефнера Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Судьи - А.В. Грибановский
В.И. Лавлинский
Копия верна: В.А. Проворчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
