Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 22-737/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года Дело N 22-737/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 мая 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
Прокурора Григорий Л.М., адвоката Варгасова Д.П.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Белоярского городского суда от 04 апреля 2014 года, которым
Д. отказано в принятии жалобы о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Г.,
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2014 года Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Г., выразившегося в несвоевременном рассмотрении поданного Д. ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы от 15 января 2014 года, и извещении Д. о результатах рассмотрения поданного ходатайства, а также в не проведении по материалу проверки почерковедческой экспертизы копии должностной инструкции диспетчера 9 ПЧ.
Как следует из текста жалобы, 11 февраля 2013 года Д. обратилась в Березовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО-Югре с заявлением о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. 22 ноября 2013 года по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с нахождением в материалах проверки некачественной копии должностной инструкции 16 января 2014 года Д. обратилась в следственный отдел с ходатайством о приобщении качественной копии должностной инструкции радиотелефониста 9 ПЧ и проведении по ней почерковедческой экспертизы. В нарушение ст.121 УПК РФ с результатами рассмотрения следственным отделом поданного ходатайства до настоящего момента Д. не ознакомлена, почерковедческая экспертиза по заявленному ходатайству не назначена и не проведена.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Д. судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Д. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить доводы её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она помимо просьбы признать незаконным бездействие должностных лиц следственного комитета, фактически говорила о незаконности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду неполноты проведенной проверки. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии её жалобы к рассмотрению, суд не истребовал данные, необходимые для проверки её доводов, не дал оценку своевременности разрешения ходатайства и направления ответа в её адрес.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, исходил из того, что из материалов доследственной проверки видно, что уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по заявлению Д. не возбуждалось, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено заявление ходатайств при проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, тем более при наличии не отмененного в установленном законом порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Д. какого-либо процессуального статуса по материалам проверки не имеет и не является участником уголовного судопроизводства, следовательно, в силу ч.1 ст.119 УПК РФ ходатайства о производстве процессуальных действий подавать не вправе. Обжалуемое бездействие ни в коей мере не затрагивает конституционные права и свободы Д. Кроме того, на ходатайство Д. о проведении почерковедческой экспертизы, в материалах доследственной проверки имеется письменный ответ заместителя руководителя Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Г. от 20 января 2014 года с указанием причин отказа в рассмотрении ходатайства.
С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и основания для проверки законности бездействия должностного лица.
Обжалуемое заявителем постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы заявителя Д. относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белоярского городского суда от 04 апреля 2014 года, принятое по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
