Постановление Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7371/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7371/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Корякина В.А.,
при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. в защиту интересов осужденного Владыкина Ю.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым
Владыкину Юрию Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному приговором Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2014 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Корякина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Владыкин Ю.В., отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2014 года в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту интересов осужденного Владыкина Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному, не учтен ряд объективных обстоятельств, имеющих значение по делу. Просит учесть отбытие его подзащитным большей части срока наказания, стремление к труду, трудоустройство, положительное отношение к работам по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера и положительное на них реагирование. Обращает внимание, что Владыкин Ю.В. в коллективе осужденных уживчив, с сотрудниками учреждения вежлив, конфликтных ситуаций не создает, имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Согласно психологической характеристике, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основан на противоречивой характеристике администрации исправительного учреждения, поскольку по сообщению осужденного он трудится дневальным, по благоустройству, имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено. Полагает, об исправлении Владыкина Ю.В. свидетельствует наличие двух поощрений, полученных им в июле и сентябре 2020 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, что подтверждает участие осужденного в жизни отряда. По мнению защиты, наличие у Владыкина Ю.В. взысканий не может препятствовать удовлетворению его ходатайства. Считает, что его подзащитный находится на пути исправления, что свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего его содержания в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Владыкин Ю.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Владыкина Ю.В., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Владыкин Ю.В. в целом характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях, трудоспособен, однако в настоящее время не трудоустроен, в жизни отряда участие не принимает, повышением своего профессионального и образовательного уровня не занимается, отношения в коллективе строит с осужденными различной направленности, социально-полезные связи утрачены.
Судом установлено, что имеющиеся у осужденного за весь период поощрения носят не систематический характер. Кроме того, характер и периодичность полученных им поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что Владыкин Ю.В. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.
Также судом обоснованно учтено и то, что за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Владыкин Ю.В. имеет нарушения установленного режима содержания, за которые 10 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров, помещения в карцер и штрафной изолятор. Взыскание от 22 октября 2019 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось действующим, то есть не было снято и не погашено в установленном законом порядке.
Согласно психологической характеристике временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
Оснований не доверять содержанию характеризующих Владыкина Ю.В. сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Иных характеристик стороной защиты не представлено.
Положительные данные о личности Владыкина Ю.В., на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе положительное отношение к работам по благоустройству колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ и посещение им мероприятий воспитательного характера, были известны суду и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного Владыкина Ю.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.
Субъективное мнение стороны защиты об исправлении Владыкина Ю.В. само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года в отношении осужденного Владыкина Юрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка