Приговор Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22-7370/2020, 22-45/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 3 февраля 2021 года Дело N 22-45/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием
прокурора Челебиева А.Н.
адвокатов А, Г, Хашагульгова А.Д.
осужденных М.Х., С.В., И.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В и апелляционным жалобам осужденного М.Х. и адвоката Г в интересах осужденного М.Х., адвоката А в интересах С.В., жалобе осужденного И.Х., возражениями государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2020 года, которым
М.Х., <Дата ...> года рождения, уроженец к-н. <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания М.Х. под стражей с 04 октября 2018 года до 04 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В связи с истечением срока назначенного наказания в виде лишения свободы от отбытия назначенного наказания осужденный освобожден.
С.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судимый <Дата ...> Ставропольским гарнизонным военным судом по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, <Дата ...> постановлением Курского районного суда <Адрес...> переведен в колонию-поселение, <Дата ...> постановлением Курского районного суда <Адрес...> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
И.Х., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденных М.Х., С.В., И.Х. и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд
УСТАНОВИЛ:
М.Х., С.В. и И.Х. признаны виновными и осуждены за совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Из приговора следует, что примерно в январе 2017 года, точная дата не установлена, на территории производственной базы ООО "Новоросметалл", расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул.2-я ж/д петля, парк "А", 2-й километр, между адвокатом <Адрес...>вой коллегии адвокатов П с одной стороны и Б, действующим в интересах ООО "Новоросметалл", с другой стороны было заключено устное соглашение об оказании П юридической помощи ООО "Новоросметалл", выражающейся в представлении П интересов вышеуказанной организации в Арбитражном суде <Адрес...> по иску УФНС России по Краснодарскому краю. В соответствии с вышеуказанным договором, в случае принятия судом решения в пользу ООО "Новоросметалл", гонорар П за выполненную работу должен был составить 20 000 000 рублей. При этом П получил от Б наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве задатка по вышеуказанному договору. В соответствии с решением Арбитражного суда <Адрес...> от 17 января 2017 года по иску УФНС России по Краснодарскому краю к ООО "Новоросметалл" было определено отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Новоросметалл" о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС России по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества в банках.
В связи с тем, что П не исполнил свои обязательства, примерно в январе 2017 года Б потребовал от П вернуть переданный ему ранее задаток в сумме 10 000 000 рублей, с чем П согласился, составив при этом долговую расписку от 13 января 2017 года о займе им денежных средств в сумме 10 000 000 рублей у Б, с указанием даты полного возврата займа 17 февраля 2017 года.
Примерно в марте 2017 года, точная дата не установлена, Б сообщил своему знакомому И.Х. о наличии у П перед Б долговых обязательств в сумме 10 000 000 рублей, а также рассказал об обстоятельствах их возникновения, после чего у И.Х. возник преступный умысел, направленный на самоуправное истребование у П переданных ему Б денежных средств, при этом последний не разделял его преступного умысла. Примерно в марте 2017 года, точная дата не установлена, находясь в неустановленном месте на территории <Адрес...>, И.Х., являясь наемным работником ООО "Новоросметалл" и в силу указанного обстоятельства предполагая наличие у себя права на защиту и представление интересов указанной организации, в ходе личной встречи с П потребовал от него скорейшего погашения образовавшейся перед Б задолженности путем безналичного зачисления регулярных платежей на счет банковской карты И.Х. Примерно в июне-июле 2017 года, точная дата не установлена, в связи с отсутствием платежей от П, И.Х. по своей инициативе встретился с П в ресторане "Богарт", расположенном по адресу: <Адрес...>. В ходе указанной встречи И.Х., действуя самоуправно вновь потребовал от П скорейшего погашения, образовавшейся перед Б задолженности, путем безналичного зачисления регулярных платежей на счет банковской карты И.Х. После этого, в период с июля по сентябрь 2017 года, П перечислил на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" , принадлежащей И.Х., денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.
Далее И.Х., в неустановленное время и месте, но не позднее октября 2017 года, в целях реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на самоуправное истребование у П образовавшейся перед Б задолженности, вопреки установленному ст. 11 ГК РФ порядку совершения таких действий, согласно которому защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд, и установленному ст.3 ГПК РФ порядку обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественным отношениям в сфере порядка управления, приискал в качестве соучастника преступления М.Х., с которым у него ранее сложились длительные дружеские отношения, связанные, в том числе, с осуществлением И.Х. трудовой деятельности в качестве официального представителя ООО "Новоросметалл", являющегося инвестором при строительстве объекта "Многоэтажный жилой комплекс в <Адрес...> (район "взлетной полосы")", где М.Х. являлся официальным подрядчиком ООО "Атриум", которое, в свою очередь, является генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта. М.Х. вступил с И.Х. в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли.
В соответствии с возложенной на него преступной ролью, И.Х. предоставил М.Х. общую информацию о П, включающую род его занятий, номер сотового телефона, сведения о его имуществе и месте проживания, а также в ходе телефонных разговоров и при личной встрече с П И.Х. должен был подтвердить полномочия М.Х. на истребование и получение у П образовавшейся перед Б задолженности. Кроме того, И.Х., не предполагая законного способа истребования у П переданных ему ранее Б денежных средств, поручил М.Х. высказывать в адрес П угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, в случае его отказа от скорейшего возврата денежных средств. В соответствии с возложенной на него преступной ролью, М.Х. должен был осуществлять П регулярные телефонные звонки, в ходе которых выражать от имени всех участников преступления требование скорейшего погашения П образовавшейся перед Б задолженности под угрозой применения насилия в случае отказа от их требований, а также высказывать эти требования при личных встречах с П
Реализуя совместный преступный умысел, 07 июня 2018 года в дневное время. М.Х. и И.Х. встретились с П в районе аэропорта "Пашковский" в <Адрес...>, более точное место не установлено. В ходе указанной встречи М.Х. и И.Х., во исполнение совместной преступной цели, вновь потребовали от П скорейшего погашения образовавшейся перед Б задолженности путем безналичного зачисления регулярных платежей на счет банковских карт М.Х. и И.Х. При этом И.Х. лично подтвердил П полномочия М.Х. на истребование и получение у П образовавшейся перед Б задолженности.
Далее, в неустановленное время, но не позднее июня 2018 года, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на самоуправное истребование у П образовавшейся перед Б задолженности, М.Х. и И.Х. приискали в качестве соучастника преступления С.В., с которым у М.Х. ранее сложились длительные дружеские отношения, связанные, в том числе, с осуществлением совместной трудовой деятельности. М.Х. и И.Х. вступили в предварительный преступный сговор с С.В., при этом, отведя ему преступную роль в совершаемом ими преступлении.
В соответствии с возложенной на него преступной ролью, С.В. должен был совместно с М.Х. осуществлять регулярные личные встречи с П, в ходе которых выражать от имени всех участников преступления требования скорейшего погашения П образовавшейся перед Б задолженности под угрозой применения насилия в случае отказа.
В конце июня - начале июля 2018 года, примерно в 01 час 00 минут, более точные дата и время не установлены, М.Х. и С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с И.Х., реализуя совместный преступный умысел на самоуправство с применением насилия в отношении П, прибыли по его месту жительства по адресу: <Адрес...>, дом , где С.В. и М.Х. вызвали П и, находясь возле указанного дома, совместно продолжили требовать возвратить им денежные средства. С.В., выполняя свою преступную роль, применил в отношении П насилие, нанеся ему один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, после чего выдвинул требование о возврате денежных средств.
В период с июня по август 2018 года, более точные даты не установлены, во исполнение совместных преступных намерений, М.Х. и С.В. осуществили не менее двух личных встреч с П в районе дома по <Адрес...>, в ходе которых от имени всех участников преступления выражали требование скорейшего погашения П образовавшейся перед Б задолженности, совместно высказывая П угрозы применения насилия, физической расправы в случае отказа или несвоевременного выполнения их требований. При этом, в период с декабря 2017 года по август 2018 года, П перечислил на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" N **** 1591, принадлежащей М.Х., денежные средства в общем размере 285 000 рублей.
10 сентября 2018 года правомерность деяний М.Х., С.В. и И.Х. оспорена П путем обращения в службу в <Адрес...> УФСБ России по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении.
11 сентября 2018 года, в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 42 минут И.Х., продолжая выполнять возложенную на него преступную роль, со своего сотового телефона с абонентским номером +7 928 8996565 позвонил П на его сотовый телефон с абонентским номером +7 988 2440040. В ходе состоявшегося разговора И.Х. вновь стал требовать от П скорейшего погашения имеющейся у того задолженности перед Б путем передачи денежных средств М.Х., при этом вел разговор в угрожающей агрессивной манере, подавляя волю П и оказывая на него явное морально-психологическое давление.
28 сентября 2018 года в дневное время, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на самоуправное истребование у П образовавшейся перед Б задолженности, М.Х. и С.В. встретились с П на открытой автомобильной парковке перед зданием гипермаркета "МАГНИТ", расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В ходе указанной встречи М.Х. совместно с С.В., высказывая в адрес П угрозы применения насилия и физической расправы, оказывая на него моральное давление и подавляя его волю, выдвинули незаконные требования о передаче им в счет погашения образовавшейся у П перед Б задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. Узнав со слов П, что он не привез деньги, М.Х. согласно отведенной ему преступной роли потребовал от П сесть на заднее сидение легкового автомобиля такси (марка и государственный регистрационный знак которого не установлены), на котором приехал П Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля такси, М.Х. применил в отношении П физическую силу, зажав его шею согнутой в локте рукой, а второй рукой нанес несколько ударов по туловищу П, причинив физическую боль, и выдвинул повторные требования о возврате денег в сумме 5 000 000 рублей, установив П срок для передачи денежных средств до 03.10.2018 года. Данные угрозы П воспринимал как действительные и реальные, учитывая явное превосходство М.Х. и С.В. в физической силе и их агрессивное поведение. 03 октября 2018 года, примерно в 17 часов, на открытой автомобильной парковке перед зданием гипермаркета "МАГНИТ", расположенного по вышеуказанному адресу, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", М.Х. и С.В. были задержаны сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю при получении от потерпевшего П муляжа денежных средств, имитирующего сумму 5 000 000 рублей.
Таким образом, действующие группой лиц по предварительному сговору, М.Х., С.В. и И.Х. совместно своими умышленными преступными действиями причинили П существенный вред, выразившийся в причинении морального, физического вреда и материального вреда на общую сумму 5 585 000 рублей.
В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель В, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания осужденному С.В., усилить наказание в части испытательного срока, установить испытательный срок 2 года, мотивировать сохранение условно-досрочного освобождения осужденного по предыдущему приговору, указывает, что С.В., в действиях которого в качестве обстоятельства отягчающего наказание установлен рецидив преступлений, при назначении условного наказания назначен тот же испытательный срок, что и осужденному И.Х., который ранее не судим, судом не соблюден принцип индивидуализации наказания, выводы суда в приговоре не мотивированны, что повлияло на вид и размер наказания, назначенного С.В., кроме того в нарушение п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ суд не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о сохранении условного осуждения у С.В., совершившего преступление в период испытательного срока.
В апелляционных жалобах адвокат Г, в интересах М.Х. и осужденный М.Х. просят приговор в отношении М.Х. отменить, оправдать М.Х., считают, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту письменного заявления потерпевшего П в правоохранительные органы, каких либо доказательств виновности, кроме как показаний потерпевшего, стороной обвинения суду не представлено, в судебном заседании потерпевший добровольно сообщил, что оговорил осужденных и сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, преступления Д не совершал и насилия в отношении потерпевшего не применял. В последующем, в целях уклонения от возврата денежных средств под давлением сотрудников ФСБ РФ потерпевшей сообщил о совершении в отношении него указанными лицами преступления и вымогательства денежных средств. Факт наличия долга П признал, применение насилия либо угрозу его применения со стороны осужденного он полностью отрицал.
В апелляционной жалобе осужденный И.Х. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены только показания потерпевшего П, от которых он в судебном заседании отказался, из показаний потерпевшего следует, что он никаких преступных действий в отношении потерпевшего не совершал, угроз потерпевшему не высказывал, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы, он знал, что потерпевший должен Б деньги и высказанные им требования потерпевшим были расценены как необходимость возврата долга.
В апелляционной жалобе адвокат А в защиту интересов С.В. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях С.В. состава преступления, указывает, что самоуправных действий в отношении П его подзащитный не совершал, потерпевший никаких претензий к осужденному не имеет, у него изначально не было намерений обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении осужденных к ответственности, весь материал появился только после обращения к потерпевшему сотрудников ФСБ РФ с просьбой о сотрудничестве, потерпевший просит учесть только его первоначальные показания, потерпевший никогда не считал действия осужденных противоправными. Вина С.В. не доказана и не подтверждается материалами дела, как и не доказан совместный преступный умысел, а все доказательства обвинения сводятся только к показаниям потерпевшего П, от которых он в судебном заседании отказался.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных государственный обвинитель В просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Вынесенный приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона.
Указанные требования закона судом выполнены не были.
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового оправдательного или обвинительного приговора.
Органом предварительного расследования И.Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, согласно предъявленному обвинению И.Х. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядке совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела согласился с позицией стороны обвинения, посчитав вину И.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, доказанной.
В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на иные приведенные в приговоре доказательства, то есть не является препятствием для проверки судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости приговора путем оценки исследованных судом первой инстанции доказательств в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87 -89 УПК РФ и главой 37 УПК РФ.
Как следует из приговора суда, признавая И.Х. виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия, суд сослался на оглашенные судом показания потерпевшего П, показания свидетелей Е, Б, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Ж, Н, З, эксперта И, данные ими на предварительном следствии, а также на письменные материалы дела.
Так, подсудимый И.Х. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым П взял у его партнера по бизнесу Б деньги в сумме 10 000 000 рублей, по данному поводу написал расписку. Данные деньги принадлежат не лично Б, а их компании, в которой они с Б работают. Примерно в середине 2017 года, более точно он не помнит, Б попросил его встретиться с П и переговорить с ним по поводу возврата долга, так как П деньги не возвращал. Так как он по роду деятельности часто бывал в <Адрес...>, он согласился. Тем более, что данные деньги принадлежали фирме, в которой он работает. Он несколько раз встречался с П в <Адрес...> и беседовал с ним по поводу возврата долга. Их встречи всегда проходили спокойно, без конфликтов и взаимных угроз. П заверил его, что будет возвращать долг частями, так как не может вернуть все сразу, потому что не имеет таких денег. Он ни разу не отказывался от возврата долга, лишь просил возвращать деньги частями. При этом П пояснил ему, что часть долга, 2 000 000 рублей, он уже отдал Б, последний подтвердил указанную информацию. Он согласился, чтобы П отдавал деньги частями, на этом их с ним встречи закончились. Всего он встречался с П не более трех раз, каких-либо угроз в его адрес никогда не высказывал. После этого П за период около 2-3 месяцев перечислил на его банковскую карту денежные средства в размере примерно 300 000 рублей. Примерно в октябре-ноябре 2017 года П перестал перечислять ему деньги в счет возмещения долга. Ему некогда было заниматься этим вопросом, в связи с чем, он попросил другого работника их строительной организации, М.Х., заняться дальнейшим взысканием долга с П. Он сказал М.Х., чтобы он периодически созванивался с П, когда тот будет готов отдать очередную часть денег, чтобы М.Х. приезжал и забирал их. М.Х. должен был отдавать указанные денежные средства Б, а тот должен был вносить их в бухгалтерию ООО "Новоросметалл". Деньги в сумме около 300 000 рублей, что он ранее в 2017 году получил от П, он также отдавал Б для внесения в бухгалтерию организации. Ему не известно точно, в какой форме происходило общение между М.Х. и П, ни о каких конфликтных ситуациях между ними ему не известно. В какой форме М.Х. получал от П деньги, ему также не известно. Он никогда не слышал от М.Х., чтобы П отказывался выплачивать долг. Никаких негативных намерений в отношении потерпевшего М.Х. в его присутствии никогда не высказывал. Выплаты долга М.Х. он никаким образом не контролировал, никаких указаний ему о способах взыскания долга с П не давал. М.Х. иногда говорил ему, что П отдал очередную часть от общего долга, но не более. Таким образом, с конца 2017 года он не имел отношения к процессу возврата долга П Ему также не известно, привлекал ли М.Х. кого-либо еще к указанному процессу. Также ему не было заранее известно о том, что П пообещал М.Х., что вернет 03 октября 2018 сразу 5 000 000 рублей в счет погашения своего долга. Об этом он узнал только днем 03 октября 2018 года, в ходе телефонного разговора с М.Х. Узнав об этом, он сказал М.Х., чтобы он пригласил на встречу с П Б, чтобы тот сам лично забрал сумму денег. Далее в указанный день, примерно около 17 часов, когда он находился на работе, на строительной площадке в районе гипермаркета "Лента" в 16-м МКР <Адрес...>, к указанной стройке приехали сотрудники ФСБ России, которые задержали его и доставили в следственное управление УМВД России по <Адрес...>. Он не считает, что совершил какое-либо преступление тем, что на протяжении примерно 2-3 месяцев в 2017 году П перечислил ему по его просьбе денежные средства в общей сумме около 300 000 рублей. Он ни разу не угрожал П, деньги у него не вымогал, П добровольно лично перечислял ему на банковскую карту указанные деньги. П при нем ни разу не отказался от своих долговых обязательств и не пытался их оспорить.
Допрошенный в качестве подсудимого М.Х. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал. От дачи показаний отказался. Его показания были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым на протяжении длительного времени он со своей бригадой осуществляет строительные работы в качестве субподрядчика ООО "Атриум", являющегося генеральным подрядчиком ООО "Новоросметалл", осуществляющего строительство жилых домов в <Адрес...>. С П он знаком примерно с начала 2018 года. В начале 2018 года его непосредственный начальник по строительной деятельности И.Х. X.М. попросил его съездить в <Адрес...>, поговорить с П, который должен их начальнику Б денежные средства в сумме около 7,5 млн. рублей. И.Х. пояснил, что П сам написал соответствующую расписку, но прекратил выплачивать деньги в счет долга, в связи с чем, необходимо переговорить с ним, и попросить отдать деньги. Также И.Х. пояснил, что ему и Б некогда заниматься данным вопросом, поэтому попросил сделать это его. Он согласился, в январе 2018 года, точное число он не помнит, они с П встретились в районе аэропорта <Адрес...>. В ходе разговора П показывал какие-то документы на квартиру, говорил, что скоро продаст квартиру, и вернет долг. Он попросил отдавать деньги хотя бы частями, на что П согласился, и предложил перечислять деньги ему на карту по мере возможности. В дальнейшем между ними еще неоднократно происходили телефонные разговоры, в основном касающиеся выплаты долга. Всего с начала 2018 года П перечислил ему деньги в сумме около 300 000 рублей. Указанные деньги он либо отдавал в бухгалтерию ООО "Атриум", либо по согласованию с руководством оставлял себе в счет выполненных работ. Периодически П прекращал выплаты долга, ему приходилось звонить ему и напоминать, что долг необходимо возвращать. В следующий раз они с П встречались в ресторане "Кавказский дворик" в <Адрес...>, по инициативе П Он уточнял, можно ли снизить сумму долга, если он отдаст немного меньше денег, но единовременно крупной суммой. Он ответил П, что по этому поводу он должен звонить И.Х., а не спрашивать у него. В следующий раз они встретились с П примерно 28 сентября 2018 года возле гипермаркета "Магнит" на <Адрес...>, также по инициативе П На указанную встречу он приехал с С.В., который является работником строительного объекта, на котором он работает. С.В. в разговоре с П участия не принимал. При встрече П сказал ему, что его отец заложил дом в банке, и ему дают ссуду в размере около 5 000 000 рублей, которые П готов отдать в счет долга. Они с П договорились, что встретятся 03 октября 2018 года, он отдаст указанную сумму денег. 03 октября 2018 года примерно в 14 часов он подъехал к ресторану "Макдоналдс", расположенному возле ГМ "Магнит", чтобы встретиться с П Он позвонил П и сообщил ему об этом, однако П попросил перенести встречу на более позднее время, а также пригласить на встречу Б.С. и И.Х. и взять с собой долговую расписку П, чтобы он, отдав деньги, переписал расписку на оставшуюся сумму. Он позвонил И.Х. и Б и сообщил им о требованиях П Б сказал ему забрать юрисконсульта ООО "Атриум" Н, у которого находится расписка, и привезти его на предстоящую встречу с П. Он попросил С.В. повозить его на его автомобиле, он согласился. Они заехали за Н, забрали его, и втроем приехали на стоянку ГМ "Магнит", расположенного по вышеуказанному адресу, примерно к 17 часам 03 октября 2018 года туда же подъехал Б со своим водителем. Он увидел на стоянке позади "Макдоналдса" П, стоящего возле автомобиля такси. Он взял у Н расписку П, и направился к нему. П взял расписку, и попросил его сесть с ним в салон автомобиля такси. Он отказывался, но П настаивал. Они с ним сели в салон автомобиля. Там П убрал расписку, полез в сумку, находившуюся при нем. В этот момент к такси стали бежать какие-то люди в масках. Подбежав к такси, они вытащили его из машины и повалили на землю, после чего затащили в будку грузового автомобиля, стоящего неподалеку. Там его положили лицом вниз на пол, руки связали сзади. Спустя короткое время к его ладоням прислонили какую-то гладкую поверхность, потом убрали. Спустя несколько часов его доставили в следственное управление УМВД России по <Адрес...>, где ему и было объявлено, что он подозревается в вымогательстве денежных средств у П Он не считает, что совершил какое-либо преступление. Он не вымогал деньги у П, он лишь настойчиво напоминал ему, что долг необходимо отдать. В силу своего темперамента он несколько раз вспыльчиво поговорил с П по телефону, особенно когда он долгое время не отвечал на его звонки. Кроме того, его раздражало, что П часто обещал отдать деньги к установленному им же сроку, а по факту ничего не отдавал, постоянно переносил срок на более позднее время. Насилия в отношении П он никогда не применял. Однажды он сказал П, что оторвет ему ноги, но это было сказано в порыве гнева, он не имел в виду, что буквально исполнит данную угрозу. С.В. он никогда не привлекал к истребованию долга с П
Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. От дачи показаний отказался. Его показания были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в конце июня или начале июля 2018 года ему позвонил М.Х., попросил его заехать в <Адрес...> на один адрес, какой именно в настоящий момент он не помнит, та как на адрес ездил по навигатору. М.Х. попросил его приехать по указанном адресу передать следующую фразу "Срочно свяжись с Хусейном, он тебя ищет, позвоните ему", он согласился. После чего он приехал по указанному адресу М.Х., там оказался частный дом, при этом дом не был огорожен забором. Он подошел к двери и нажал на кнопку домофона, дверь ему никто не открыл, но ему ответил женский голос, и спросил, что ему нужно, на что он ответил: "Срочно свяжись с Хусейном, он тебя ищет, позвоните ему!", на что ему ответили хорошо, он уехал. 03 октября 2018 года он находился на стройке и примерно в 16 часов 30 минут М.Х. попросил его отвезти на ГМ "Магнит", расположенный на <Адрес...>, на что он согласился. После чего на автомобиле М.Х., в котором находился мужчина, который представился Евгением, они направились к ГМ "Магнит" и прибыли ориентировочно в 16 часов 55 минут. М.Х. сразу же вышел и куда-то направился, куда он не видел, Евгений остался сидеть сзади. Примерно через 5 минут возле автомобиля остановилась газель и из нее вышли ранее ему неизвестные лица в масках, как позже ему стало известно сотрудники ФСБ, и было произведено задержание. В связи с чем, было произведено задержание ему неизвестно, после чего он был доставлен в СУ УМВД России по <Адрес...>, где ему было сообщено о том, что он подозревается в вымогательстве.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший П, показал суду, что в ноябре 2007 года он получил статус адвоката, в 2016 году обратились за юридической помощью и начали сотрудничать. Он очень мало чего помнит, просит огласить показания. Помнит, что подсудимые пришли, заплатили гонорар, сумму не помнит. Он должен был написать кассационную жалобу получить положительное решение. Он частично все выполнил, и образовалась задолженность между И.Х., М.Х., С.В. Он должен был вернуть деньги. Он получил 10 000 000 рублей, вернуть должен был 5 000 000 рублей. Вернул часть суммы 2 500 000 рублей. Вернул добровольно, они очень часто повторяли, что нужно вернуть деньги. Он обратился в службу безопасности. Претензий к И.Х., М.Х. и К нет, самоуправных действий со стороны подсудимых не было, сначала из ФСБ к нему обращались, потом он к ним, сотрудники просили написать заявление, деньги все отдал, оговорил подсудимых.
На предварительном следствии, потерпевший П давал показания, которые были оглашены судом, согласно которых в первых числах января 2017 года к нему за юридической помощью обратился Е Ему позвонил его давний хороший знакомый Л, и сказал, что есть хорошая работа, а именно нужно добиться отмены судебного решения о взыскании денежных средств в размере 2,5 миллиардов рублей с одной фирмы в кассационной судебной инстанции. Он согласился на встречу с клиентом, чтобы обсудить детали предстоящей работы. Спустя несколько дней после этого разговора, в период времени примерно с 05 по 09 января 2017 года ему позвонил Л, сказал, что можно встретиться с представителем клиента. Он и Л договорились встретиться в парке "Солнечный Остров". Во второй половине дня они встретились возле указанного парка. Представитель клиента приехал вместе с Л на его автомобиле "ВМV 5" черного цвета, госномер А 707 ХТ 93. Он присел к ним в машину. Представитель заказчика представился именем Николай, и рассказал ему, что ИФНС через арбитражный суд взыскала с организации из <Адрес...> ООО "Новоросметалл" денежные средства в размере около 2,5 млрд. рублей, и теперь необходимо договориться с руководителем ИФНС, чтобы они отозвали свои исковые требования. Он пояснил Николаю, что данного рода вопросами он не занимается, так как это не является юридической деятельность. В итоге в ходе разговора он сделал вывод, что Николай не обладает всей необходимой ему информацией по делу, а также не уполномочен принимать решения по ключевым вопросам предстоящей работы. Тогда он сказал Николаю, что ему необходимо встретиться с человеком, который сможет дать ему всю необходимую для работы информацию, оплатить его услуги и т.д. Николай пояснил, что таким человеком является руководитель ООО "Новоросметалл" Е, однако он не смог приехать на встречу лично, так как у него родился ребенок. Следующая встреча была примерно 9-10 января 2017 года в ТРЦ "Сити Центр" в <Адрес...>. На встрече присутствовали он, Л, Е, Николай и девушка по имени Алина. Они все вместе еще раз обсудили сложившуюся ситуацию, Е, пояснил, что ООО "Новоросметалл" выиграл суд первой инстанции по иску ИФНС, однако проиграл суд апелляционной инстанции, и теперь необходимо выиграть суд кассационной инстанции в Северо-Кавказском арбитражном суде, чтобы с организации не взыскали денежные средства по иску. Вникнув в суть вопроса, он пояснил, что ему необходимо ознакомиться с рядом финансовых документов организации, переговорить с бухгалтером и другими должностными лицами, ведущими финансовую отчетность предприятия. Е сказал, что для этого ему придется приехать в <Адрес...>, где находится офис ООО "Новоросметалл", там они продолжат обсуждение указанного вопроса. На этом их встреча закончилась. Далее, 13.01.2017 года он с Л приехали в ресторан "Ереван", встретились там с Е Помимо него, Л и Е, на указанной встрече присутствовал мужчина по имени Армен (Элбакян), которого Е, представил как своего доверенного человека. При обсуждении гонорара за предстоящие услуги, он объявил условие о выплате ему 10% от суммы, которую ООО "Новоросметалл" удастся сохранить в результате его работы. Е сказал, что подумает над предложением. Спустя некоторое время в этот же день ему позвонил Е, попросил подъехать в офис ООО "Новоросметалл" в <Адрес...>, где ему выдадут аванс за предстоящую работу. В тот же день в вечернее время он с Л приехали на территорию ООО "Новоросметалл". Там они прошли в офис Е, где находился Б Спустя некоторое время подъехала женщина, которую представили бухгалтером организации, которая привезла наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Б передал ему с Л указанные деньги, при этом пояснил, что это задаток за выполняемую им работу. Никаких расписок о получении вышеуказанных денег на тот момент не писал, договоров с ООО "Новоросметалл", либо с кем-то из его представителей или руководителей он также не заключал. Далее он вернулся в <Адрес...>, где начал работу по подготовке к судебному процессу. Он попросил, чтобы юрист ООО "Новоросметалл" предпринял меры к переносу судебного процесса в кассации, чтобы он успел подготовиться к процессу. Однако юрист по какой-то причине не смог добиться переноса суда на более позднее время, и в 20-х числах января 2017 года состоялось решение кассационной инстанции Северо-Кавказского арбитражного суда, которая оставила в силе предыдущее решение апелляционной инстанции, о взыскании с ООО "Новоросметалл" денежных средств по иску ФНС. Ему сразу позвонил Е и стал говорить, что они проиграли суды, и что больше ничего нельзя сделать. Он его успокоил, пояснил, что это еще не последняя инстанция, и что он продолжит готовиться к дальнейшим судам. Далее, спустя несколько дней, примерно в конце января 2017, Е снова позвонил и попросил его приехать в <Адрес...>, к нему в офис. В офисе ООО "Новоросметалл" они встретились с Е и Б При встрече Е пояснил ему, что более не намерен обжаловать решения судов, организация исполнит имеющееся судебное решение, и его услуги более не требуются. Он в ответ пояснил, что уже приступил к выполнению поручения и ведет усиленную подготовку к суду. Однако Е настаивал, что раз не получилось выиграть суд кассационной инстанции, более он судиться не будет. При этом Е потребовал, чтобы он вернул деньги, полученные от него ранее, в размере 10 000 000 рублей. На это он возразил, что часть указанных денег он уже потратил в ходе подготовки к предстоящим судам и связанные с этим различные организационные вопросы, а именно около 7 000 000 рублей, остаток в размере 3 000 000 рублей готов вернуть. Однако Е не пожелал слушать его, сказал, что он должен в кратчайшее время вернуть всю сумму 10 000 000 рублей, которую получил. После этого он с Л уехали, так ни о чем конкретно и не договорившись с Е. Далее, примерно 20 февраля 2017 года ему позвонил Е, попросил приехать в <Адрес...>, чтобы снова все обсудить. Он взял с собой свою дочь, так как плохо видит в ночное время суток, она была за рулем. Примерно в 22 часа они приехали на территорию ООО "Новоросметалл", где подъехали ни к офису Е, а к офису Б, который расположен ниже, в районе стоянки грузовых автомобилей. Дочь осталась в машине, а он зашел в офис, где встретился с Б и Е Они спросили у него, почему Л не выходит на связь. Он ответил, что ему это не известно. Тогда Б сказал ему позвонить Л со своего телефона. Он ответил, что его телефон остался в машине. Тогда он с Арменом сходили к его машине, где он взял свой телефон, и позвонил Л. После этого передал телефон Б, тот стал разговаривать с Л по его телефону. Б разговаривал грубо, спрашивал, почему Л не берет трубку, высказывал в его адрес различные угрозы. Завершив разговор, Б передал трубку ему, он стал разговаривать с Л, тот пообещал подъехать в <Адрес...> к 10 часам следующего дня. Он сказал ему, что до указанного времени он будет находиться в <Адрес...>, останется ночевать в гостинице "Новороссийск". Далее с дочерью поехали в гостиницу "Новороссийск", где сняли номер. Ночью примерно в 04 часа ему позвонил Л, который пояснил, что он подъехал к гостинице, и попросил его спуститься. Он спустился на улицу, где увидел, что Л приехал со своим пожилым отцом, который изъявил желание присутствовать на предстоящей встрече. На следующий день к 10 часам он и Л с отцом снова поехали на территорию ООО "Новоросметалл" в офис Е. Туда же подъехали Е и Б Начался разговор, в ходе которого Е и Б стали обвинять его в том, что он обманул Е, взял деньги и ничего не сделал, а теперь не хочет возвращать деньги. Он снова попытался объяснить, что практически все деньги он уже вложил в положительное решение вопроса по налоговым задолженностям ООО "Новоросметалл", что у него осталось не более 3 000 000 рублей от первоначальной суммы. Однако Е требовал, чтобы он вернул ему всю сумму, так как он передумал и его услуги ему уже не нужны. В процессе данного разговора Е сказал, что всю сумму должен именно он. После этого его стали принуждать к написанию расписки на 10 000 000 рублей, которые, по мнению Е, он ему должен. Он пытался доказать Е, что не должен ему такую сумму, но на него оказывали давление присутствующие Е и Б В ходе разговора Е спросил у него: "Там твоя дочь в машине сидит. Ты смотрел американское кино, где всю семью насилуют, а мужчина сидит и смотрит? Ты тоже так хочешь?". Указанную фразу он реально воспринял как угрозу ему и его семье, в связи чем, испугался за их и свои жизнь и здоровье. Манера обращения Е по отношению к нему была угрожающей и вызывающей, он вел себя агрессивно, постоянно давил на него морально и все время повторял, что он в любом случае отдам ему эти деньги. Он решилне обострять дальше ситуацию и написать им расписку, чтобы его оставили в покое хотя бы на время. Он по требованию Е сходил в машину и принес свой паспорт, после чего собственноручно составил долговую расписку на 10 000 000 рублей на имя Б, которую отдал Е. Тот передал расписку Б После этого ему разрешилиехать домой и далее выплачивать деньги в размере 10 000 000 рублей частями. Он уехал в <Адрес...>. Примерно в начале марта 2017 года ему снова начал звонить Б, который стал требовать, чтобы он поскорее начал отдавать деньги. В указанное время он снова поехал в <Адрес...>. С собой он взял деньги в размере 1 000 000 рублей в качестве первой суммы, подлежащей возврату. Примерно в 14 часов приехал к ГМ "Магнит" на пересечении <Адрес...> в <Адрес...>, где на стоянке встретился с Б Он был с Л. Он передал Б привезенные им деньги в размере 1 000 000 рублей. Б сразу же позвонил Е и получил какие-то инструкции по телефону, сказал им, что необходимо проехать с ним. Они сели в автомобиль Б на заднее сиденье. Далее они поехали в 16-й МКР <Адрес...>, где подъехали к строящимся многоэтажным домам. Там Б вышел из машины и ушел. Спустя некоторое время Б вернулся, сказал ему с Л идти за ним. Они подошли к скоплению бытовок для рабочих, расположенному на территории стройки, зашли внутрь одной из бытовок. Спустя некоторое время зашел мужчина кавказской внешности, которого Армен представил именем Хасан (И.Х.). Далее Б пояснил ему и Л, что они ему больше ничего не должны, а теперь должны И.Х.. Присутствующий там же И.Х. подтвердил, что это именно так. При этом И.Х. спросил у него и Л: "Когда отдадите?", на что он ответил, что не знает. Насколько он помнит, это был четверг. И.Х. сказал: "Давайте в понедельник, часов в 12. Если не отдадите, пеняйте на себя". После этого его и Л отвезли обратно к ГМ "Магнит", после чего они уехали в <Адрес...>. Далее, на протяжении примерно двух месяцев, ему постоянно звонили на сотовый телефон И.Х. и различные другие люди, которые ему угрожали, требовали отдать деньги. На указанные требования он отвечал, что расписку писал не им, поэтому и отдавать будет не им. Однако звонки с угрозами продолжали поступать постоянно. Затем, примерно в мае 2017 года, ему снова позвонил Б, который поинтересовался, когда он привезет деньги. Он спросил у Б, почему ему звонит именно он, так как он сам ранее сказал, что он ему ничего больше не должен, а должен теперь И.Х.. На это Б ответил: "Ну ты привези, а там разберемся". Тогда он решилотвезти и отдать Б и Е еще 2 000 000 рублей, оставшиеся у него от тех денег, что они ему давали. Однако, учитывая характер двух последних встреч с Б и Е, он опасался лично встречаться с ними, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Через общих знакомых стал искать человека, не заинтересованного в их отношениях с Е, но при этом достаточно известного и авторитетного в городе Новороссийске, чтобы передать приготовленные деньги Е. В результате кто-то из знакомых посоветовал обратиться к мужчине чеченской национальности по имени Асланбек (Макалов), который сможет гарантированно передать приготовленные им деньги Е или Б Ему помогли организовать встречу с З в ресторане "Кавказский дворик" на <Адрес...> Республики в <Адрес...>. Это было в мае 2017 года. При встрече вкратце обрисовал М ситуацию с Е, после чего поинтересовался у него, сможет ли он помочь ему с передачей денег. М согласился, Он отдал ему деньги в сумме 2 000 000 рублей, они разошлись. Спустя некоторое время он с З встречались в <Адрес...>, где в ходе беседы он подтвердил, что отдал деньги Б в присутствии Е Примерно в середине лета 2017 года ему позвонил И.Х., и предложил встретиться, он согласился, и они с ним договорились встретиться в районе аэропорта <Адрес...>. Он приехал примерно в 17 часов, они поехали в ресторан "Богарт" на <Адрес...> беседы был вопрос И.Х. о том, когда он начнет отдавать ему деньги. Он сказал, что отдал Е и Б уже 3 000 000 рублей, постарается в ближайшее время отдать еще. И.Х. сказал, чтобы он отдавал деньги ему, а не Б, так как расписка находится у него. Он согласился, однако выдвинул условие, что деньги будет отдавать только путем безналичного расчета, так как должен иметь подтверждение. И.Х. согласился, и сказал, что его банковская карта привязана к номеру его телефона, чтобы он переводил деньги по номеру телефона. После этого они разъехались. Далее он в течение 2-3 месяцев перечислил И.Х. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. Более не имел возможности переводить деньги И.Х., в связи с возникшими материальными затруднениями, поэтому примерно в сентябре или октябре перестал платить. Позвонил И.Х. и потребовал возобновить выплаты в течение месяца, а иначе им займутся его братья. Он выплаты не возобновил, примерно с конца сентября начала ноября 2017 года, мужчины с кавказским акцентом стали периодически звонить ему и его старшей сестре и требовать, чтобы он отдал им долг. Также неизвестные мужчины кавказской внешности стали периодически приходить по месту его регистрации, где фактически проживает его престарелая мать. У матери и сестры требовали сообщить, где он проживает, как его можно найти. Он несколько раз менял номера мобильного телефона, однако, через некоторое время ему снова начинали звонить мужчины с кавказским акцентом. Указанные мужчины представлялись именами Хусейн, Музафар, Михо. Они поясняли, что звонят от имени Хасана, которому он должен денег, и что он должен побыстрее отдать им деньги. Они звонили по несколько раз в день, угрожали ему физической расправой, а именно обещали приехать к нему с битой и поломать ноги, если он не отдаст деньги. В итоге, под действием их угроз, опасаясь за свое здоровье и здоровье своих близких, в конце 2017 года он возобновил выплаты. На этот раз он переводил деньги на счет банковской карты М.Х., которая также была привязана к номеру мобильного телефона. В период времени с декабря 2017 по август 2018 года перечислил на счет М.Х. денежные средства в общей сумме 550 000 рублей. Иногда некоторое время не платил, так как у него не было такой возможности. Тогда звонки с угрозами возобновлялись, к его матери домой вновь начинали ходить мужчины кавказской внешности. В июне 2018 года М.Х. стал настойчиво предлагать ему встретиться, чтобы обсудить возможность возврата всей оставшейся суммы долга сразу. 07.06.2018 года он встретился с М.Х. в том же месте в районе аэропорта <Адрес...>, где примерно за год до этого встречался с Хасаном. Помимо М.Х., на указанную встречу прибыло до 7 человек мужчин кавказской внешности, а также один мужчина славянской внешности, которого представили как юриста. Они стали обсуждать различные варианты возврата оставшейся суммы, на которую ранее писал расписку. Так как денег у него нет, он предложил приобрести у него какую-либо недвижимость, а разницу в стоимости недвижимости и суммой долга доплатить в его пользу. Однако указанный вариант Хусейна не устраивал, никаких доплат он производить не хотел. В итоге они так и не решилиданный вопрос. В последующем, примерно в конце июня или начале июля 2018 года к нему домой пришли М.Х. и ранее не знакомый ему мужчина славянского типа. Это произошло в районе 01 часа ночи. Ему позвонили в домофон. Он вышел на улицу, и стал с ними разговаривать. Они снова стали требовать с него деньги, угрожали войти в дом и разбить мебель, вели себя агрессивно и вызывающе. Затем второй мужчина, который был с М.Х., внезапно нанес ему удар кулаком руки в лицо. После этого указанный мужчина сказал, чтобы он срочно возобновил выплаты долга, а иначе они приедут снова, и ему будет очень плохо. Затем они ушли, а он вынужден был снова начать перечислять деньги М.Х., так как боялся осуществления их угроз, боялся за свою жизнь и жизнь своих близких. Примерно в конце августа 2018 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер. Мужчина представился начальником отдела Службы в <Адрес...> УФСБ России по Краснодарскому краю. Он поинтересовался, нет ли у него проблем с представителями народов Кавказа, на что он ответил утвердительно. Тогда его попросили составить заявление и подъехать в ФСБ России в <Адрес...>, он согласился, 10 сентября 2018 года приехал по указанному адресу, где его встретили и проводили в комнату приема граждан. Там он изложил суть возникших у него проблем, рассказал, как у него вымогают деньги под угрозой физической расправы. Далее от него приняли заявление по существу изложенных им фактов, и предложили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Он дал свое добровольное письменное согласие на участие в мероприятиях. После этого он по предложению сотрудников ФСБ, назначил встречу М.Х. в ресторане "Кавказский дворик". Хусейн прибыл на указанную встречу один. Он спросил М.Х., какова сумма его оставшегося долга перед ними, и готов ли он снизить указанную сумму, если он единовременно заплатит им 5 000 000 рублей. М.Х. ответил, что он такие вопросы не решает, и что ему нужно звонить И.Х.. После этого разговора еще раз встречался с М.Х. Это произошло 28 сентября 2018 года в дневное время, на парковочной площадке перед гипермаркетом "Магнит" по <Адрес...>. М.Х. приехал на автомобиле, за рулем которого находился тот мужчина славянской внешности, который ранее приходил примерно в конце июня или начале июля 2018 года к нему домой вместе с М.Х., который в тот раз ударил его кулаком по лицу, а затем угрожал, что сломает ему ноги битой. Между ними произошла короткая перепалка, после чего М.Х. обратился к нему с вопросом, привез ли он деньги. Он ответил, что нет. Тогда М.Х. сказал ему сесть в его машину на заднее сиденье, что он и сделал. М.Х. сел вместе с ним, зажал ему шею рукой и слегка придушил, а второй рукой нанес ему несколько ударов по туловищу. При этом М.Х. настойчиво требовал с него деньги, угрожал вырвать ему ноги и убить, если еще раз придет на встречу с ним без денег. Указанные угрозы со стороны М.Х. он воспринимал реально, так как тот был очень агрессивно настроен по отношению к нему. Он пообещал, что привезет деньги в сумме около 5 000 000 рублей 10 октября 2018 года. При этом мужчина славянской внешности, который постоянно находился рядом, включил камеру своего мобильного телефона и стал снимать его, требуя, чтобы он сказал на камеру, когда и сколько денег он обещает привезти. Он повторил все на камеру, как они и требовали. После этого его отпустили. В тот момент он реально боялся этих двоих мужчин, так как они оба были очень агрессивны, действовали явно сообща и согласованно между собой. Оба требовали от него деньги, угрожали и оскорбляли его. 03 октября 2018 года в утреннее время он вновь приехал в службу в городе Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю, там сотрудник ФСБ вручил ему муляж пачки денежных средств в банковской упаковке, который должен был изображать денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, предназначенные для передачи М.Х. Далее поехал к гипермаркету "Магнит" на <Адрес...> в <Адрес...>, где он с Хусейном накануне договорились встретиться. Примерно в 14 часов указанного дня, когда он находился в ресторане быстрого питания "Макдоналдс", ему на мобильный телефон позвонил М.Х., и сказал что он подъехал с какой-то девушкой. Он спросил у М.Х., взял ли он расписку, которую он писал Б. М.Х. ответил, что не взял. Тогда он сказал, что не отдаст ему деньги, пока он не привезет ему расписку, чтобы он смог переписать ее на меньшую сумму, так как часть суммы он уже отдал ранее, часть суммы хочет отдать сейчас. М.Х. согласился, и сказал, что приедет попозже. Далее примерно в 17 часов указанного дня, находился в автомобиле такси припаркованном на площадке позади ресторана быстрого питания "Макдоналдс" на <Адрес...> в <Адрес...>. Ему позвонил М.Х. и сказал, что он подъехал. Он попросил М.Х. подойти к нему. Он вышел из автомобиля такси и видел, как на автомобиле "Тойота Лэнд Крузер" белого цвета подъехал Б с водителем, а на автомобиле "Мерседес Бенц" черного цвета подъехал М.Х. и мужчина, который был с ним на предыдущей их встрече 28 сентября 2018 года( С.В.). М.Х. вышел из автомобиля и направился к нему, Б также подошел к нему. М.Х. протянул Б лист бумаги, тот взял его в руку и передал ему. Он взял указанный лист и увидел, что это его расписка, которую он писал Б в начале 2017 года. Он взял расписку и сел на заднее сиденье автомобиля такси. Пригласил М.Х. сесть к нему, что тот и сделал. Он положил расписку на сиденье, достал из сумки муляж денежной пачки, который ему ранее вручили сотрудники ФСБ. Указанный сверток он отдал М.Х., после чего спросил у него, на какую сумму ему переписывать расписку. В этот момент они все были задержаны людьми в масках, которые оказались силовым подразделением ФСБ. Далее ему разрешиливстать и отпустили его. Он увидел, что задержаны Б и М.Х., находившиеся рядом, а также задержаны водитель и пассажир заднего сиденья автомобиля "Мерседес Бенц" черного цвета, на котором приехал Хусейн. В присутствии его по требованию сотрудников ФСБ Хусейн представился как М.Х., Армен представился как Б Водителем автомобиля "Мерседес Бенц" черного цвета оказался тот самый мужчина, что дважды сопровождал М.Х. на встречах с ним. В первый раз указанный мужчина нанес ему удар кулаком в лицо, второй раз снимал его на камеру мобильного телефона. В обоих случаях он и М.Х. требовали от него деньги и угрожали ему физической расправой. Указанный мужчина в присутствии него по требованию сотрудников ФСБ представился как С.В. Пассажиром заднего сиденья автомобиля "Мерседес Бенц" черного цвета оказался тот юрист, что приезжал вместе с М.Х. 07 июня 2018 года в <Адрес...>, когда он хотел отдать деньги по расписке путем продажи недвижимости. Указанный мужчина по требованию сотрудников ФСБ представился как Н, спустя небольшое время к месту, где они все находились, сотрудниками ФСБ был доставлен Хасан. В моем присутствии Хасан по требованию сотрудников ФСБ представился как И.Х. Далее был произведен осмотр места происшествия, после чего всех задержанных лиц доставили в следственное управление УМВД России по <Адрес...>.
Согласно показаниям свидетеля З, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2010 года и по настоящее время он официально трудоустроен в Постоянном представительстве Чеченской Республики в Краснодарском крае, в должности помощника Полномочного представителя. Примерно летом 2017 года, более точное время он назвать затрудняется, ему позвонил его земляк (чеченец) по имени Магомед или Муслим, точно он не помнит, проживающий в <Адрес...>, сказал что он едет в <Адрес...> со своим знакомым, и попросил о встрече. Он согласился, и в тот же день они встретились в кафе "Кавказский дворик" в <Адрес...>. На встречу его земляк пришел в сопровождении ранее не знакомого ему мужчины, который представился именем П, как ему стало известно впоследствии - фамилия его П. Его земляк попросил его помочь этому человеку. Далее П рассказал, что его земляки, проживающие в <Адрес...>, требуют с него какие-то деньги, и при этом угрожают. Как именно ему угрожают, П ему не пояснял. Он уточнил у П, должен ли он денег его землякам в <Адрес...>, и какие деньги с него требуют. На это П пояснил, что именно чеченцам, которые требуют с него деньги, он ничего не должен, а должен другим людям, а именно Элбакяну Армену, который работает с ООО "Новоросметалл". То есть чеченцы требуют с П чужой долг. На его вопрос, кто именно требует с П деньги, он пояснил, что данного человека зовут Хусейн, и он работает на строящихся домах в 16-м МКР <Адрес...>. После этого он понял, что речь идет о М.Х., так как в силу своей профессиональной деятельности он знает всех своих земляков, проживающих в <Адрес...>. С М.Х. он до этого каких-либо отношений не поддерживал, но знал его. Кроме того, П попросил его, чтобы он передал Б денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличными, которые у него с собой, в счет погашения имеющегося долга. Он спросил у П, почему он сам не хочет отдать Б деньги, на что П пояснил, что он боится, что его побьют. Кто именно может его побить, П не уточнял. Он согласился передать Б деньги, после чего его земляк, находившийся с П, передал ему две пачки денежных средств в банковских упаковках, купюрами по 5 000 рублей, по 500 000 рублей в каждой. Он взял данные деньги. Далее он сказал П, что поговорю с земляками, после чего они закончили встречу, П и его земляк уехали. В тот же день он позвонил Б и сказал, что П просил передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет долга. Б сказал, что пришлет человека за деньгами. В тот же день к его дому приехал мужчина кавказской внешности, которому он и передал деньги. Далее, в течение нескольких дней после встречи с П, он позвонил М.Х. Между ними состоялся разговор, в ходе которого он сказал М.Х. чтобы он не трогал П, так как он ему ничего не должен. М.Х. сначала попытался ему возражать, однако согласился, что лично он П никаких денег не давал. Он сказал, что пусть с долгом П разбирается тот, у кого он брал деньги, и чтобы М.Х. не лез больше в это дело. М.Х. согласился с ним, на этом их разговор был окончен. С П он продолжает общаться до настоящего времени, он с ним периодически встречается, поддерживает дружеские отношения. Более никаких денежных средств от П он никогда не получал. И.Х. он занет, ему известно, что он имеет отношение к строительству домов в <Адрес...>. Отношений с ним он не поддерживает, знает его только как своего земляка. С С.В. он не знаком.
Согласно показаниями свидетеля Е, Элбакян предложил сделать отсрочку платежа через Арбитражный суд. Он предложил к этому вопросу привлечь адвоката П. Встретились в Геленджике и обсудили вопрос рассрочки платежа. Б тоже присутствовал при этом вопросе. После того как в Арбитражном суде было отказано в предоставлении рассрочки, он узнал от Б, что тот отдал за работу 10 000 000 рублей П. Б не говорил, что он теперь будет делать. Потом видел П у Б в офисе. Он приехал, там сидел П и еще два человека. Они обсуждали возвращение денег. Пожилой мужчина говорил, верните деньги. Конфликтных ситуаций не было. Денежные средства на тот момент не вернул.
Согласно показаниям свидетеля Е, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что он занимает должность председателя совета директоров ООО "Новоросметалл". Примерно до середины 2016 года в ООО "Новоросметалл" работал Б, который в дальнейшем уволился из указанной организации, и возглавил организацию ООО "Эркат". В силу своей профессиональной деятельности Б продолжил сотрудничество с ООО "Новоросметалл". Примерно в конце 2016 года ФНС обратилась с суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Новоросметалл" суммы недоплаченного налога в размере более двух миллиардов рублей. Суд постановилвзыскать указанную сумму с ООО "Новоросметалл", однако их организации необходимо было получить судебное решение о наложении обеспечительных мер и рассрочке платежа, так как сумма для единовременного взыскания была очень крупной. Узнав об этом, Б по собственной инициативе решилобратиться к адвокату из <Адрес...> по имени П, который занимается представительством в судах по данной категории дел. Кто-то из знакомых посоветовал Б обратиться к П. Он дал согласие Б на участие П в предстоящем судебном процессе в арбитражном суде. Далее, примерно в середине января 2017 года они с Б находились в <Адрес...>, где обедали в ресторане "Ереван". Туда же приехали П и его партнер по имени Гарик. Как впоследствии ему стало известно, его фамилия Авакянц. Они посидели в ресторане, изложили П суть вопроса, на что он заявил, что сможет получить в суде решение о наложении обеспечительных мер и рассрочке платежа. Какой гонорар за свои услуги запросил П ему не известно, так как это он обсуждал лично с Б Далее, примерно в конце января или в феврале 2017 года, состоялось решение арбитражного суда, где ООО "Новоросметалл" было отказано в наложении обеспечительных мер и рассрочке платежа. Он сообщил об этом Б, при этом пояснил ему, что ООО "Новоросметалл" выплатит всю сумму, подлежащую уплате по решению суда, и что он не намерен более обжаловать судебные решения, в связи с чем, в услугах П ООО "Новоросметалл" более не нуждается. Тогда же он узнал от Б, что он уже отдал П в качестве гонорара наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, но так как П ничего по делу не сделал, на судебное решение никак не повлиял, то Б намерен требовать от П возврата указанных денег. Он не вдавался в подробности указанных взаимоотношений Б и П, так как лично он ни от себя, ни от имени ООО "Новоросметалл" никаких денег П не давал. В дальнейшем он видел П еще однажды. Примерно в начале 2017 года, точнее он не помнит, он приехал на базу ООО "Новоросметалл", на ул. 2-я ж/д петля в <Адрес...>, где у него расположен офис. На той же территории, но в другом здании, расположен офис Б Он с Б поддерживает дружеские отношения, поэтому он часто общается с ним как по работе, так и на личные темы. Приехав на базу, он зашел в офис к Б, там находились П, Б, Л и отец последнего. Все присутствующие обсуждали процесс предстоящего возврата денежных средств, которые Б давал П, которые тот не отработал, в связи с чем, должен деньги вернуть, конфликтной ситуации в ходе разговора не возникало, П и Л были полностью согласны с возвратом денежных средств Б, в его присутствии обещали вернуть деньги в течении ближайшей недели. Впоследствии он пару раз слышал от Б, что П уклоняется от возврата долга. Он не придавал этим сведениям особого значения, так как его это не касалось. Впоследствии от Б он узнал, что П обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что с него вымогают денежные средства. По данному факту ему ничего не известно, кто вымогал у П денежные средства, вымогал ли вообще, он не знает.
Согласно показаниям свидетеля Б, он являлся заместителем директора "Новороссметалл". Через П он хотел отсрочить выплаты в Арбитражном суде. Этот вопрос он хотел решить через адвокатов. Их познакомили и они встречались. С П был Л, а с ним Е. Сумму он обсуждал с П. Сумма была 10 000 000 рублей, чтоб начать процедуру. Сумма была передана. Когда суд проиграли, он попросил вернуть сумму при личной встрече у него в офисе. П был с Л и отцом. Просит приобщить копию расписки к материалам дела. П написал эту расписку в 2017 году. Из этих денег П вернул 2 000 000 или 2 500 000 рублей, больше ничего не верн<Адрес...> П приехал с дочкой, он их заселил в гостиницу. На следующий день приехал Л и отец. Утром в офисе обсуждали тоже самое, что это их общие деньги. И.Х. являлся партнером. Я сказал И.Х., что нужно помочь, и познакомил с П, не говорил угрожать. Потом Расписка пропала. Обращались в суд. Сделали доверенность, что интересы будет представлять в суде Н. Расписка пропала, когда их с М.Х. задержали.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия, примерно до середины 2016 года, точнее он не помнит, он работал в должности заместителя генерального директора ООО "Новоросметалл". В дальнейшем он уволился из указанной организации, и возглавил уже собственную организацию ООО "Эркат". В сферу деятельности указанной организации входит оптово-розничная скупка металлолома, и его дальнейшая поставка в ООО "Новоросметалл". Таким образом, в силу профессиональной деятельности он продолжил тесное сотрудничество с ООО "Новоросметалл". Примерно в конце 2016 года ему стало известно, что у ООО "Новоросметалл" возникли проблемы с налоговой инспекцией, а именно ФНС обратилась с суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Новоросметалл" суммы недоплаченного налога в размере более двух миллиардов рублей. Кто-то из его знакомых, посоветовал ему обратиться к адвокату из <Адрес...> по имени П, который занимается представительством в судах по данной категории дел, и способен помочь законным путем снизить сумму исковых требований ФНС. Он был заинтересован в стабильном положении дел у ООО "Новоросметалл", так как указанная организация является его основным деловым партнером, и от ее финансовой стабильности прямо зависит стабильность возглавляемой им организации. В связи с этим он, с согласия одного из руководителей ООО "Новоросметалл" Е, решилоказать посильную помощь ООО "Новоросметалл" и для этого решилобратиться к вышеуказанному юристу. В начале января 2017 года он связался с П и они с ним договорились о встрече в <Адрес...> в ближайшее время. Далее, примерно в середине января 2017 года ему позвонил П, и пояснил, что едет на отдых в <Адрес...>, и предложил встретиться там. Он согласился. На следующий день после этого они с Е поехали в <Адрес...>, где встретились с П в ресторане "Ереван". Помимо него, Е и П, на встрече присутствовал партнер П по имени Гарик. Как впоследствии ему стало известно, его фамилия Л Они посидели в ресторане, объяснили П суть проблемы, на что он заявил, что может добиться в суде значительного снижения суммы исковых требований ФНС, подлежащих удовлетворению, так как они завышены, и в итоге сумма подлежащая выплате составит менее одного миллиарда рублей. За свои услуги П запросил гонорар в размере двадцати миллионов рублей. Нас заинтересовало указанное предложение, и они решиливоспользоваться услугами П. При этом он сразу озвучил условие, что половину суммы гонорара он выдаст П сразу, а вторую половину только после выполнения работы. На следующий день после этого разговора П приехал на территорию базы ООО "Новоросметалл", по адресу: <Адрес...>, ул. 2-я Ж/Д петля, парк "А", 2-й километр. Его офис находится на указанной территории, но отдельно от здания офиса ООО "Новоросметалл". Он позвонил знакомую О и попросил ее заехать к нему домой, взять деньги в сумме 10 000 000 рублей, привезти ему в офис. Спустя некоторое время приехала О привезла 10 000 000 рублей наличными деньгами. Деньги он передал П в счет оплаты его услуг по представлению интересов ООО "Новоросметалл" в арбитражном суде, которые он обещал ему оказать. На этом они расстались, расписок П ему не писал, письменных договоров или соглашений они с ним не заключали. Спустя некоторое время, примерно в конце января или в феврале 2017 года, состоялось решение арбитражного суда, которым были полностью удовлетворены исковые требования ФНС к ООО "Новоросметалл", без снижения суммы. Он обратился к П с просьбой вернуть аванс в размере 10 000 000 рублей, так как он не смог повлиять на судебное решение. П приехал в <Адрес...>, где они с ним снова встретились у него в офисе. Он пояснил П, что раз он не смог ничего сделать, то необходимо вернуть деньги, которые он получил. П ему на это пояснил, что он потратил полученные деньги в процессе работы по моему заказу, в связи с чем, вернуть деньги не может. Однако на его вопрос, как именно П потратил деньги, последний ничего конкретного пояснить не смог, в связи с чем, он настаивал на возврате денег. После этого П уехал. Их разговор проходил корректно, без взаимных оскорблений и угроз. Спустя некоторое время он снова позвонил П, и попросил его приехать и вернуть деньги. П приехал поздно вечером (дату он не помнит) к нему в офис на автомобиле "Ауди", за рулем которого находилась молодая девушка. Разговор снова пошел о возврате денег в сумме 10 000 000 рублей. П пообещал ему, что деньги он вернет, но частями, так как всей суммы у него нет. Он попросил П позвонить его партнеру Л, чтобы тот тоже приехал, так как выполнить задачу в суде они обещали вместе, деньги от него брали также вместе. П позвонил Л, и тот пообещал приехать к утру, так как уже поздно. Далее он попросил П написать ему расписку на указанную сумму 10 000 000 рублей, чтобы он имел какие-то гарантии возврата своих денег. П согласился, и собственноручно составил расписку, в которой указал, что взял у него в долг денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до конца февраля 2017 года. Расписку П датировал 13.01.2017 года, то есть указал фактическую дату получения от него указанных денег. Кроме того, П по собственной инициативе указал в расписке, что оставляет ему в залог возврата денег автомобиль "Ауди", на котором он приехал. Он не просил П писать про автомобиль, так как он не был ему нужен, а кроме того в автомобиле находилась девушка, которую ему не хотелось тревожить. Оставлять у себя в залог автомобиль П он отказался. Далее П передал ему расписку и сказал, что переночует в <Адрес...>, утром они снова встретятся. На следующий день после указанного разговора, Л рано утром приехал к нему в офис по указанному выше адресу. Вместе с Л приехал его пожилой отец, который хотел также поучаствовать в предстоящем разговоре. Л привез с собой денежные средства в размере примерно 1 000 000 рублей, может меньше - точно он не помнит. Он отдал ему указанные деньги, пояснив, что получил их от П из тех денег, что П получил от него. При этом Л сказал, что он понимает, что П не выполнил работу, которую обещал и за которую получил предоплату, поэтому Л возвращает ему свою долю от гонорара П. Он принял указанные деньги, и сказал Л в присутствии его отца, что претензий к нему более не имеет, так как деньги отдавал П, возвращать ему их должен именно П Присутствовавший при этом П подтвердил свое намерение возвращать ему деньги по частям. На этом их встреча была окончена. Далее, примерно в мае 2017 года, П через кого-то из общих знакомых (через кого - он уже не помнит), передал ему деньги в сумме 1 000 000 рублей в счет частичного возврата долга. Более он до настоящего времени ничего от П не получал. Таким образом, из суммы в 10 000 000 рублей, подлежащих возврату, он получил только около 2 000 000 рублей. От встреч и телефонных разговоров с ним П всячески уклонялся, деньги не возвращал. Об этой ситуации знали многие его друзья, знакомые и коллеги, так как он был очень возмущен тем, что не может вернуть свои деньги, и что П столь непорядочно себя ведет, поэтому он рассказывал о сложившейся ситуации своим знакомым. Примерно в середине июня 2018 года, устав ждать от П возврата принадлежащих ему денежных средств, он обратился к своему знакомому юристу Евгению Ковалеву, которого попросил составить исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с П по имеющейся у него расписке. При этом оригинал самой расписки он отдал Н. Далее, 03 октября 2018 года в дневное время ему позвонил его знакомый по имени И.Х., известный среди знакомых как "Хасан". Он сказал ему, что к 17 часам к гипермаркету "Магнит" на <Адрес...> подъедет его должник П, который хочет отдать ему значительную часть долга. При этом И.Х. попросил его тоже подъехать к ГМ "Манит" к указанному времени, и привезти расписку П, чтобы после возврата части долга П, переписать расписку на меньшую сумму. Он согласился, и позвонил Ковалеву, чтобы тот также подъехал к ГМ "Магнит" и привез расписку, которая находилась у него. Далее, к указанному времени 03 октября 2018 года он подъехал к ГМ "Магнит", там увидел П, стоявшего у машины, и направился к нему. Туда же подошел М.Х., которого он также знает по работе и поддерживает с ним отношения. У М.Х. в руках находилась расписка П М.Х. протянул ему расписку, которую он не стал брать, и М.Х. отдал ее стоящему рядом П Он пояснил П, что пусть отдает деньги и переписывает расписку, а эту оставляет себе. Далее П предложил М.Х. присесть в салон автомобиля для передачи денег и пересоставления расписки. После того, как М.Х. и П сели в машину, к ним подбежали люди в масках, и все присутствующие были задержаны. Помимо него и М.Х., были задержаны Н и С.В. После этого их доставили в следственное управление <Адрес...>. Специально он никому не поручал и никого не просил взыскать долг с П. Он многим знакомым рассказывал о сложившейся проблеме, возможно, кто-то из них по собственной инициативе решилоказать ему помощь. Возможно, он кого-то и просил оказать ему помощь во взыскании долга с П, однако точно он уже не помнит. Может только с уверенностью утверждать, что долг с П он желал получить исключительно законным методом. Он никого никогда не просил угрожать П, оказывать на него моральное или физическое давление.
Согласно показаниям свидетеля О, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 1996 года она работала главным бухгалтером в ООО "Новоросметалл" на половину рабочей ставки, а с 1998 года она также работала в ООО "Новотрансстрой" на тех же условиях, не прекращая трудовой деятельности в ООО "Новоросметалл". В 2008 году она уволилась из ООО "Новоросметалл", и продолжила трудовую деятельность в ООО "Новотрансстрой" на полной рабочей ставке в должности главного бухгалтера. Примерно с 2004 года она знакома с Б, который с указанного времени занимал руководящие должности в ООО "Новоросметалл". Сначала их связывали рабочие отношения, а со временем и дружеские. После ее ухода из ООО "Новоросметалл", она продолжала общение с Б как дружеские, так и рабочие, так как они продолжали работать в одной сфере. Примерно в начале 2017 года, более точную дату она не помнит, в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил Б В ходе разговора Б спросил, есть ли у нее возможность заехать к нему домой, взять пакет, и привезти данный пакет к нему в офис, расположенный по адресу: <Адрес...>, ул. 2-я Ж/Д петля, парк "А", 2-й километр, она поехала домой к Б. Там жена РС. по имени Аня, отдала ей обычный полиэтиленовый пакет с ручками. Она положила пакет к себе в машину, и поехала в офис Б Время суток был вечер, на улице темно. В автомобиле она находилась одна. Приехав на базу, она взяла из машины пакет, и зашла в офис Б Помимо Б, в помещении офиса находились еще двое мужчин, которые беседовали с Б Один из них, как ей показалось, был армянином, у второго славянская внешность. Оба среднего возраста, черты лица и иные приметы она уже не помнит. Она отдала Б пакет, он поблагодарил ее, после чего извлек из привезенного ею пакета деньги. В каких упаковках были деньги, сколько их было - она сказать затрудняется, так как не запомнила этого. Помнит, что денег было достаточно много, и они были в пятитысячных купюрах. Б положил деньги на стол, после чего сказал, что она может ехать, она попрощалась, села в свою машину и уехала.
Согласно показаниям свидетеля Н, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности юрисконсульта в организациях, являющихся генеральным подрядчиком ООО "Новоросметалл" в строительной деятельности. В настоящее время генеральным подрядчиком в указанной сфере деятельности ООО "Новоросметалл" является ООО "Атриум". Примерно с 2013 года ему знаком М.Х., являющийся старшим над рабочими, непосредственно осуществляющими строительные работы. Дружеских отношений он с ним никогда не поддерживал, однако периодически общается по рабочим вопросам. Кроме того, на протяжении менее одного года он знаком с Б, который является генеральным директором ООО "Новострой". Кроме того, на протяжении длительного времени он знаком с И.Х., который осуществляет общее руководство строительными работами. Примерно в мае 2018 года по просьбе Б он встречался с каким-то ранее не известным ему мужчиной, как он узнал впоследствии его имя П напротив автосалонов в районе аэропорта <Адрес...>. При указанной встрече присутствовали еще люди, но он в настоящее время не помнит, кто именно. Просьба Б заключалась в том, чтобы посмотреть документы на недвижимость, которую П хотел продать Б Он посмотрел представленный документ, это была доверенность от какой-то девушки на имя П, согласно которой последнего уполномочили продать недвижимость, но без права получения денег. Данный документ вызвал у него сомнения в его легитимности, о чем он и сообщил Б О дальнейшем развитии данной ситуации ему не известно. 22.06.2018 года Б обратился к нему с просьбой о составлении искового заявления в суд о взыскании денежных средств по долговой расписке П от 13 января 2017 года, который должен Б деньги в размере 10 000 000 рублей. Он согласился, в связи с чем, Б составил на него нотариальную доверенность, наделив его правом представлять его интересы в различных государственных органах и организациях, сроком на 5 лет. При этом Б дал ему оригинал вышеуказанной расписки для подготовки искового заявления. Затем, примерно в июле 2018 года, точного числа он не помнит, по просьбе М.Х. он поехал с ним в <Адрес...>, чтобы вновь оценить полноту документов на недвижимость, которую П вновь желал продать кому-то, кому именно ему не известно. Они приехали по какому-то адресу в городе Краснодаре, где встретились с П, который был в сопровождении неизвестных ему мужчин. Они прошли в квартиру многоэтажного дома, осмотрели указанную квартиру. М.Х. с П что-то обсуждали, однако он в их разговор не вникал. Как он понял, П хотел указанной квартирой покрыть имеющийся у него долг, предлагал М.Х. какие-то схемы взаиморасчетов. Более точно сказать не может, так как не вникал в их диалог. Никаких документов на указанную квартиру ему так и не показали, после чего они с М.Х. вернулись обратно в <Адрес...>. 03 октября 2018 года примерно в 15 часов ему позвонил Б, и попросил его подъехать к гипермаркету "Магнит" на <Адрес...>, привезти ему оригинал расписки П. При этом Б пояснил, что он передумал обращаться в суд о взыскании долга по расписке, так как должник изъявил желание возвращать долг самостоятельно. Он взял свою рабочую сумку, где находились оригинал и копия расписки, а также другие его рабочие документы, и совместно с М.Х. на автомобиле последнего поехали к ГМ "Магнит". Там он отдал оригинал расписки М.Х., и тот вместе с ней отправился куда-то в направлении "Макдоналдса". Он остался в автомобиле М.Х. Спустя короткое время к автомобилю М.Х. подбежали люди в масках, его силой вытащили из автомобиля и положили на землю лицом вниз. Затем его насильно отвели в микроавтобус, стоящий неподалеку, где продержали несколько часов, ничего не поясняя. Как он узнал впоследствии, его задержание осуществило силовое подразделение ФСБ России.
Согласно показаниям эксперта С, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, она в качестве эксперта-лингвиста производила лингвистическое исследование представленных фонограмм, опираясь на материалы, представленные следователем в распоряжение экспертов, а также на установленный текст дословного содержания фонограмм, приведённый в приложении 2 к заключению эксперта. В ходе производства фоноскопической судебной экспертизы было установлено, что СФ1 (спорная фонограмма ) зафиксирована в корневом каталоге диска 1 (представленного следователем) в аудиофайле "28-09-2018.wау" и начинается с начала воспроизведения словами: " Да-а, знаю, знаю. Как зовут?", и заканчивается словами: " Которые сейчас обещал. Всё, давай". Длительность СФ1 составляла примерно 8 мин 49 сек. В ходе производства фоноскопической судебной экспертизы экспертами установлено, что СФ1 содержит полилог между лицом, условно обозначенным в экспертном заключении как "М1", С.В., условно обозначенным в экспертном заключении как "М2" и М.Х., условно обозначенным в экспертном заключении как "МЗ". Данные сведения были приняты ею априори, так как они установлены в ходе производства фоноскопической судебной экспертизы, на выводы которой она, в том числе, опиралась в ходе производства своей части экспертного исследования. Объект лингвистического исследования был условно обозначен ею как СТ1 и соотнесён с установленной ранее в ходе производства идентификационного исследования СФ1. В ходе лингвистического исследования СТ1 ею выявлены высказывания, содержащие признаки вербальной агрессии, адресантом которых является М.Х., адресатом - лицо "М1". В частности, М.Х. говорит, обращаясь к М1: - "Ноги сломаю, клянусь!". При этом, с точки зрения наличия признаков вербальной агрессии, вовсе не обязательно буквальное восприятие адресатом высказывания слов адресанта. То есть в данном случае от М.Х. в адрес лица "М1" исходит прямая угроза причинения вреда здоровью, если последний не выполнит выдвигаемые М.Х. требования. При этом из анализа коммуникативной ситуации исследованного полилога следует, что М.Х. и С.В. действуют совместно, их намерения и интересы в отношении лица "М1" совпадают, своими высказываниями в адрес лица "М1" они как бы дополняют и поддерживают друг друга, преследуя единую цель. В частности, М.Х. говорит, обращаясь к "М1": "Вот человек, который тебе лично ноги оторвёт!", имея в виду, очевидно, С.В. При этом С.В. никак не комментирует данное высказывание М.Х. Кроме того, М.Х. говорит, обращаясь к "М1": "Пять, пять принеси! Я те(бе) ещё раз говорю, я те(бе) не говорю семь с поло(виной), пять! Дай мне эти пять, которые ты обещал". То есть М.Х. требует от лица "М1" пять миллионов, как следует из анализа всего представленного разговора в его совокупности. В СТ1 также выявлено высказывание, содержащее признаки вербальной агрессии, адресантом которого является С.В., адресатом - лицо "М1". В частности, С.В. говорит, обращаясь к лицу "М1": "П, П, П выслушай сюда. Мы тебя жалеть не будем". Тон речи в высказываниях М.Х. и С.В. можно характеризовать как агрессивный, напряженный. В исследованном полилоге доминирующую функцию выполняет М.Х., при этом С.В. периодически поддерживает М.Х. в его высказываниях в отношении лица "М1". Таким образом, в ходе лингвистического исследования СТ1 ею установлены признаки вербальной агрессии, исходящие от М.Х. и С.В. в адрес лица "М1", содержащиеся, в частности, в приведенных выше высказываниях. Что касается высказывания М.Х. в адрес М1: - "Я (тебя) убью н...й, понял?!", данное высказывание не подвергалось лингвистическому анализу по причине того, что слово "тебя", обозначающее объект агрессивного действия "убью", указано экспертами в круглых скобках. В данном случае это означает, что данное слово установлено экспертами предположительно по созвучию и не может быть использовано для анализа. В связи с этим, раз не представляется возможным точно определить адресата угрозы, то и проводить развернутый лингвистический анализ высказывания не имеет смысла, так как оно не может быть положено в основу экспертного заключения. СФ2 (спорная фонограмма ) зафиксирована в корневом каталоге диска 2 в аудиофайле "4С355110.wау" и начинается примерно с 21-й сек. словами: "Да, алло". Заканчивается СФ2 словами: " Всё, как мы с ним договорились, завтра в десять я его наберу. -Давай". Длительность СФ2 составляет примерно 3 мин 19 сек. СФ2 содержит диалог между лицом, условно обозначенным в экспертном заключении как "М1" и И.Х., условно обозначенным в экспертном заключении как "М4". Данные сведения были приняты ею априори, так как были установлены в ходе фоноскопической судебной экспертизы, на выводы которой она, в том числе, опиралась в ходе производства своей части экспертного исследования. Объект лингвистического исследования условно обозначен ею как СТ2 и соотнесён с установленной ранее в ходе производства идентификационного исследования СФ2. В ходе лингвистического исследования СТ2 ею не выявлено высказываний, содержащих признаки вербальной агрессии. Тон речи И.Х. можно характеризовать резкий, в СТ2 реализована коммуникативная ситуация конфликта. В ходе лингвистического анализа высказываний И.Х. установлено, что последний выражает недовольство и раздражение действиями лица "М1" (в том числе с применением стилистически маркированной (табуированной лексики, вульгаризмов) лексики в адрес собеседника), при этом настойчиво пробуждает лицо "М1" выполнить ранее данное тем обещание: - "Вот ты сегодня что обещал? (Хусейну) сегодняшнюю сумму отдай, которую обещал". Ею проводился развернутый лингвистический анализ высказываний И.Х., адресованных М1 (П). Руководствуясь "Типовой методикой судебной лингвистической экспертизы", утверждённой на методическом совете ЭКЦ МВД России в 2008 году, и следуя алгоритму действий, который был приведён ею в исследовании, охарактеризовала коммуникативную ситуацию СТ2, а также проанализировала весь текст на предмет наличия в нём необходимых вербальных структурных компонентов угрозы. Вербальные структурные компоненты угрозы в СТ2 ею установлены.
В обоснование виновности И.Х. суд привел иные, исследование в судебном заседании доказательства, а именно:
- протокол очной ставки между потерпевшим П и обвиняемым М.Х. от 07 февраля 2019 года, в ходе которой потерпевший П настаивал на ранее данных им показаниях, и полностью изобличил обвиняемого М.Х. в совершенном им преступлении.
- протокол очной ставки между потерпевшим П и обвиняемым С.В. от 31 января 2019 года, в ходе которой потерпевший П настаивал на ранее данных им показаниях, и полностью изобличил обвиняемого С.В. в совершенном им преступлении.
- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены парковочная площадка с тыльной стороны ресторана быстрого питания "Макдоналдс", по адресу: <Адрес...>, и парковочная площадка с фасадной стороны гипермаркета "Магнит", по адресу: <Адрес...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие объекты, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу: - сувенирная печатная продукция в количестве 10 пачек по 100 листов бумаги; - свидетельство о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль " Mersedes Benz CLS 350"; заграничный паспорт на имя М.Х. серии 64 ; заграничный паспорт на имя М.Х. серии 75 ; мобильный телефон "Samsung" серийный номер R58К71РGFN Z2 в корпусе из металла черного цвета, принадлежащий М.Х.; - мобильный телефон "Samsung" серийный номер SМ-А300/FDS в корпусе из металла черного и синего цветов, принадлежащий С.В.; мобильный телефон " Jinga", идентификационный номер imei: 354 344 091 626 238 8 в пластиковом корпусе черного и синего цветов, принадлежащий М.Х.; мужское портмоне из кожи черного цвета "Piguadro", с различным содержимым (в т.ч. денежные средства в сумме 49 150 рублей), принадлежащее С.В.; - мужское портмоне из кожи черного цвета "Кеnzo", с различным содержимым (в т.ч. денежные средства в сумме 31 200 рублей), принадлежащее М.Х.; легковой автомобиль " Mersedes Benz CLS 350", государственный регистрационный знак В316РО 95, черного цвета (со штатным электронным ключом).
-протокол осмотра предметов и документов от 08.10.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены следующие объекты, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу: сувенирная печатная продукция в количестве 10 пачек по 100 листов бумаги; - свидетельство о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль " Mersedes Benz CLS 350"; заграничный паспорт на имя М.Х. серии 64 ; заграничный паспорт на имя М.Х. серии 75 ; мобильный телефон "Samsung" серийный номер R58К71РGFN Z2 в корпусе из металла черного цвета, принадлежащий М.Х.; - мобильный телефон "Samsung" серийный номер SМ-А300/FDS в корпусе из металла черного и синего цветов, принадлежащий С.В.; мобильный телефон " Jinga", идентификационный номер imei: 354 344 091 626 238 8 в пластиковом корпусе черного и синего цветов, принадлежащий М.Х.; мужское портмоне из кожи черного цвета " Piqadro", с различным содержимым (в т.ч. денежные средства в сумме 49 150 рублей), принадлежащее С.В.; - мужское портмоне из кожи черного цвета "Кеnzo", с различным содержимым (в т.ч. денежные средства в сумме 31 200 рублей), принадлежащее М.Х.; легковой автомобиль " Mersedes Benz CLS 350", государственный регистрационный знак В316РО 95, черного цвета (со штатным электронным ключом).
- протокол осмотра документов от <Дата ...> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности службы в г.. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу: -сопроводительное письмо исх. от <Дата ...>; - постановление о предоставлении результатов ОРД от <Дата ...>; - постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности от <Дата ...>; - рапорт об обнаружении признаков преступления; - заявление; - отчет по счету карты; - два чека ПАО "Сбербанк"; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <Дата ...>; - протокол исследования предметов и документов от <Дата ...>; - оптический носитель Verbatim CD -R 700 МВ, рег. /СD по ж.412/4 от <Дата ...>; - запрос председателю избирательной комиссии Краснодарского края исх. 5/2/11-2211 от <Дата ...>; - ответ "О предоставлении информации" исх. от <Дата ...>; - запрос председателю избирательной комиссии Краснодарского края исх. 5/2/11-2210 от <Дата ...>; - ответ "О предоставлении информации" исх. от <Дата ...>; - запрос председателю избирательной комиссии Краснодарского края исх. 5/2/11-2212 от <Дата ...>; - ответ "О предоставлении информации" исх. от <Дата ...>; - протокол опроса П от <Дата ...>;
- заключение комплексной лингвистической и фоноскопической судебной экспертизы э-240-э от <Дата ...>, в выводах которой сказано, что: - в тексте фонограммы, представленном на исследование на диске формата " CD -R" фирмы "Verbatim", в аудиофайле "28-09-2018", начинающемся словами: "Да-а, знаю, знаю. Как зовут?" и заканчивающемся словами: "Которые сейчас обещал. Всё, давай", имеются высказывания, содержащие признаки вербальной агрессии в форме угрозы. - адресантом угрозы является М.Х., угроза адресована лицу "М1". Содержание угрозы: наступление для лица "М1" неблагоприятных последствий в случае, если он в среду не принесёт пять миллионов. Субъектом агрессивного действия ("ноги те(бе) оторву") выступает М.Х., а также С.В. ("Вот человек, который тебе лично ноги оторвёт").
По мнению суда апелляционной инстанции, анализ вышеуказанных доказательств не позволяет утверждать о виновности И.Х. в совершении вмененного ему преступления.
При этом суд не учел положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этими законами, должны толковаться в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Эти требования суд не выполнил в достаточной мере.
Суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к неправильному выводу о наличии в действиях осужденного И.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ, поскольку представленные стороной обвинения доказательства виновность осужденного И.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждают, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу п.3 ч.2 ст.303 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлен в деянии состав преступления.
В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий, то есть является материальным. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ является причинение потерпевшему существенного вреда. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 37 УК РФ подлежит доказыванию.
По уголовному делу судом признано, что существенный вред состоит в причинении И.Х. потерпевшему П морального, физического и материального вреда на сумму 5 000 000 рублей.
Однако с выводом суда о том, что в результате самоуправных действий И.Х. потерпевшему П причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, И.Х. в ходе предварительного следствия давал показания, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, что от Б ему стало известно о наличии у П перед ООО " Новоросметалл" задолженности в 10 000 000 рублей, Б просил его поговорить с П о возврате долга. Он несколько раз встречался с П в <Адрес...> и беседовал с ним по поводу возврата долга, последний от возврата долга не отказывался, только просил о возврате денежных средств частями. Их встречи проходили без угроз и конфликтов. Так как П за длительный период времени перечислил лишь 300 000 рублей, которые И.Х. передал Б для дальнейшей передачи в бухгалтерию ООО "Новоросметалл", а ему некогда было заниматься взысканием долга, он попросил об этом своего знакомого М.Х., который должен был получать от П денежные средства в счет долга и отдавать Б для передачи в бухгалтерию ООО " Новоросметалл". Как именно происходило общение П и М.Х. ему не известно. Он лично П никогда не угрожал, деньги у него не вымогал, от долговых обязательств перед Б П не отказывался.
Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний М.Х. следует, что И.Х. сообщил ему о долге П перед Б и попросил поговорить с П о возврате долга, поскольку ему этим заниматься некогда. Он согласился и несколько раз встречался с П В ходе личных встреч П наличие долга не отрицал, просил о возврате частями, в итоге отдал около 300 000 рублей.
Потерпевший П в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, указывал, что встречался несколько раз с И.Х. по поводу возврата долга, он от уплаты долга не отказывался, договорились, что отдавать долг будет частями, в общей сумме он перечислил в счет долга И.Х. 300 000 рублей, о самоуправных действиях со стороны И.Х. и применении в отношении него насилия в показаниях не указывал.
Наличие у П перед Б долговых обязательств подтвердили свидетели Б, М, Е, Н
Из показаний эксперта Т в судебном заседании следует, что в ходе лингвистического исследования ею не выявлено в фонограмме разговоров межу И.Х. и П высказываний, содержащих признаки вербальной агрессии со стороны И.Х., тон речи И.Х. резкий, последний выражает недовольство и раздражение действиями П, настойчиво побуждает П выполнить ранее данное им обещание.
Согласно заключению комплексной лингвистической и фоноскопической судебной экспертизы в тексте фонограммы, представленной на исследование, имеются высказывания, содержащие признаки вербальной агрессии П в форме угрозы, субъектом агрессивного действия выступают М.Х. и С.В.
Ведение И.Х. разговора в "угрожающе агрессивной манере" не соответствует выводам, изложенным в заключении фоноскопической и лингвистической экспертизы э-240-э от 17 января 2019 года, которыми не установлено присутствие признаков вербальной агрессии и структурных вербальных компонентов угрозы в словах И.Х., в экспертном заключении указано, что в СТ2 не имеется высказываний содержащих признаки вербальной агрессии.
Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего П, свидетелей Б, Е, О, З, эксперта И и письменные материалы уголовного дела, которые положены в основу обвинения И.Х. и представленные в судебном заседании, существо которых изложено в приговоре, о наличии у И.Х. умысла на применение насилия в отношении потерпевшего не свидетельствуют, фактов применения насилия И.Х. в отношении П не устанавливают, данных о вступлении И.Х. в преступный сговор с М.Х. и С.В. в материалах дела не имеется.
Указанные в обвинении действия И.Х., как передача полномочий Д на истребование и получение у П образовавшейся перед Б задолженности, не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 и ч.2 ст.330 УК РФ.
Кроме того, доказательств поручения И.Х. М.Х. высказывать в адрес П угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, в случае его отказа от скорейшего возврата денежных средств, осуществления П регулярных телефонных звонков, в ходе которых выражать от имени И.Х. требования скорейшего погашения П задолженности, образовавшейся перед Б, под угрозой применения насилия в случае отказа от их требований, а также высказывать эти требования при личных встречах П, материалы дела не содержат.
Наличие у П образовавшейся перед ООО Б и ООО "Новоросметалл" задолженности достоверно установлено, И.Х., являясь наемным работником ООО "Новоросметал" в силу указанного обстоятельства предполагал наличие у себя права на защиту и представление интересов указанной организации.
Таким образом, И.Х. знал, что П должен Б деньги и, действуя в интересах Б и ООО "Новоросметалл", требовал передачи П денег, его требования П воспринял, как необходимость возврата долга.
С учетом этих обстоятельств, вывод суда о том, что действиями И.Х. потерпевшему П был причинен существенный вред, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в действиях И.Х. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного, истолковав все сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оправдать осужденного И.Х. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.330 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за И.Х. следует признать право на реабилитацию.
Суд апелляционной инстанции считает установленным совершение М.Х. и С.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Примерно в январе 2017 года, точная дата не установлена, на территории производственной базы ООО "Новоросметалл", расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул.2-я ж/д петля, парк "А", 2-й километр, между адвокатом <Адрес...>вой коллегии адвокатов П с одной стороны, и Б, действующим в интересах ООО "Новоросметалл", с другой стороны было заключено устное соглашение об оказании П юридической помощи ООО "Новоросметалл", выражающейся в представлении П интересов вышеуказанной организации в Арбитражном суде <Адрес...> по иску УФНС России по Краснодарскому краю. В соответствии с вышеуказанным договором, в случае принятия судом решения в пользу ООО "Новоросметалл", гонорар П за выполненную работу должен был составить 20 000 000 рублей. При этом П получил от Б наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в качестве задатка по вышеуказанному договору. В соответствии с решением Арбитражного суда <Адрес...> от 17 января 2017 года по иску УФНС России по Краснодарскому краю к ООО "Новоросметалл" было определено отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Новоросметалл" о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС России по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества в банках.
В связи с тем, что П не исполнил свои обязательства, примерно в январе 2017 года Б потребовал от П вернуть переданный ему ранее задаток в размере 10 000 000 рублей, с чем П согласился, составив при этом долговую расписку от 13 января 2017 года о займе им денежных средств в размере 10 000 000 рублей у Б, с указанием даты полного возврата займа 17 февраля 2017 года.
Примерно в марте 2017 года, точная дата не установлена, Б сообщил своему знакомому И.Х. о наличии у П перед Б долговых обязательств в размере 10 000 000 рублей, а также рассказал об обстоятельствах их возникновения. Примерно в марте 2017 года, точная дата не установлена, находясь в неустановленном месте на территории <Адрес...>, И.Х., являясь наемным работником ООО "Новоросметалл", в ходе личной встречи с П потребовал от него скорейшего погашения образовавшейся перед Б задолженности путем безналичного зачисления регулярных платежей на счет банковской карты И.Х. После этого, в период с июля по сентябрь 2017 года, П перечислил на счет банковской карты, принадлежащей И.Х., денежные средства в общем размере 300 000 рублей. И.Х., не позднее октября 20017 года сообщил своему ранее знакомому М.Х. о наличии у П перед Б долговых обязательств, а также рассказал об обстоятельствах их возникновения
07 июня 2018 года у М.Х. возник преступный умысел, направленный на самоуправное истребование у П переданных ему Б денежных средств, с этой целью в неустановленное время, но не позднее июня 2018 года, М.Х. привлек в качестве соучастника преступления С.В., с которым у М.Х. ранее сложились длительные дружеские отношения, связанные, в том числе, с осуществлением совместной трудовой деятельности. М.Х. вступил в предварительный преступный сговор с С.В., при этом отведя ему преступную роль в совершаемом ими преступлении.
В соответствии с возложенной на него преступной ролью, С.В. должен был совместно с М.Х. осуществлять регулярные личные встречи с П, в ходе которых выражать требования скорейшего погашения П образовавшейся перед Б задолженности под угрозой применения насилия в случае отказа.
В конце июня - начале июля 2018 года, примерно в 01 час 00 минут, более точные дата и время не установлены, М.Х. и С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на самоуправство с применением насилия в отношении П, прибыли по его месту жительства по адресу: <Адрес...>, дом , где С.В. и М.Х. вызвали П и, находясь возле указанного дома, совместно продолжили требовать возвратить им денежные средства. С.В., выполняя свою преступную роль, применил в отношении П насилие, нанеся ему один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, после чего выдвинул требование о возврате денежных средств.
В период с июня по август 2018 года, более точные даты не установлены, во исполнение совместных преступных намерений, М.Х. и С.В. осуществили не менее двух личных встреч с П в районе дома по <Адрес...>, в ходе которых от имени всех участников преступления выражали требование скорейшего погашения П образовавшейся перед Б задолженности, совместно высказывая П угрозы применения насилия, физической расправы в случае отказа или несвоевременного выполнения их требований. При этом, в период с декабря 2017 года по август 2018 года, П перечислил на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" N **** 1591, принадлежащей М.Х., денежные средства в общей сумме 285 000 рублей.
10 сентября 2018 года правомерность деяний М.Х., С.В. оспорена П путем обращения в службу в <Адрес...> УФСБ России по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении.
28 сентября 2018 года в дневное время, более точное время, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на самоуправное истребование у П образовавшейся перед Б задолженности, М.Х. и С.В. встретились с П на открытой автомобильной парковке перед зданием гипермаркета "МАГНИТ", расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В ходе указанной встречи М.Х. совместно с С.В., высказывая в адрес П угрозы применения насилия и физической расправы, оказывая на него моральное давление и подавляя его волю, выдвинули незаконные требования о передаче им в счет погашения образовавшейся у П перед Б задолженности денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Узнав со слов П, что он не привез деньги, М.Х. потребовал от П сесть на заднее сидение легкового автомобиля такси, на котором приехал П Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля такси, М.Х. применил в отношении П физическую силу, зажав его шею согнутой в локте рукой, а второй рукой нанес несколько ударов по туловищу П, причинив физическую боль, выдвинул повторные требования о возврате денег в размере 5 000 000 рублей, установив П срок для передачи денежных средств до 03 октября 2018 года. Данные угрозы П воспринимал как действительные и реальные, учитывая явное превосходство М.Х. и С.В. в физической силе и их агрессивное поведение. 03 октября 2018 года, примерно в 17 часов, на открытой автомобильной парковке перед зданием гипермаркета "МАГНИТ", расположенного по вышеуказанному адресу, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", М.Х. и С.В. были задержаны сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю при получении от потерпевшего П муляжа денежных средств, имитирующего сумму 5 000 000 рублей.
Таким образом, действующие группой лиц по предварительному сговору, М.Х. и С.В. совместно своими умышленными преступными действиями причинили П существенный вред, выразившийся в причинении морального, физического вреда и материального вреда на общую размере 5 585 000 рублей.
М.Х. и С.В. не признали вину в судебном заседании, от дачи показаний отказались, показания, данные ими на предварительном следствии, были оглашены судом.
М.Х. на предварительном следствии указывал, что он не считает, что совершил какое-либо преступление. Он не вымогал деньги у П, он лишь настойчиво напоминал ему, что долг необходимо отдать. В силу своего темперамента он несколько раз вспыльчиво поговорил с П по телефону, особенно когда он долгое время не отвечал на его звонки. Кроме того, его раздражало, что П часто обещал отдать деньги к установленному им же сроку, а по факту ничего не отдавал, постоянно переносил срок на более позднее время. Насилия в отношении П он никогда не применял. Однажды он сказал П, что оторвет ему ноги, но это было сказано в порыве гнева, он не имел в виду, что буквально исполнит данную угрозу. С.В. он никогда не привлекал к истребованию долга с П
С.В. на предварительном следствии указывал, что в конце июня или начале июля 2018 года по просьбе М.Х. заезжал в <Адрес...> на адрес, который не помнит, женщине, проживающей по данному адресу передал фразу указанную ему М.Х. - "Срочно свяжись с Хусейном, он тебя ищет, позвоните ему!", 03 октября 2018 года он отвез М.Х. на ГМ "Магнит", расположенный на <Адрес...>, на автомобиле М.Х., в котором находился мужчина, который представился Евгением, примерно в 16 часов 55 минут. М.Х. сразу же вышел и куда-то направился, Евгений остался сидеть сзади. Примерно через 5 минут возле автомобиля остановилась газель и из нее вышли ранее ему неизвестные лица в масках, как позже ему стало известно сотрудники ФСБ, и было произведено задержание. В связи с чем, было произведено задержание ему неизвестно, после чего он был доставлен в СУ УМВД России по <Адрес...>, где ему было сообщено о том, что он подозревается в вымогательстве.
Несмотря на непризнание осужденными М.Х. и С.В. своей вины, в совершении инкриминируемого им преступления их виновность подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Потерпевший П в судебном заседании указал, что М.Х. и С.В. самоуправных действий в отношении него не совершали, не угрожали, насилие не применяли, он оговорил их.
Однако в ходе предварительного следствия потерпевший П пояснял, что в январе 2017 года на территории производственной базы ООО "Новоросметалл" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул.2-я ж/д петля, парк "А", 2-й километр, между ним и Б, действующим в интересах ООО "Новоросметалл", было заключено соглашение об оказании юридической помощи ООО "Новоросметалл", выражающейся в представлении им интересов ООО "Новоросметалл" в Арбитражном суде <Адрес...> по иску УФНС России по Краснодарскому краю, за свою работу в случае принятия судом решения в пользу ООО "Новоросметалл" он поучает гонорар в размере 20 000 000 рублей, при этом, в качестве задатка он получил от Б 10 000 000 рублей, однако, решением Арбитражного суда <Адрес...> от 17 января 2017 года ООО "Новоросметалл" было отказано. Поскольку он не исполнил свои обязательства по договору, примерно в январе 2017 года Б потребовал от него вернуть переданный ему ранее задаток в размере 10 000 000 рублей, он согласился, составив при этом долговую расписку от 13 января 2017 года о займе им денежных средств в размере 10 000 000 рублей у Б с указанием даты полного возврата займа 17 февраля 2017 года, примерно в начале марта 2017 года ему начал звонить Б, который стал требовать, чтобы он поскорее начал отдавать деньги. 1 000 000 рублей он отдал Б Затем Б познакомил его с И.Х., пояснил ему что он должен теперь И.Х. Далее, на протяжении примерно двух месяцев, ему постоянно звонили на мобильный телефон И.Х. и различные другие люди, которые ему угрожали, требовали отдать деньги. На указанные требования он отвечал, что расписку писал не им, поэтому и отдавать будет не им. Затем, примерно в мае 2017 года через З отдал Б часть долга в размере 2 000 000 рублей. Примерно в середине лета 2017 года договорился при встрече с И.Х., что будет перечислять деньги частями, далее он в течение 2-3 месяцев перечислил И.Х. денежные средства в общем размере 300 000 рублей. Более не имел возможности переводить деньги И.Х., в связи с возникшими материальными затруднениями, поэтому примерно в сентябре или октябре перестал платить. Позвонил И.Х. и потребовал возобновить выплаты в течение месяца, а иначе им займутся его братья. Он выплаты не возобновил, примерно с конца сентября -начала ноября 2017 года, мужчины с кавказским акцентом стали периодически звонить ему и его старшей сестре и требовать, чтобы он отдал им долг. Также неизвестные мужчины кавказской внешности стали периодически приходить по месту его регистрации, где фактически проживает его престарелая мать. У матери и сестры требовали сообщить, где он проживает, как его можно найти. Он несколько раз менял номера мобильного телефона, однако, через некоторое время ему снова начинали звонить мужчины с кавказским акцентом. Указанные мужчины представлялись именами Хусейн, Музафар, Михо. Они поясняли, что звонят от имени Хасана, которому он должен денег, и что он должен отдать им деньги. Они звонили по несколько раз в день, угрожали ему физической расправой, а именно обещали приехать к нему с битой и поломать ноги, если он не отдаст деньги. В итоге, под действием их угроз, опасаясь за свое здоровье и здоровье своих близких, в конце 2017 года он возобновил выплаты. На этот раз он переводил деньги на счет банковской карты М.Х., которая также была привязана к номеру мобильного телефона. В период времени с декабря 2017 по август 2018 года перечислил на счет М.Х. денежные средства в общем размере 550 000 рублей. Иногда некоторое время не платил, так как у него не было такой возможности. Тогда звонки с угрозами возобновлялись, к его матери домой вновь начинали ходить мужчины кавказской внешности. В июне 2018 года М.Х. стал настойчиво предлагать ему встретиться, чтобы обсудить возможность возврата всей оставшейся суммы долга сразу. 07.06.2018 года он встретился с М.Х. в районе аэропорта <Адрес...>, помимо М.Х., на указанную встречу прибыло до 7 человек мужчин кавказской внешности, а также один мужчина славянской внешности, которого представили как юриста. Они стали обсуждать различные варианты возврата оставшейся суммы, на которую ранее писал долговую расписку. Так как денег у него нет, он предложил приобрести у него какую-либо недвижимость, а разницу в стоимости недвижимости и суммой долга доплатить в его пользу. Однако указанный вариант М.Х. не устраивал, никаких доплат он производить не хотел. В итоге они так и не решилиданный вопрос. В последующем, примерно в конце июня или начале июля 2018 года к нему домой пришли М.Х. и ранее не знакомый ему мужчина славянского типа С.В.. Это произошло в районе 01 часа ночи. Ему позвонили в домофон. Он вышел на улицу, и стал с ними разговаривать. Они снова стали требовать с него деньги, угрожали войти в дом и разбить мебель, вели себя агрессивно и вызывающе. Затем С.В., который был с М.Х., внезапно нанес ему удар кулаком руки в лицо. После этого С.В. сказал, чтобы он срочно возобновил выплаты долга, а иначе они приедут снова, и ему будет очень плохо. Затем они ушли, а он вынужден был снова начать перечислять деньги М.Х., так как боялся осуществления их угроз, боялся за свою жизнь и жизнь своих близких, 10 сентября 2018 года он обратился в органы ФСБ с заявлением о вымогательстве у него денег М.Х. и С.В. и согласился принять участие принять в оперативно-розыскных мероприятиях. После этого он по предложению сотрудников ФСБ, назначил встречу М.Х. в ресторане "Кавказский дворик". М.Х. прибыл на указанную встречу один. Он спросил М.Х., какова сумма его оставшегося долга перед ними, и готов ли он снизить указанную сумму, если он единовременно отдаст им 5 000 000 рублей. М.Х. ответил, что он такие вопросы не решает, и что ему нужно звонить Хасану. После этого разговора еще раз встречался с М.Х. 28 сентября 2018 года в дневное время, на парковочной площадке перед гипермаркетом "Магнит" по <Адрес...>. М.Х. приехал на автомобиле, за рулем которого находился С.В., который ранее приходил примерно в конце июня или начале июля 2018 года к нему домой вместе с М.Х., который в тот раз ударил его кулаком по лицу, а затем угрожал, что сломает ему ноги битой. Между ними произошла короткая перепалка, после чего М.Х. спросил про деньги, он сказал, что деньги не привез. Тогда М.Х. сказал ему сесть в его машину на заднее сиденье, что он и сделал. М.Х. сел вместе с ним, зажал ему шею рукой и слегка придушил, а второй рукой нанес ему несколько ударов по туловищу. При этом М.Х. настойчиво требовал с него деньги, угрожал вырвать ему ноги и убить, если еще раз придет на встречу с ним без денег. Указанные угрозы со стороны М.Х. он воспринимал реально, так как тот был очень агрессивно настроен по отношению к нему. Он пообещал М.Х., что привезет деньги в размере около 5 000 000 рублей 10 октября 2018 года. При этом С.В., который постоянно находился рядом, включил камеру своего мобильного телефона и стал снимать его, требуя, чтобы он сказал на камеру, когда и сколько денег он обещает привезти. Он повторил все на камеру, как они и требовали. После этого его отпустили. В тот момент он реально боялся этих двоих мужчин, так как они оба были очень агрессивны, действовали явно сообща и согласованно между собой. Оба требовали от него деньги, угрожали и оскорбляли его. 03 октября 2018 года в утреннее время он вновь приехал в службу в городе Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю, там сотрудник ФСБ вручил ему муляж пачки денежных средств в банковской упаковке, который должен был изображать денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, предназначенные для передачи М.Х. Далее поехал к гипермаркету "Магнит" на <Адрес...> в <Адрес...>, где они накануне договорились встретиться. Примерно в 14 часов указанного дня, когда он находился в ресторане быстрого питания "Макдоналдс", ему на мобильный телефон позвонил М.Х., и сказал что он подъехал с какой-то девушкой. Он спросил у М.Х., взял ли он расписку, которую он писал Б, М.Х. ответил, что не взял. Тогда он сказал, что не отдаст ему деньги, пока он не привезет ему расписку, чтобы он смог переписать ее на меньшую сумму, так как часть суммы он уже отдал ранее, и часть суммы хочет отдать сейчас. М.Х. согласился, и сказал, что приедет попозже. Далее примерно в 17 часов указанного дня, находился в автомобиле такси, припаркованном на площадке позади ресторана быстрого питания "Макдоналдс" на <Адрес...> в <Адрес...>. Ему позвонил М.Х. и сказал, что он подъехал. Он попросил Хусейна подойти к нему. Он вышел из автомобиля такси и видел, как на автомобиле "Тойота Лэнд Крузер" белого цвета подъехал Б с водителем, а на автомобиле "Мерседес Бенц" черного цвета подъехал М.Х. и С.В. В ходе передаче муляжа денежных средств, который ему ранее вручили сотрудники ФСБ, М.Х. они все были задержаны сотрудниками силового подразделения ФСБ.
Свидетели Е, Б, З, Н, в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердили наличие долга у П перед Б, при этом свидетель М, указывал, что потерпевший П жаловался на угрозы со стороны М.Х., связанные с тем, что М.Х. требует с него чужой долг, который он должен Б и ООО "Новоросметалл", свидетель Ж, в показаниях указала, что привозила деньги Б в офис в начале 2017 года, в каком размере и для кого ей не известно.
Эксперт И, в ходе предварительного следствия, давала показания, согласно которых в ходе лингвистического исследования СТ1 ею выявлены высказывания, содержащие признаки вербальной агрессии, адресантом которых является М.Х., адресатом - лицо "М1" (П). В частности, М.Х. говорит, обращаясь к М1: - "Ноги сломаю, клянусь!". При этом, с точки зрения наличия признаков вербальной агрессии, вовсе не обязательно буквальное восприятие адресатом высказывания слов адресанта. То есть в данном случае от М.Х. в адрес лица "М1" исходит прямая угроза причинения вреда здоровью, если последний не выполнит выдвигаемые М.Х. требования. При этом из анализа коммуникативной ситуации исследованного полилога следует, что М.Х. и С.В. действуют совместно, их намерения и интересы в отношении лица "М1" совпадают, своими высказываниями в адрес лица "М1" они как бы дополняют и поддерживают друг друга, преследуя единую цель. В частности, М.Х. говорит, обращаясь к "М1": "Вот человек, который тебе лично ноги оторвёт!", имея в виду, очевидно, С.В. При этом С.В. никак не комментирует данное высказывание М.Х. Кроме того, М.Х. говорит, обращаясь к "М1": "Пять, пять принеси! Я те(бе) ещё раз говорю, я те(бе) не говорю семь с поло(виной), пять! Дай мне эти пять, которые ты обещал". То есть М.Х. требует от лица "М1" пять миллионов, как следует из анализа всего представленного разговора в его совокупности. В СТ1 также выявлено высказывание, содержащее признаки вербальной агрессии, адресантом которого является С.В., адресатом - лицо "М1". В частности, С.В. говорит, обращаясь к лицу "М1": "П, П, П выслушай сюда. Мы тебя жалеть не будем". Тон речи в высказываниях М.Х. и С.В. можно характеризовать как агрессивный, напряженный. В исследованном полилоге доминирующую функцию выполняет М.Х., при этом С.В. периодически поддерживает М.Х. в его высказываниях в отношении лица "М1". Таким образом, в ходе лингвистического исследования СТ1 ею установлены признаки вербальной агрессии, исходящие от М.Х. и С.В. в адрес лица "М1", содержащиеся, в частности, в приведенных выше высказываниях.
Виновность М.Х. и С.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом очной ставки между потерпевшим П и обвиняемым М.Х. от <Дата ...>, в ходе которой потерпевший П настаивал на ранее данных им показаниях, и полностью изобличил обвиняемого М.Х. в совершенном им преступлении;
-протоколом очной ставки между потерпевшим П и обвиняемым С.В. от <Дата ...>, в ходе которой потерпевший П настаивал на ранее данных им показаниях, и полностью изобличил обвиняемого С.В. в совершенном им преступлении;
-протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены парковочная площадка с тыльной стороны ресторана быстрого питания "Макдоналдс", по адресу: <Адрес...>, и парковочная площадка с фасадной стороны гипермаркета "Магнит", по адресу: <Адрес...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие объекты, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу: сувенирная печатная продукция в количестве 10 пачек по 100 листов бумаги; свидетельство о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль " Mersedes Benz CLS 350"; заграничный паспорт на имя М.Х. серии 64 ; заграничный паспорт на имя М.Х. серии 75 ; мобильный телефон "Samsung" серийный номер R58К71РGFN Z2 в корпусе из металла черного цвета, принадлежащий М.Х.; мобильный телефон "Samsung" серийный номер SМ-А300/FDS в корпусе из металла черного и синего цветов, принадлежащий С.В.; мобильный телефон " Jinga", идентификационный номер imei: 354 344 091 626 238 8 в пластиковом корпусе черного и синего цветов, принадлежащий М.Х.; мужское портмоне из кожи черного цвета " Piqadro", с различным содержимым (в т.ч. денежные средства в сумме 49 150 рублей), принадлежащее С.В.; - мужское портмоне из кожи черного цвета "Кеnzo", с различным содержимым (в т.ч. денежные средства в сумме 31 200 рублей), принадлежащее М.Х.; легковой автомобиль " Mersedes Benz CLS 350", государственный регистрационный знак В316РО 95, черного цвета (со штатным электронным ключом).
-протоколом осмотра предметов и документов от <Дата ...> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые 03. 10. 2018 года с места происшествия объекты, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу: сувенирная печатная продукция в количестве 10 пачек по 100 листов бумаги; свидетельство о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль " Mersedes Benz CLS 350"; заграничный паспорт на имя М.Х. серии 64 ; заграничный паспорт на имя М.Х. серии 75 ; мобильный телефон "Samsung" серийный номер R58К71РGFN Z2 в корпусе из металла черного цвета, принадлежащий М.Х.; мобильный телефон "Samsung" серийный номер SМ-А300/FDS в корпусе из металла черного и синего цветов, принадлежащий С.В.; мобильный телефон " Jinga", идентификационный номер imei: 354 344 091 626 238 8 в пластиковом корпусе черного и синего цветов, принадлежащий М.Х.; мужское портмоне из кожи черного цвета "Piguadro", с различным содержимым (в т.ч. денежные средства в сумме 49 150 рублей), принадлежащее С.В.; мужское портмоне из кожи черного цвета "Кеnzo", с различным содержимым (в т.ч. денежные средства в сумме 31 200 рублей), принадлежащее М.Х.; легковой автомобиль " Mersedes Benz CLS 350", государственный регистрационный знак В316РО 95, черного цвета (со штатным электронным ключом).
- протоколом осмотра документов от <Дата ...> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности службы в г.. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу: сопроводительное письмо исх. от <Дата ...>; постановление о предоставлении результатов ОРД от <Дата ...>; постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности от <Дата ...>; рапорт об обнаружении признаков преступления; - заявление; отчет по счету карты; два чека ПАО "Сбербанк"; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <Дата ...>; протокол исследования предметов и документов от <Дата ...>; оптический носитель Verbatim CD -R 700 МВ, рег. /СD по ж.412/4 от <Дата ...>; запрос председателю избирательной комиссии Краснодарского края исх. 5/2/11-2211 от <Дата ...>; ответ "О предоставлении информации" исх. от <Дата ...>; запрос председателю избирательной комиссии Краснодарского края исх. 5/2/11-2210 от <Дата ...>; ответ "О предоставлении информации" исх. от <Дата ...>; запрос председателю избирательной комиссии Краснодарского края исх. 5/2/11-2212 от <Дата ...>; ответ "О предоставлении информации" исх. от <Дата ...>; протокол опроса П от <Дата ...>;
- заключением комплексной лингвистической и фоноскопической судебной экспертизы э-240-э от <Дата ...>, в которой указывается, что в тексте фонограммы, представленном на исследование на диске формата " CD -R" фирмы "Verbatim", в аудиофайле "28-09-2018", начинающимся словами: "Да-а, знаю, знаю. Как зовут?" и заканчивающимся словами: "Которые сейчас обещал. Всё, давай", имеются высказывания, содержащие признаки вербальной агрессии в форме угрозы. - адресантом угрозы является М.Х., угроза адресована лицу "М1". Содержание угрозы: наступление для лица "М1" неблагоприятных последствий в случае, если он в среду не принесёт пять миллионов. Субъектом агрессивного действия ("ноги те(бе) оторву") выступает М.Х., а также С.В. ("Вот человек, который тебе лично ноги оторвёт").
Оценивая показания потерпевшего П, данные им в ходе судебного заседания, согласно которых М.Х. и С.В. самоуправных действий в отношении него не совершали, насилие не применяли, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими, представленными стороной обвинения, доказательствами.
Оснований для оговора М.Х. и С.В. у потерпевшего П не имелось, обвиняемых он ранее не знал, кроме того, именно действия М.Х. и С.В. явились причиной обращения потерпевшего с заявлением о совершении в отношении него преступления в правоохранительные органы, которые подтвердились и были пресечены в ходе оперативно- розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ.
Показания осужденных М.Х. и С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что они не имели умысла на совершение в отношении потерпевшего П самоуправных действий, причинивших существенный вред, с применением насилия, суд не считает убедительными, так как они опровергаются всеми вышеприведёнными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценив изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности М.Х. и С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, действия М.Х. и С.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания М.Х. суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М.Х., который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
На основании п. "в" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции учитывает наличие на его иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание М.Х., в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении М.Х. наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в колонии-поселении.
При назначении наказания С.В. суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С.В., который характеризуется положительно.
На основании п. "в" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельствами, отягчающими наказание С.В., в соответствии с п.п. "а" "в" ч.1 ст. 63 УК РФ являются рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и учитывая обстоятельства дела, данные о личности, полагает, что исправление и перевоспитание С.В. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что оно будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о необходимости мотивировки сохранения С.В. условно - досрочного освобождения не состоятельны, поскольку на момент совершения инкриминируемого С.В. преступления в июне 2018 года, установленный 26 июня 2016 года постановлением Курского районного суда <Адрес...> С.В. испытательный срок 1 год 7 месяцев 21 день, истек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2020 года в отношении М.Х., С.В., И.Х. отменить.
Оправдать И.Х. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст.330 УК РФ на основании ч.2 п.3 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за И.Х. право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение имущественного, морального и восстановления иных прав в соответствии со статьями 135,136,138 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении И.Х. отменить.
Признать М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания М.Х. под стражей с 04 октября 2018 года до 04 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.
В связи с истечением срока назначенного наказания в виде лишения свободы от отбытия назначенного наказания М.Х. освободить.
Меру пресечения М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока возложить на С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: - сувенирная печатная продукция в количестве 10 пачек по 100 листов бумаги;
- свидетельство о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль " Mersedes Benz CLS" 350;
заграничный паспорт на имя М.Х. серии 64 ;
заграничный паспорт на имя М.Х. серии 75 ;
мобильный телефон "Samsung" серийный номер R58К71РGFNZ в корпусе из металла черного цвета, принадлежащий М.Х.;
мобильный телефон "Samsung" серийный номер SМ-А300/FDS в корпусе из металла черного и синего цветов, принадлежащий С.В.;
-мобильный телефон " Jinga", идентификационный номер imei: 354 344 091 626 238 в пластиковом корпусе черного и синего цветов, принадлежащий М.Х.;
мужское портмоне из кожи черного цвета " Piguadro", с различным содержимым (в т.ч. денежные средства в сумме 49 150 рублей), принадлежащее С.В.;
мужское портмоне из кожи черного цвета "Кеnzo", с различным содержимым (в т.ч. денежные средства в сумме 31 200 рублей), принадлежащее М.Х.;
- штатный электронный ключ от легкового автомобиля " Mersedes Benz CLS 350", государственный регистрационный знак В 316 РО 95 - которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Новороссийску, возвратить по принадлежности.
- легковой автомобиль " Mersedes Benz CLS 350", государственный регистрационный знак В 316 РО 95, черного цвета - который хранится на парковочной площадке следственного управления УМВД России по городу Новороссийску, по адресу: <Адрес...>., возвратить по принадлежности.
сопроводительное письмо исх. от <Дата ...>;
постановление о предоставлении результатов ОРД от <Дата ...>;
- постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности от <Дата ...>;
рапорт об обнаружении признаков преступления;
заявление;
отчет по счету карты;
два чека ПАО "Сбербанк";
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <Дата ...>;
- протокол исследования предметов и документов от <Дата ...>;
- оптический носитель, Verbatim CD -R 700 МВ, рег. /СD по ж.412/4 от <Дата ...>;
- запрос председателю избирательной комиссии Краснодарского края исх. 5/2/11-2211 от <Дата ...>;
- ответ "О предоставлении информации" исх. от <Дата ...>;
- запрос председателю избирательной комиссии Краснодарского края исх. 5/2/11-2210 от <Дата ...>;
- ответ "О предоставлении информации" исх. от <Дата ...>;
- запрос председателю избирательной комиссии Краснодарского края исх. 5/2/11-2212 от <Дата ...>;
- ответ "О предоставлении информации" исх. от <Дата ...>;
протокол опроса П от <Дата ...>;
сопроводительное письмо исх. от <Дата ...>;
рапорт о проведенных ОРМ;
постановление о предоставлении результатов ОРД от <Дата ...>;
- постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от <Дата ...>;
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <Дата ...>;
акт осмотра и передачи муляжа денежных средств от <Дата ...>;
акт проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от <Дата ...>;
-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата ...>;
- постановление о разрешении на проведение ОРМ от <Дата ...>;
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <Дата ...>;
протокол исследования предметов и документов от <Дата ...>;
оптический носитель Verbatim CD -R, 700 МВ "" - хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционную жалобу осужденного И.Х. удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Г, осужденного М.Х., адвоката А - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка