Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года №22-7370

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2013 года Дело N 22-7370
 
01 октября 2013 года город Казань
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Татарстан
в составе председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием прокурора А.С. Леонова,
адвокатов Ю.И. Гориной, .., и Б.Н. Галимзянова, ..
осужденных Р.Р. Каримуллиной и Р.А. Каримуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Р.Р. Каримуллиной и адвоката Г. в защиту интересов осужденной Р.А. Каримуллиной на приговор Советского районного суда города Казани от 02 августа 2013 года, которым
Р.А. Каримуллина, ..
Р.Р. Каримуллина, ..
осуждены каждая по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой, доложившей обстоятельства дела, содержание принятого решения, сущность апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Р.А. Каримуллиной и Р.Р. Каримуллиной, адвокатов Ю.И. Гориной и Б.Н. Галимзянова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора А.С. Леонова, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р.А. Каримуллина и Р.Р. Каримуллина, как указал в приговоре суд, ... находясь в магазине «Ашан», .., действуя по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество ООО «Ашан» на общую сумму 1047 рублей 95 копеек.
Р.А. Каримуллина и Р.Р. Каримуллина вину не признали, заявили, что товар похитить не пытались, на кассе Р.Р. Каримуллина забыла оплатить товар, находящийся при ней в сумке Р.А. Каримуллиной.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Р.Р. Каримуллина просит приговор отменить, ее оправдать в связи с отсутствием события и состава преступления, недоказанностью ее участия в совершении преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, показания свидетелей не доказывают, что она совершила преступление. Ряд доказательств являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением УПК РФ: в протоколе изъятия товара не указаны время начала и окончания, основание производства изъятия, в материалах дела не указана упаковка изъятого товара, в качестве понятых участвовали сотрудники ООО ЧОП «Кир», являющиеся заинтересованными лицами. Кроме того, в видеозаписи отсутствует фрагмент контрольного взвешивания изъятого товара, имеющего значение для определения размера ущерба, а соответственно и для квалификации их действий. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 307 УПК РФ, так как в ней не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда. Видеозапись в суде не исследована.
- адвокат Г. просит уголовное дело прекратить. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина Р.А. Каримуллиной в совершении кражи не доказана, умысла и сговора с Р.Р. Каримуллиной на кражу у нее не было. Указывает, что изъятый товар Р.А. Каримуллина хотела приобрести, при этом общая стоимость товара составляла 700-800 рублей. При контрольном взвешивании товара, произведенном за пределами служебного помещения, в котором производилось изъятие, вес товара был увеличен.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Р.А. Каримуллиной и Р.Р. Каримуллиной полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, в том числе в апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля Р. следует, что, являясь сотрудником магазина «Ашан», ... следил по монитору за покупателями. Его внимание привлекла Р.А. Каримуллина, которая спрятала товар в сумку, сумку спрятала за другим товаром .., позвонила кому-то по телефону и отошла. Эту сумку забрала Р.Р. Каримуллина, на кассе товар, находящийся в сумке, она не оплатила, была задержана после выхода из магазина. Похищенный товар у нее был изъят.
Согласно протоколу изъятия, у Р.Р. Каримуллиной были изъяты три флакона шампуня и два флакона бальзама, пакет с сушеным абрикосом и пакет с орехами.
Согласно показаниям Р.А. Каримуллиной и Р.Р. Каримуллиной, они обе в этот день находились в магазине «Ашан», сообщались между собой по телефону, Р.А. Каримуллина положила в сумку товар, который намеревалась приобрести, но обнаружила, что у нее нет денег, оставила эту сумку на стеллаже с товаром для Р.Р. Каримуллиной, и она эту сумку забрала. На кассе Р.Р. Каримуллина забыла оплатить товар, находящийся в сумке Р.А. Каримуллиной.
Доводы осужденных о том, что изъятый товар Р.А. Каримуллина намеревалась приобрести, умысла на хищение и предварительного сговора у них не было, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе изъятой в ООО «Ашан» видеозаписью действий осужденных.
Так, на исследованной в апелляционном заседании видеозаписи видно, что Р.А. Каримуллина прячет сумку с товаром на стеллаже с другим товаром, затем звонит по мобильному телефону, и когда Р.Р. Каримуллина подходит к этому же месту, и находится в стороне, но в непосредственной близости от нее, Р.А. Каримуллина, не общаясь с Р.Р. Каримуллиной, не передает ей лично сумку с товаром, а лишь трогает рукой товар, за которым находится эта сумка, после чего удаляется от стеллажа. После этого Р.Р. Каримуллина подходит к указанному Р.А. Каримуллиной месту, забирает сумку и следует с ней на кассу.
Таким образом, из содержания видеозаписи следует, что действия осужденных явно согласованны, дополняют друг друга и свидетельствуют о существующей между ними договоренности и распределении ролей при совершении хищения.
При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Р.А. Каримуллиной и Р.Р. Каримуллиной в содеянном и квалифицировал их действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.
Суд считает несостоятельными доводы осужденных о том, что они подлежат оправданию в связи с тем, что протокол изъятия является недопустимым доказательством, поскольку вывод суда об их виновности основан на всей совокупности доказательств, а не только на указанном документе.
В апелляционном заседании Р.А. Каримуллина подтвердила, что указанные в протоколе изъятия шампунь и бальзам, общая стоимость которых составляет 628 рублей 80 копеек, являются именно тем товаром, который она сложила к себе в сумку.
Доводы Р.А. Каримуллиной о том, что действия Р.Р. Каримуллиной должны квалифицироваться как административное правонарушение являются несостоятельными, поскольку покушение на кражу, за которое осуждены Р.А. Каримуллина и Р.Р. Каримуллина, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии же со статьей 7.27 КоАП РФ, мелким признается хищение чужого имущества стоимостью свыше 1000 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Основываясь на представленных доказательствах, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как покушение, однако в резолютивной части приговора указал о признании их виновными в совершении оконченного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и по указанной статье уголовного закона назначил осужденным наказание, что суд апелляционной инстанции признает ошибочным и являющимся основанием для изменения приговора и переквалификации действий Р.А. Каримуллиной и Р.Р. Каримуллиной с пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ.
Назначая Р.А. Каримуллиной и Р.Р. Каримуллиной наказание за данное преступление, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Р.А. Каримуллиной и Р.Р. Каримуллиной, наличие по делу смягчающих обстоятельств.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда города Казани от 02 августа 2013 года в отношении Р.А. Каримуллиной и Р.Р. Каримуллиной изменить, переквалифицировать действия Р.А. Каримуллиной и Р.Р. Каримуллиной с пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждой наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Р.Р. Каримуллиной и адвоката Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка