Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7368/2022

Дело N 1 - 743/2022 Судья Богданов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Николаева А.О.

адвоката Пессонен Е.М., действующей в защиту осужденного Николаева А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2022 года апелляционную жалобу адвоката Пессонен Е.М., действующей в защиту осужденного Николаева А.О. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года, которым Николаев Анатолий Олегович, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, с высшим образованием, официально не трудоустроен, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, ранее судимый:

1) 16.06.2021 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев;

2) 20.08.2021 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского Городского суда от 01.03.2022 приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2021 изменен -на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2021 и приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021, окончательно назначено Николаеву А.О. наказание в виде обязательных работ, в размере 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев. В срок отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, зачтено отбытое Николаевым А.О. по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 наказание, в виде обязательных работ в размере 300 часов (наказание в виде обязательных работ отбыто 18.05.2022);

ОСУЖДЕН:

-по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.70 ч.1, 4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского Городского суда от 01.03.2022 года), в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено Николаеву А.О. наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд постановилк месту отбывания назначенного наказания осужденному Николаеву А.О. следовать самостоятельно в порядке, установленном статьей 75.1 УИК РФ, обязав его явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбывания наказания суд постановилисчислять со дня прибытия Николаева А.О. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ст.75.1 ч.2 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Николаеву А.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд постановилотменить с момента его прибытия к месту отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда от 04 августа 2022 года Николаев А.О. признан виновным и осужден за совершения управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пессонен Е.М., действующая в защиту осужденного Николаева А.О. просит приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2022г. в отношении Николаева изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК, то есть условно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор Красносельского районного суда является несправедливым, так как Николаеву А.О. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, потому является чрезмерно суровым.

Суд признал Николаева А.О. виновным в совершении преступления не большой тяжести.

Вину в указанном преступлении подсудимый признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. Прошел лечение от алкоголизма в клинике "<...>", что свидетельствует о деятельности его раскаяния.

Имеет на иждивении бабушку, которая нуждается в уходе и помощи Николаева А.О. Иных родственников, кроме подсудимого, с ней не проживают и помощи не оказывают.

Адвокат полагает, что суд не в полной мере учел данное обстоятельство и вынес приговор без учета влияния назначенного наказания на условия и обстоятельства проживания семьи Николаева А.О..

Николаев А.О. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Но в настоящий момент подсудимый не имеет в собственности автомобиля, поэтому нет оснований считать, что, находясь на свободе, он будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

Николаев А.О. имеет не снятую судимость за преступление не большой тяжести, но сама по себе не снятая судимость не является достаточным основанием для назначения подсудимому наказания исключительно в виде лишения свободы, тем более, когда такая судимость не образует рецидива, то есть не является отягчающим обстоятельством.

Адвокат считает, что изоляция Николаева А.О. может привести к его деградации и потерям социальных связей благопристойных интересов и ценностей. А длительная изоляция в виде 1 года лишения свободы несомненно приведет к маргинализации и криминализации, а не мнимому исправлению. Поэтому просит назначить Николаеву А.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть минимально возможное и не связанное с лишением свободы. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Николаева А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 264.1 ч.2 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Николаеву А.О. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Николаеву А.О. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Николаева А.О. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом учтено, что Николаев А.О. является гражданином РФ, имеет высшее образование, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства, согласно обзорной справки участкового уполномоченного, характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении бабушки - пенсионера, её состояние здоровья, положительную характеристику от соседей, добровольное прохождения лечения в клиники "<...>".

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принял во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, который через непродолжительное время после осуждения, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить Николаеву А.О. наказание хоть и в виде лишения свободы, вместе с тем не на максимальный срок, с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом представленных адвокатом документов, в том числе и медицинских и доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал, что в соответствии со ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении.

При назначении окончательного наказания, суд правильно пришел к выводу о необходимости применить правила 70 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Николаеву А.О., в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Николаеву А.О. наказания с применением ст.73 УК РФ и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному подлежит исключению указание на то, что Николаев А.О. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в сфере безопасности движения, вновь совершил аналогичное преступление, поскольку данные обстоятельства были указаны в обвинении, что свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям закона.

В связи с изменением судебного решения назначенное Николаеву А.О. наказание смягчению не подлежит.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года в отношении НИКОЛАЕВА АНАТОЛИЯ ОЛЕГОВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному указание суда на то, что Николаев А.О. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в сфере безопасности движения, вновь совершил аналогичное преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка