Постановление Ростовского областного суда от 11 января 2022 года №22-7368/2021, 22-46/2022

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 22-46/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
при секретаре Козаеве Т.Р.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Донецка Цховребовой А.С. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года, которым
Джулаев В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 24 сентября 2004 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы,
освобожденный 8 мая 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания один год девять месяцев пять дней;
- 23 октября 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ, к шести годам десяти месяцам лишения свободы, освобожденный 29 мая 2014 года по сроку;
- 28 октября 2014 года Донецким городским судом Ростовской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы,
освобожденный 31 августа 2018 года по сроку;
- 9 июля 2020 года Донецким городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, с испытательным сроком шесть месяцев (снят с учета УИИ 9 января 2021 года в связи с истечением испытательного срока);
- 25 декабря 2020 года Донецким городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, с испытательным сроком шесть месяцев (снят с учета УИИ 25 июля 2021 года в связи с истечением испытательного срока);
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джулаеву В.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Джулаева В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после постановки на учет пройти обследование в наркологическом диспансере по месту жительства для установления наличия наркотической либо алкогольной зависимости, и, в случае рекомендации врача-нарколога и отсутствии противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.
Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Джулаева В.А.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Агаевой А.В. в размере 13500 руб. постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. Осужденный Джулаев В.А. освобожден от возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Джулаев В.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период с 28 апреля 2020 года по 11 марта 2021 года в г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Джулаев В.А. в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Донецка Цховребова А.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивирует тем, что неснятая и непогашенная судимость Джулаева В.А. по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 28 октября 2014 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по этому приговору. Обращает внимание на то, что Джулаев В.А. судим приговорам Донецкого городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и от 25 декабря 2020 года, наказание по которым назначалось с применением ст. 73 УК РФ, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, однако суд при постановлении приговора не разрешилвопрос в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, ухудшили положение осужденного. Просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; смягчить назначенное наказание до пяти месяцев лишения свободы; дополнить резолютивную часть указанием на самостоятельное исполнение приговоров Донецкого городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и от 25 декабря 2020 года.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод суда о виновности Джулаева В.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Джулаева В.А., квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
В то же время, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Джулаева В.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
Между тем, установив наличие в действиях Джулаева В.А. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам суда в отношении Джулаева В.А., образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Неправильное применение уголовного закона повлияло на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании в действиях осужденного наличия рецидива преступлений.
Учитывая, что судом признано смягчающим наказание осужденного Джулаева В.А. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Джулаеву В.А. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением назначенного осужденному наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований для дополнения резолютивной части приговора указанием на самостоятельное исполнение приговоров Донецкого городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и от 25 декабря 2020 года в отношении Джулаева В.А. суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении назначенного Джулаеву В.А. приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года наказания, вследствие чего посчитал невозможным разрешение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Правильность выводов суда об отбытии осужденным Джулаевым В.А. наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года государственным обвинителем не оспорена, исключить эти выводы суда из описательно-мотивировочной части приговора государственный обвинительно в апелляционном представлении не просит.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела не усматривается безусловной необходимости либо возможности оставления условного осуждения по двум предыдущим приговорам суда при совершении нового умышленного преступления, однако в связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности дать надлежащую оценку законности назначения осужденному Джулаеву В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и неприменении положений ст. 70 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора суда либо для его отмены суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционного представления государственного обвинителя об этом несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года в отношении Джулаева В.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Джулаева В.А. рецидива преступлений.
Применить при назначении осужденному Джулаеву В.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное Джулаеву В.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до пяти месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении Джулаева В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Донецкий городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка