Постановление Красноярского краевого суда от 06 ноября 2014 года №22-7366/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-7366/2014
 
г. Красноярск 06 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г.,
с участием прокурора Мазуровой Ю.А.
адвоката Торопова В.В..
при секретаре Корелиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева П.С. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым ходатайство осужденного
Алексеева ПС, ... ,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г. об обстоятельствах материала и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Торопова В.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Осужденный Алексеев П.С. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеев П.С., не согласившись с вынесенным постановлением, ставит вопрос об его отмене. ... За время отбывания наказания имеет одно поощрение - благодарность, официально трудоустроен, участвует в работах по благоустройству колонии. Также указывает, что в ... году при отбывании наказания в ... положительно характеризовался, в связи с чем, был переведен в колонию-поселение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал прокурор. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы - по отбытии не менее одной трети срока наказания; может быть заменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение с учетом его поведения и отношения к труду.
Основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.
Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.
Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что Алексеев П.С. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а поэтому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.
Исследовав представленные материалы, данные, характеризующие Алексеева П.С. за период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, учитывая характеристику осужденного Алексеева П.С., согласно которой он трудоустроен в качестве машиниста (кочегара) котельной, к общественно-полезному труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно, для своего исправления не всегда делает должные выводы, социальные нормы и правила усвоены им недостаточно хорошо, ранее состоял на профилактическом учете у ... , социально-правовые занятия посещает по мере возможности, участия в общественной жизни отряда не принимает, согласно медицинскому заключению не рекомендован для трудоустройства в колонию-поселения, суд пришел к выводу, что изменение вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий в отношении осужденного на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.
Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Ставить под сомнение объективность выданной характеристики, оснований не имеется, поскольку она носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами колонии.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденный Алексеев П.С. № за весь период отбывания наказания взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и поощрений не имеет.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за период отбывания наказания осужденный поощрений, а также взысканий не имеет. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что осужденный фактически каким-либо образом положительно проявил себя, наблюдающаяся в поведении тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива, что вытекает из характеристики на осужденного.
Все доводы и данные о личности, на которые ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения. Своим поведением и отношением к труду осужденный не доказал, что заслуживает такой меры поощрения как перевод в колонию-поселение.
Судом при рассмотрении материала, приняты во внимание все необходимые и подлежащие учету обстоятельства. постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы осужденного относительно вынесения незаконного решения в связи с тем, что его ходатайство было рассмотрено в судебном заседании без участия прокурора, надлежащим образом уведомленного, являются безосновательными, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Заявленное ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных норм не допущено.
Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода суда незаконным жалоба не содержит, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года в отношении Алексеева ПС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение года с момента вступления постановления в силу.
Председательствующий:  
 Е.Г.Киевская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка