Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 22-7365/2022

Санкт-Петербург 19.10.2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Л.,

обвиняемого П.А.А.

защитника - адвоката Адв С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя О. на постановление Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, которым уголовное дело N... (следственный N...) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении:

П.А.А., <дата> года рождения, <...>

обвиняемый в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Мера пресечения П.А.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого П.А.А., адвоката Адв С. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П.А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в особо крупном размере.

Суд посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и постановлением от <дата> уголовное дело в отношении П.А.А., вернул прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О., считает постановление от <дата> незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного преставления указывает, что доводы суда, о том, что в обвинительном заключении не указано место преступления, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от <дата> N... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п.п.25.2 и 25.3.) кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении, что в обвинительном заключении неверно указаны листы дела, где содержатся показания свидетеля С1 и ордер защитника, не может быть признана основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку являясь технической ошибкой, не препятствует суду в возможности постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от <дата> N... при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Из обвинительного заключения имеющегося в уголовном деле следует, что в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, указаны способ, цель и мотивы совершенного преступления, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении в достаточной мере конкретизированы действия обвиняемого. Обвинительное заключение не содержит неточностей, которые могли бы исказить суть обвинения, не содержит неопределенности и не влечет нарушения права обвиняемого П.А.А. на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку в соответствии с п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" местом окончания кражи денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Из обвинительного заключения следует, что банковские счета N..., N... и N... открытые на имя Потерпевший N 1 с которых были похищены денежные средства открыты в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

Время совершения хищения - списания денежных средств в обвинительном заключении органом следствия также приведено.

При таких обстоятельствах, все необходимые обстоятельства доказывания в обвинительном заключении органом следствия приведены, а неустановление органом предварительного следствия конкретных адресов расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области по которым совершались действия по транзакциям снятия денежных средств вопреки доводам суда не имеют существенного правового значения для квалификации действий П.А.А.

Несогласие суда с позицией органа предварительного расследования относительно места совершения преступления, в силу положений ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору не является.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и неверно указание обвинительном заключении листов дела по нахождению в уголовном деле показаний свидетеля С1 и ордера защитника.

Более того, содержание ст. 227 - 228 УПК РФ предполагает обязанность председательствующего судьи в стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству тщательно ознакомиться не только с обвинительным заключением, но и со всеми материалами поступившего в суд уголовного дела, уяснить для себя как наличие, так и местонахождение в деле всех необходимых для его рассмотрения процессуальных документов, даже если в обвинительном заключении неверно указаны соответствующие листы дела.

Поскольку выводы суда о неполноценности предъявленного обвинения, необоснованны, постановление суда законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении П.А.А. оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, полагает, что ограничения установленные указанной мерой пресечения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе и для рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении П.А.А. - прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении П.А.А. в виде в подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка