Постановление Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года №22-7365/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-7365/2014
 
г. Красноярск 30 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г.,
с участием прокурора Семеновой А.Е.
адвоката Сенченко К.А.
при секретаре Корелиной М.В..,
рассмотрел в судебном заседании от 30 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Герасютина А.Ю. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года, которым
Герасютину АЮ, ... :
Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб осужденного, выслушав осужденного Герасютина А.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Сенченко К.А., поддерживавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2014 г. в условно-досрочном освобождении Герасютину А.Ю. от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Герасютин А.Ю. просит постановление суда отменить. Полагает, что при рассмотрении ходатайства у суда отсутствовали данные подтверждающие, что цель исправления им достигнута и дальнейшее нахождение его в колонии нецелесообразно. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на наличие у него дисциплинарных взысканий, поскольку они погашены. За добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни он поощрялся, на учете у оперативных служб не состоит. Данные о возможном трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы не предоставлял, т.к. не видел в этом необходимости. Срок отбытого наказания у него значителен.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Герасютина А.Ю. суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, а также ранее освобождавшееся условно-досрочно, если условно-досрочное освобождение было отменено, подлежит условно - досрочному освобождению по отбытии не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе о фактах наложения на него взысканий, вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Герасютин А.Ю. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбыванию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристике, приобщенной к материалу, на осужденного Герасютина А.Ю. дважды налагались дисциплинарные взыскания. К моменту рассмотрения материала взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения отмечается, что мероприятия социально-правового и воспитательного характера Герасютин А.Ю. посещал, подчиняясь необходимости, выводы для себя делает не всегда правильные, ... . К труду как средству исправления относится без особого энтузиазма, ранее состоял на профилактическом учете, ... , освобождался условно-досрочно, совершая преступления в период неотбытого наказания, характерен низкий уровень ответственности, он равнодушно относится к своим преступлениям, как к настоящему, так и к ранее совершенным, пассивно относится к своим жизненным планам, ... администрация не исключает рецидив преступления.
По заключению администрации колонии цель исправления не достигнута в полном объеме, Герасютин А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.
В материале имеются сведения о том, что Герасютин А.Ю. за время отбывания наказания 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, однако наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд учитывает, что, согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений и, при этом, обязан добросовестно относиться к труду.
Таким образом, с учетом того, что у администрации колонии отсутствовала уверенность в полном исправлении осужденного, поскольку Герасютин А.Ю. ранее освобождался условно-досрочно, однако совершил тяжкое преступление, ... , характеризовался за все время отбывания наказания, не примерно, а напротив- посредственно, она не поддержала ходатайство Герасютина А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ставить под сомнение объективность представленной характеристики оснований не имеется, поскольку она носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами исправительного учреждения.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, мнения администрации исправительного учреждения, которую в судебном заседании представлял ФИО6 и прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что поведение Герасютина А.Ю. полностью утратило общественную опасность, он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года в отношении Герасютина АЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Е.Г.Киевская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка