Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 22-7363/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

судей Васюкова В.В., Сафоновой Ю.Ю.,

при секретаре Калининой П.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Худойкулова А.Т.у.,

адвоката Минаевой И.Ю.,

переводчика Халмухамедовой С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Худойкулова А.Т.у. и его защитника-адвоката Минаевой И.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, которым

ХУДОЙКУЛОВ Аброр Турди угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <...> годов рождения, трудоустроенный в ООО "<...>" в качестве электрогазосварщика, регистрации на территории <...> не имеющий, фактически проживавший по адресу: <адрес> (стройка), ранее не судимый,

осужден: по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Худойкулову А.Т.у. в виде заключения под стражу постановлено не изменять. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Худойкулова А.Т.у. с 21.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., объяснения адвоката Минаевой И.Ю. и осужденного Худойкулова А.Т.у., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Худойкулов Аброр Турди угли признан виновным в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Худойкулов А.Т.у. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям.

Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судом не принято во внимание, что до момента совершения преступления между ним и потерпевшим Потерпевший N 1 произошла драка, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 от <дата>. В этой драке Худойкулову А.Т.у. были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы при его доставке под конвоем в МИВС.

Указывает на то, что причиной данной драки послужило то, что потерпевший Потерпевший N 1 отобрал сумку с деньгами и документами в ходе конфликта между ними, инициатором которого явился потерпевший, и ушел с ними на стройку.

Ссылается на то, что потерпевший Потерпевший N 1 физически сильнее него, и для того чтобы вернуть вещи, которые украл последний, ему пришлось взять кусок металлической арматуры, которой он ударил по земле перед потерпевшим, что подтверждается протоколом очной ставки между ним и свидетелем Свидетель N 2 от <дата>.

Осужденный полагает, что судом необоснованно не учтено в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку оно явилось поводом для совершения преступления, а также указывает, что судом первой инстанции не запрошены медицинские документы из МИВС, подтверждающие многочисленные телесные повреждения, полученные от ударов Потерпевший N 1, что доказывает факт обоюдной драки между ними.

Считает, что судом не учтены вышеуказанные обстоятельства, что является нарушением п.2 ст.389.16 УПК РФ и является основанием для изменения приговора.

Ссылается на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... и указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено его частичное признание вины в совершении преступления, а также принесение извинений потерпевшему, что является нарушением.

Указывает, что судом вынесен несправедливый приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, и является чрезмерно суровым.

Считает, что показания свидетеля Свидетель N 1, потерпевшего Потерпевший N 1, положенные в основу приговора, не были проверены и оценены судом по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ, что нарушает требования п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном приговоре" N....

По мнению осужденного, не оценены противоречия между вышеуказанными показаниями и показаниями свидетеля Свидетель N 2 от <дата>, данными при его повторно допросе в ходе предварительного следствия о том, что при его (Худойкулова А.Т.у.) возвращении на строительную площадку, Свидетель N 2 заметил на его белой футболке следы крови, что подтверждает показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что потерпевший Потерпевший N 1 сообщал ему, что между Худойкуловым А.Т.у. и им произошла драка.

Считает, что факт наличия у него телесных повреждений до конфликта с потерпевшим Потерпевший N 1 на строительной площадке подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, а так же его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Минаева И.Ю. в защиту интересов осужденного Худойкулова А.Т.у. просит приговор изменить, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям.

Указывает, что данное деяние было совершено Худойкуловым А.Т.у. не осознанно, он не хотел причинить вред здоровью своему родственнику - потерпевшему, в чем он раскаивается.

Обращает внимание на то, что Худойкулов А.Т.у. совершил данное преступление из-за того поведения Потерпевший N 1, который отнял у него (Худойкулова А.Т.у.) сумку с документами и деньгами, избил и оставил одного в незнакомом месте, и что ему ни кто не мог помочь, вызов полиции считал невозможным. Своими действиями Худойкулов А.Т.у. пытался вернуть свои вещи и не хотел причинять травмы потерпевшему.

Просит учесть, что Худойкулов А.Т.у. никого из своих друзей в данный конфликт не втягивал, а также ссылается на то, что никто из участников конфликта не видел, как были нанесены удары арматурой Потерпевший N 1

Приводит доводы о том, что Худойкулов А.Т.у. не помнит, куда и сколько раз замахивался на потерпевшего.

Обращает внимание на то, что Худойкулов А.Т.у. давал признательные показания, оказывал помощь следствию своими объяснениями и документами, моральный и материальный вред потерпевшему возместил в полном объеме, принес неоднократно извинения потерпевшему.

На иждивении у Худойкулова А.Т.у. имеется двое малолетних детей и их мать, которые полностью зависят от его материальной поддержки.

Ссылается на то, что осужденный характеризуется положительно, в качестве поручителя выступают его родственники, которые имеют на него влияние и в силу своего авторитета могут гарантировать его надлежащее поведение и помощь в полном исправлении.

Защитник обращает внимание на то, что потерпевший не настаивал на суровом наказании в отношении Худойкулова А.Т.у.

Из показаний свидетелей усматривается, что конфликт был двусторонним. Также свидетелями было отмечено примерное поведение Худойкулова А.Т.у., бригадир положительно охарактеризовал осужденного, как эффективного специалиста и примерного работника.

Адвокат приходит к выводу о несоответствии приговора с ч.1 ст.6 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Минаевой И.Ю., осужденного Худойкулова А.Т.у. помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Антонов А.А. просит апелляционные жалобы и осужденного на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частично признание осужденным Худойкуловым А.Т.у. своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что во время совместного распития спиртных напитков в кафе с Худойкуловым А.Т.у. у них произошел конфликт, в ходе которого Худойкулов А.Т.у. вел себя агрессивно по отношению к нему (Потерпевший N 1), в результате чего, он, (Потерпевший N 1), оставил Худойкулова А.Т.у. на улице и уехал на строительный объект, где они работали и жили в вагончиках. В вечернее время он, (Потерпевший N 1), находился возле вагончиков, разговаривал со знакомыми, когда к ним подошел Худойкулов А.Т.у., который держал в руках кусок железной арматуры, и замахнулся на них, попав ему (Потерпевший N 1) по руке. Все испугались и разбежались в разные стороны, при этом он (Потерпевший N 1) забежал в вагончик, находящийся рядом, за ним вслед забежал Худойкулов А.Т.у. В тот момент в вагончике кроме них двоих никого не было. Худойкулов А.Т.у. нанес ему удар сзади по левой части головы, за ухом, от которого он, (Потерпевший N 1), потерял сознание и более ничего не помнит. Никаких угроз либо требований Худойкулов А.Т.у. в его адрес не высказывал. В настоящее время он лечится от последствий данной травмы;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что <дата> в вечернее время, находясь на стойплощадке, он разговаривал на улице с Потерпевший N 1 К ним стал подходить Худойкулов А.Т.у., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с металлической арматурой в руках. Подойдя к ним, Худойкулов А.Т.у. замахнулся в их сторону арматурой, при этом, ничего не высказывая. Он (Свидетель N 1) отбежал в сторону, а Потерпевший N 1 забежал в ближайшую бытовку, Худойкулов А.Т.у. с арматурой побежал за Потерпевший N 1, после чего он (Свидетель N 1) тут же услышал звук удара и крики о драке произошедшей ранее. Он (Свидетель N 5) забежал внутрь бытовки и увидел в руках Худойкулова А.Т.у. арматуру, а на полу Потерпевший N 1, у которого на голове была рану и кровь. Он, (Свидетель N 1), схватился за арматуру, которую Худойкулов А.Т.у. держал в руках и, таким образом, ограничил его движения, не давая Худойкулову А.Т.у. еще раз ударить Потерпевший N 1 В это же время в бытовку забежал Свидетель N 2, и они вдвоем вытолкнули Худойкулова А.Т.у. из бытовки. Когда они вытолкнули Худойкулова А.Т.у., на улице к ним подбежал Свидетель N 3, который выхватил у Худойкулова А.Т.у. арматуру из рук и выбросил ее. В это время Свидетель N 2 вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой приехали и увезли Потерпевший N 1 в больницу, а охранники увели Худойкулова А.Т.у. к себе в вагончик;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 по обстоятельствам произошедшего конфликта между Худойкуловым А.Т.у. и Потерпевший N 1, нанесения последнему удара арматурой Худойкуловым В.Т.у., его задержания и вызова сотрудников скорой медицинской помощи, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель N 5;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым он находился на территории строительного объекта, когда ему на рабочий телефон позвонил кто-то из рабочих строительной площадки и сообщил, что на стройке произошел конфликт между двумя рабочими, одному из них требуется медицинская помощь. Через некоторое время он прибыл на место и обнаружил, что в бытовке на полу, с повреждением головы, лежит Потерпевший N 1 Недалеко от вагончика находился Худойкулов А.Т.у., на которого другие рабочие указали, как на виновника конфликта, пояснили, что именно он металлической арматурой нанес удары Потерпевший N 1 При этом, Свидетель N 3 сообщил, что выхватил из рук Худойкулова А.Т.у. металлическую арматуру и выбросил ее, указав куда. Сообщил, что участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого он указал сотрудникам полиции вагончик, где им был обнаружен потерпевший Потерпевший N 1, а также указал место за вагончиком, где находилась арматура, которой Худойкулов А.Т.у. причинил повреждения Потерпевший N 1, которая была изъята органами следствия;

- показаниями эксперта С.М. о том, что она в полном объеме поддерживает выводы, данные ей при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении Потерпевший N 1, при этом исходя из характера и взаиморасположения повреждений головы, с учетом количества ран, количество травмирующих воздействий (ударов) по голове потерпевшего было не менее пяти, при этом, <...>, причинен в одном комплексе, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер ранений свидетельствует о том, что потерпевшему было нанесено несколько ударов по левой половине лица и головы, которые не могли образовалась от удара о стену или получены им при падении;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр бытовки и прилегающей к ней территории, в ходе которого обнаружена и изъята, в том числе, металлическая арматура;

- заключением эксперта N..., согласно выводам которого, в смыве вещества бурого цвета с пола бытовки обнаружена кровь человека, в смыве с земли у входа в бытовку так же найдены незначительные следы крови человека, групповая характеристика которых не установлена из-за невыявленных группоспецифических факторов. На фрагменте металлической арматуры, найдены следы крови в ничтожно малом количестве, что не позволило установить ее видовую принадлежность;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому, осмотрен фрагмент металлической арматуры длиной 103,2см., диаметром 2см.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.06.2021 в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга из <...> поступила телефонограмма, из которой следует, что 20.06.2021 в больницу доставлен Потерпевший N 1 с диагнозом: ОЧМТ, УГМ средней степени тяжести, ушибленная рана теменной, затылочной области, ушиб грудной клетки слева, тупая травма живота;

- заключением эксперта N 2904, согласно выводам которого, у Потерпевший N 1 установлена открытая тупая травма головы: линейный перелом левой теменной кости, с переходом в чешую лобной кости слева (свод черепа), наружную и верхнюю стенки левой глазницы и стенку основной пазухи (основание черепа в передней и средней черепной ямках) с кровоизлиянием в основную пазуху (гемосинус), ушиб головного мозга средней степени тяжести с острыми субдуральными (под твердую мозговую оболочку) гематомами над правой лобно-теменно-височной и левой лобной областями, контузионными очагами в правой височной доле, субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием над наметом мозжечка и в межполушарной щели, при наличии ушибленных ран области левой брови (2), лобно-теменной и левой теменной областей, поверхностной (не потребовавшей ушивания) раной затылочной области, с кровоизлияниями в веки обоих глаз, при этом, травма головы, в связи с переломом свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма головы причинена вследствие ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим ее характером, наименованием ран врачами как "ушибленные" и указанием на их неровные края. Механизм образования травмы головы не исключает возможность получения от ударов куском арматуры (металлической арматурой по голове);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Худойкуловым А.Т.у. и свидетелем Свидетель N 5, в ходе которой свидетель Свидетель N 5 подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса. Обвиняемый Худойкулов А.Т.у. настаивали на своих показаниях относительно случайного удара потерпевшему по голове куском арматуры;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Худойкуловым А.Т.у. и свидетелем Свидетель N 2, в ходе которой свидетель Свидетель N 2 подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса. Обвиняемый Худойкулов А.Т.у. настаивали на своих показаниях относительно случайного удара потерпевшему по голове куском арматуры;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись с места происшествия, на которой зафиксированы 5 мужчин, со слов Свидетель N 2 мужчина N... - Потерпевший N 1, мужчина N... - Свидетель N 5, мужчина N... - Худойкулов А.Т.у., мужчина N... - он сам (Свидетель N 2), мужчина N... - Свидетель N 3 При этом, Свидетель N 2, пояснил, что видеокамера размещена на строительном объекте, где они работали, и зафиксировала момент, когда Потерпевший N 1 с Свидетель N 5 стояли у третьего от камер вагончика. Через проход между вагончиками правого ряда выскочил Худойкулов А.Т.у. с арматурой с руках, а он (Свидетель N 2) удерживал его сзади за одежду и не давал приблизиться к Потерпевший N 1 с Свидетель N 5 Однако Худойкулов А.Т.у вырвался, ударил арматурой о землю и замахнулся ею в сторону последних, отчего Свидетель N 5 отбежал в сторону, а Потерпевший N 1 забежал в вагончик, куда так же забежал Худойкулов А.Т.у. При этом, он (Свидетель N 2) и Свидетель N 5 остались стоять на улице. После этого, он (Свидетель N 2) услышал крики из вагончика, и они с Свидетель N 5 забежали внутрь, пытались вывести оттуда Худойкулова А.Т.у. на улице. Затем к ним прибежал Свидетель N 3, и тогда они втроем справились с Худойкуловым А.Т.у. и вывели его на улицу, где Свидетель N 3 забрал у него арматуру.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Худойкулова А.Т.у. и его защитника - адвоката Минаевой И.Ю. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется. Как усматривается из материалов дела, указанные лица, в целом, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности, судом не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие, как показания осужденного в части отсутствия умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам осужденного, ни им, ни стороной защиты не заявлялось ходатайство об истребовании сведений из МИВС о наличии каких-либо телесных повреждений у Худойкулова А.Т.у., где он содержался сразу после задержания по подозрению в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Худойкулова А.Т.у. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного Худойкулова А.Т.у., и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.