Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7363/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Аврутина И.В.,
судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,
при секретаре- помощнике судьи Драгановой М.А.,
с участием:
прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., защитника- адвоката Ковалева И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя В.В.Чистякова М.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым
Конышев М.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 27.12.2010г. Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 28.04.2012 года) по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2)04.05.2012г. Красноярским краевым судом в г. Канске по п. "а" ч.2 ст.105, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 27.12.2010 года) к 17 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освобожденный 20.10.2018 года по болезни:
оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение представителя Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступление защитника, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Конышев М.В. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ФИО7), повлекшего по неосторожности его смерть.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Конышев М.В. оправдан по предъявленному ему обвинению, ввиду непричастности к совершенному преступлению. За ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, поскольку вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными подсудимым, его защитником, потерпевшей стороной и председательствующим.
Обращает внимание, что участники судебного разбирательства со стороны защиты умышленно нарушали требования ст. ст. 252,344,355,336 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе в их присутствии задавались вопросы, делались заявления, не относящиеся к обстоятельствам дела, выяснялись вопросы по характеристике личности подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допустимости доказательств, давалась оценка исследованным доказательствам в процессе судебного следствия, искажалось их содержание, выяснялись вопросы причастности к преступлению иных лиц, в судебных прениях, а подсудимый и в последнем слове, искажали суть доказательств, чем было оказано воздействие на присяжных, что в дальнейшем оказало влияние на формирование их мнения по предложенным вопросам. На допущенные нарушения со стороны подсудимого и защитника председательствующий не всегда реагировал.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт является противоречивым, поскольку на вопрос о том, имело ли место деяние, и виновен ли подсудимый присяжные дали утвердительные ответы, а на вопрос о причастности его к совершению преступного деяния - отрицательный.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование указывает, что согласно ч. 5 ст. 217 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Согласно п. 1 и 2 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания.
Полагает, что судом эти требования закона не соблюдены.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Конышев М.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных не заявлял. Обвинительное заключение обвиняемому было вручено 07.10.2019. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела при данной форме судопроизводства им было заявлено в ходе судебного заседания о решении вопроса о продлении меры пресечения 14.10.2019, т.е. спустя 7 суток со дня вручения обвинительного заключения.
Полагает, что судом нарушены требования закона, регламентирующие формирование коллегии присяжных заседателей.
При рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения требований закона, определяющего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, регламентированные ст.ст. 334, 335 УПК РФ.
Так, после вступительного слова защитника Конышев М.В. дал свою оценку заключению судебно-медицинской экспертизы (лист протокола 16).
В ходе допроса потерпевшего ФИО8 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО11, адвокатом выяснялись данные, характеризующие личность потерпевшего, его семейное положение, взаимоотношения в семье, наличие заболеваний и другие обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей (листы протокола 17-18,23-24, 25-26,31-32).
В ходе допроса подсудимого, в присутствии присяжных заседателей, адвокат выяснял вопросы, связанные с действиями сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства выполнения следственных действий (листы протокола 33-36).
Председательствующий судья не только самоустранился от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, но и сам грубо нарушал требования ст.ст. 334 и 335 УПК РФ, разрешая в присутствии присяжных процессуальные вопросы (о назначении, отложении судебного заседания, оплате услуг адвоката, иные заявленные сторонами ходатайства (листы протокола 27-43). Председательствующим до сведения присяжных были доведены сведения о судимостях потерпевшего Морозова, заключение психиатрической экспертизы в отношении подсудимого (лист протокола 38).
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проведены с нарушением требований ст. 292 и 336 УПК РФ.
Указанные нарушения требований закона, регламентирующие особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, оказали воздействие на присяжных заседателей и на формирование их мнения по предложенным вопросам.
На допущенные со стороны подсудимого и его защитника нарушения закона председательствующий не реагировал.
Вопросный лист сформулирован председательствующим с нарушением требований ч. 1 и ч.2 ст. 238 УПК РФ. Несмотря на противоречивость вердикта, председательствующий не указал на это коллегии присяжных заседателей и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Все перечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона в своей совокупности влекут отмену оправдательного приговора.
В возражении на апелляционное представление адвокат Куприенко И.Н. считает доводы апелляционного представления необоснованными, полагая необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, вопрос о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей разрешен по результатам предварительного слушания, которое было назначено для рассмотрения данного вопроса с соблюдением требований ст. 325 УПК РФ. Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было заявлено подсудимым в судебном заседании до вынесения постановления о назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ, судом принято правильное решение о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 229 УПК РФ. Вынесенное по результатам предварительного слушания постановление судьи от 14.10.2019 г. о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 231, ч.4 ст. 325 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности указанного постановления в части рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не имеется. Доводы апелляционного представления о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было заявлено Конышевым за пределами 3-суточного срока, установленного ч.3 ст. 229 УПК РФ, для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей судья, в соответствии со ст. 229 УПК РФ, обязан назначить и провести предварительное слушание для разрешения указанного выше ходатайства, по результатам которого принять соответствующее решение.
Вместе с тем, оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Конышева М.В., подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Согласно ч.2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Как следует из материалов дела, вопросный лист, переданный присяжным заседателям для разрешения (т.4 л.д. 106-109), составлен председательствующим с нарушениями требований ст. 339 УПК РФ, по смыслу которой в нем не могут ставиться вопросы и использоваться выражения и отдельные термины, для уяснения которых требуются специальные юридические познания. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Вместе с тем вопросный лист по настоящему уголовному делу содержит юридические термины "умышленно", "тяжкий вред здоровью", "превышение средств защиты над средствами нападения". А ответ на вопрос N 5 "Доказано ли, что свои действия Конышев совершил, защищаясь от нападения ФИО7, с превышением средств защиты над средствами нападения ФИО7?" требует юридической оценки.
Кроме того, вынесенный присяжными заседателями вердикт является противоречивым, поскольку на вопрос о том, имело ли место деяние, и виновен ли подсудимый присяжные дали утвердительные ответы, а на вопрос о причастности его к совершению преступного деяния - отрицательный. В нарушение ч.2 ст. 389.25 УПК РФ председательствующий, несмотря на неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей, не указал присяжным заседателям на это и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. В результате в судебном заседании был оглашен противоречивый и неясный вердикт, поскольку ответ на вопрос N 2 противоречит ответу на вопрос N 3 и на вопрос N 6, согласно которому Конышев не заслуживает снисхождения.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, поскольку повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом с нарушением требований главы 42 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Так, в соответствии с ч.7 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности подсудимого, за исключением, когда это необходимо для установления отдельных признаков преступления, запрещается исследовать факты прежней судимости и иные данные в отношении подсудимого и потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать процессуальные вопросы, связанные с применением права, недопустимостью доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.
С учетом указанных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обстоятельствами, не входящими в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью, который в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова. Давать какие-либо разъяснения присяжным заседателям и обеспечивать соблюдение регламента судебного заседания сторонами- прерогатива председательствующего, о чем он должен сообщить сторонам и присяжным заседателям.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений сторон подсудимым Конышевым и его защитником систематически допускались нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. В результате указанных нарушений подсудимого и защитника, было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей. При этом председательствующим судьей не принимались необходимые меры по их недопущению, вследствие чего до сведения присяжных заседателей доведена недозволенная информация, которая вызвала предубеждение у присяжных заседателей.
Так, после вступительного слова защитника Конышев М.В. дал свою оценку заключению судебно-медицинской экспертизы (лист 16 протокола), поставив ее допустимость под сомнение.
В ходе допроса потерпевшего ФИО8 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО11, защитником выяснялись данные о личности погибшего, его семейное положение, состояние здоровья, до сведения присяжных доведено, что потерпевший страдал алкоголизмом, наркоманией, при допросе свидетеля Свидетель N 3 выяснялись обстоятельства, связанные с получением им травмы головы (листы протокола 17-32).
Несмотря на возражения государственного обвинителя, председательствующий удовлетворил заявленное защитником ходатайство об исследовании в присутствии присяжных заседателей сведений о судимостях потерпевшего ФИО7 (лист протокола 38), сообщив за что и когда он был осужден.
При допросе подсудимый Конышев сообщил, что не давал показания на следствии, а подписал протокол, не читая его, при проверке показаний на месте делал то, что говорил ему следователь. Сообщил, что потерпевший ФИО7 ранее судим за угрозу убийством. Данное обстоятельство, как обоснование позиции защиты, доведено адвокатом до сведения присяжных заседателей в прениях, что также было повторено председательствующим при произнесении напутственного слова (листы протокола 33-38).
В нарушение требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, председательствующим судьей в присутствии присяжных заседателей обсуждались процессуальные вопросы (об исследовании материалов дела, об оглашении показаний свидетелей и причинах их неявки, о назначении, отложении судебных заседаний, оплате услуг адвоката, о судьбе вещественных доказательств) (листы протокола 27-43), оглашено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, справка об отсутствии денежных средств на банковском счете подсудимого, сведения о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он не смог возместить материальный и моральный вред потерпевшим по другому уголовному делу.
Адвокат Куприенко И.Н., выступая в прениях, обращаясь к присяжным заседателям, дал юридическую квалификацию инкриминируемым действиям, разъяснил закон, хотя это относится к исключительным полномочиям председательствующего судьи, сообщил о наличии у потерпевшего неоднократных судимостей, сообщил данные, характеризующие его личность, сведения о психическом состоянии подсудимого на момент инкриминируемого преступления, что не подлежит доведению до сведения присяжных заседателей. Кроме того, адвокатом доведены до сведения присяжных заседателей требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", что не имеет отношения к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Несмотря на допущенные адвокатом и подсудимым существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия и адвокатом в ходе прений сторон, председательствующий не остановил их, не принял мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям. Кроме того, председательствующий сам грубо нарушил требования ст.ст. 334, 335 УПК РФ, обсуждая в присутствии присяжных заседателей процессуальные вопросы, доведя до них сведения о судимостях потерпевшего ФИО7, а также огласив заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.
Тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.25,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым Конышев М.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
