Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7362/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,
судей Кундрюковой Е.В., Ревягиной О.С.
при секретаре Карпухине Ю.А.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
адвоката Стригоцкой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Рыбалкин Е.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Рыбалкин Е.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений
1) <дата> по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания <дата>;
2) <дата> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного Рыбалкин Е.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Стригоцкой Н.Г., мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставит без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбалкин Е.В. осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного Рыбалкин Е.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что суд необоснованно не принял доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств, а именно доказательств, связанных с изъятием шкур животных, Рыбалкин Е.В. утверждал, что ФИО2 и ФИО3 его оговорили в связи с неприязненными отношениями между ними, свидетель ФИО4 - мать осужденного, неоднократно ранее обращалась в полицию с заявлениями на Рыбалкин Е.В., дала в судебном заседании показания, которые отличаются от ее показаний на предварительном следствии, по мнению адвоката, ФИО4 не видела шкур, дочь ей их не показывала, что опровергает показания ФИО2, недопустимыми доказательствами следовало признать протокол осмотра места происшествия от <дата> ( л.д. 27-31) в ходе которого ФИО2 выдала оперативному работнику ФИО5 шкуры пушного зверя, хотя ФИО4 говорит о том, что шкуры были оставлены в <данные изъяты> у ФИО3 и она их не видела; осмотр производился по месту жительства ФИО4, сама она в осмотре не участвовала, ничего об этом не знает; необходимо исключить протокол выемки от <дата>, в ходе которой в служебном кабинете у свидетеля ФИО5 изъяты шкуры пушных зверей, которые им изъяты <дата> ( т.1 л.д. 61-62), протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые шкуры; суд указал в приговоре, что шкуры пушного зверя не инкриминируются Рыбалкин Е.В., но не исключил письменные доказательства их появления в деле.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности Рыбалкин Е.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Признавая доказанной виновность Рыбалкин Е.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания осужденного на предварительном следствии, в которых он полностью признавал факт совершения инкриминированного преступления; показания потерпевшего ФИО1 о хищении у него из дома денежных средств в размере <данные изъяты>, шкурок норки и лисы, которые для него ценности не представляют, прибора для лечения суставов, который материальной ценности для него не имеет, ущерб на сумму <данные изъяты> для него является значительным; аналогичные показания свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8; свидетеля ФИО9, сотрудника полиции о том, что по сообщению о совершении кражи выехали на осмотр дома, собственника дома ФИО1 не было, в дальнейшем в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлена причастность Рыбалкин Е.В. к краже денежных средств у ФИО1 в размере <данные изъяты>; аналогичные показания свидетеля ФИО10; показания свидетеля ФИО5, оперуполномоченного <данные изъяты>, пояснившего, что <дата>. по поручению начальника <данные изъяты> ФИО11 был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого супруга Рыбалкин Е.В.- ФИО2 выдала ему три шкуры пушного зверя, которые, по ее словам, ей передал ее супруг Рыбалкин Е.В., ФИО2 также пояснила, что, когда Рыбалкин Е.В. отдал ей данные шкуры, то при нем была большая сумма денег; в ходе проверки информации Рыбалкин Е.В. признался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной, которую он у него принял; показания свидетеля ФИО4 о том, что <данные изъяты> со слов дочери ФИО2 ей стало известно о том, что Рыбалкин Е.В. попросил её съездить в <данные изъяты>, чтобы продать шкурки от пушного зверя, но ФИО2 побоялась и оставила их у дочери в <данные изъяты>, вернулась обратно в <данные изъяты>; показания свидетеля ФИО2 о том, что до <данные изъяты> она проживала совместно с детьми и супругом Рыбалкин Е.В., в <данные изъяты> он ушел из дома, а она переехала жить к матери, <дата> она ездила в гости к старшей дочери ФИО3 в <данные изъяты>, перед поездкой Рыбалкин Е.В. дал ей деньги на поездку в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, через несколько дней к ним приехал Рыбалкин Е.В., у него при себе была крупная сумма денег, <данные изъяты> от дал дочери, около <данные изъяты> супруг потратил на вещи детям, ей и себе он так же покупал какие-то вещи, кроме денег Рыбалкин Е.В. привез с собой в город несколько шкур животных, сказал, что хочет их продать, но не нашел покупателя, поэтому передал их ей и попросил увести их в <данные изъяты> на хранение; о том, что деньги и шкуры похищенные ей стало известно от сотрудников полиции; показания свидетеля ФИО3 о том, что <дата> к ней в гости приезжала ее мать ФИО2 и через несколько дней - отчим Рыбалкин Е.В., Рыбалкин Е.В. в присутствии её матери дал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение сотового телефона, так же в <данные изъяты> ее отчим Рыбалкин Е.В. привез пакет, в котором находились шкуры пушных зверей; показания свидетеля ФИО12 о том, что Рыбалкин Е.В. ее сын, в <данные изъяты> к ней домой приезжал следователь с участковым с целью осмотра жилого помещения на предмет наличия похищенного имущества - шкурок пушного зверя.
Кроме этого виновность осужденного подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого осмотрен дом и усадьба дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления (л.д.13-19); данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома <адрес> и изъяты три шкуры пушного зверя (л.д.27-31); данными протокола выемки от <дата>, в ходе которой в служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО5 изъяты шкуры пушных зверей, которые были им ранее изъяты <дата> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.61-62); данными протокола проверки показаний подозреваемого Рыбалкин Е.В. на месте от <дата>., в ходе которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинении (Том 1 л.д.133-136).
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от <дата>, поскольку осмотр произведен оперуполномоченным ФИО5 на основании поручения следователя, с согласия ФИО2, которая добровольно выдала шкуры животных. Осмотр произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, производимые действия зафиксированы в протоколе и в фототаблице. Согласно показаниям ФИО2, шкурки Рыбалкин Е.В. передал ей, когда они находились в <данные изъяты> и попросил увезти обратно в <данные изъяты>, что она и сделала ( т. 1 л.д. 99). Это же обстоятельство подтвердила на следствии и в суде свидетель ФИО3 ( т. 1 л.д. 101, т. 3 л.д. 160). Тот факт, что ФИО4 отрицает факт хранения шкурок в ее доме, не имеет значения, поскольку факт выдачи ФИО2 шкурок сомнений не вызывает. Неосведомленность свидетеля ФИО4 о том, что шкурки были перевезены ФИО2 в <данные изъяты> и хранились в ее доме, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 Ссылка в апелляционной жалобе на неприязненные отношения свидетелей обвинения из числа родственников Рыбалкин Е.В. не состоятельны, поскольку опровергаются данными о том, что Рыбалкин Е.В. похищенное имущество передал родственникам, доверяя им. Тот факт, что ранее в отношении Рыбалкин Е.В. родственники подавали заявления в полицию, к данному преступлению не имеет отношения и не являлся поводом для оговора. Данных о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Основания для исключения из числа доказательств протокола выемки от <дата>, протокола осмотра предметов не имеется, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований закона.
Квалификация действий осужденного судом дана верно, согласно предъявленному обвинению.
Наказание Рыбалкин Е.В. назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличия у Рыбалкин Е.В. пятерых малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины в совершении преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Рыбалкин Е.В.
Вместе с тем, как следует из объяснений осужденного и данных, установленных вступившим в законную силу приговором суда от <дата>, по совокупности с которым Рыбалкин Е.В. назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, у Рыбалкин Е.В. имеется 6 малолетних детей. В этой части приговор подлежит изменению. При этом оснований для смягчения наказания с учетом этого обстоятельства не имеется, поскольку смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие у осужденного малолетних детей.
Отягчающим наказание Рыбалкин Е.В. обстоятельством является рецидив преступлений.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется. Наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
С учетом доказанности основания и предмета иска суд обоснованно взыскал с осужденного сумму ущерба, причиненного преступлением.
Все решения по делу подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Рыбалкин Е.В. изменить указанием в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Рыбалкин Е.В. 6 малолетних детей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного Рыбалкин Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
