Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-736/2022

Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Качаранц К.Р., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Граковича Р.Г.,

защитника - адвоката Лоскутниковой Н.В., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Граковича Р.Г. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года, которым

ГРАКОВИЧ Руслан Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

23 июня 2011 года <адрес> районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 13.07.2009, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожден 27.06.2013 по отбытии срока наказания;

24 февраля 2016 года <адрес> районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден 27.07.2018 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 14 дней по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 16.07.2018,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена оставшаяся не отбытой часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 в виде лишения свободы на срок 4 месяца и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.04.2019 по дату вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Граковича Р.Г. и адвоката Лоскутниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гракович Р.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гракович Р.Г. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гракович Р.Г. считает приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации содеянного, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду несоблюдения судом принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 14-17 УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, необоснованно принял сторону обвинения, отвергнув его показания и показания свидетелей обвинения.

Указывает о нарушении судом правил оценки доказательств при квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которую полагает необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на показания потерпевшего, который утром ДД.ММ.ГГГГ поехал к матери, куда приехал около 22-23 часов вечера, и где находился и чем занимался потерпевший в указанный период времени, не установлено.

Отмечает о фальсификации доказательств по делу ввиду подделывания его подписи и подмены справок судебно-медицинского эксперта.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гракович Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами в части совершения Гракович Р.Г. двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол осмотра мобильного телефона "Nokia 210.2", модема, колонки от акустической системы, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Фактические обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются также показаниями осужденного Гракович Р.Г., подтвердившего данные им в ходе следствия показания, и не оспариваются им в апелляционной жалобе.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным в суде апелляционной инстанции позицию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в части квалификации содеянного, вывод суда о виновности Гракович Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гракович Р.Г., находясь по месту жительства Потерпевший N 1, в присутствии К.Ю.М., Г.О.В., К.В.Н. нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, а, когда он упал на пол, стал избивать его руками и ногами по голове и телу, всего нанес не менее 10 ударов. После чего с телевизора взял DVD-плеер и нанес им по его голове не менее 2 ударов, затем взятым со стола кухни графином нанес ему удар в область правого виска. После Гракович Р.Г. потянулся за гантелей, которой хотел нанести удар, при этом кричал, что убьет его. Данную угрозу он воспринимал реально. В этот момент находившийся в квартире муж сестры Граковича Р.Г. остановил последнего. После Гракович Р.Г., уходя из квартиры, забрал принадлежащие ему (Потерпевший N 1) монитор, системный блок, а также фонарик - шокер, на общую сумму 8250 рублей, что для него является значительным ущербом, впоследствии он был госпитализирован и проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей К.В.Н. и Г.О.В. Гракович Р.Г., будучи в квартире Потерпевший N 1, нанес последнему множественные (не менее 30) удары руками и ногами по голове, при этом Потерпевший N 1 падал на пол, но Гракович Р.Г. его поднимал и сажал обратно в кресло и продолжал наносить удары. Затем К.В.Н., увидев, как Гракович Р.Г. замахивается на потерпевшего гантелью, выхватил у него гантель, при этом Гракович Р.Г. продолжал наносить удары ногами по голове Потерпевший N 1 Также Гракович Р.Г. ударил Потерпевший N 1 по голове один раз магнитофоном и один раз DVD-плеером, а также нанес ему удар по голове кувшином. Затем Гракович Р.Г. вновь взял в руки гантель и снова попытался ударить ей Потерпевший N 1, но он (Кременевский) его остановил, выхватив гантель. Далее Гракович Р.Г. взял с балкона три пакета, куда положил системный блок от компьютера и монитор, аудиоколонку, иное имущество Потерпевший N 1 и ушел из квартиры Потерпевший N 1

В соответствии с показаниями свидетеля О.Л.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов к ней приехал ее сын Потерпевший N 1, который был сильно избит. Сын сообщил ей, что его дома избил сосед по имени Руслан, который бил его руками и ногами по голове, рукам, ногам и туловищу, а также ДВД-плеером по голове, угрожал убийством, замахиваясь гантелей, после чего похитил его вещи. Также сын пояснил, что Гракович Р.Г. неоднократно похищал его имущество (N).

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина осужденного в совершении разбоя также подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколами осмотров места происшествия - квартиры Потерпевший N 1, в ходе одного из которых изъята гантель чугунная, которая осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу; протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Гракович Р.Г., в ходе которого обнаружены и изъяты системный блок персонального компьютера, монитор, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, при этом сожительница Гракович Р.Г. К.Ю.М. пояснила, что указанные вещи ее сожитель принес ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший N 1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, причиненная по механизму тупой травмы, что по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года N 194 Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Наличие у Потерпевший N 1 при обращении в медицинские учреждения поверхностных повреждений на лице; клиническая симптоматика сотрясения головного мозга; характер медицинской помощи не исключают возможности причинения данных повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы. Локализация, механизм образования повреждений, установленных у Потерпевший N 1, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в указанном постановлении.

Не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов у суда оснований не имелось. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым. Никаких сомнений и противоречий, в том числе о времени причинения, тяжести и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший N 1 выводы эксперта не содержат.

С учетом выводов заключения судебно-медицинского эксперта, показаний потерпевшего и свидетелей оснований сомневаться, что повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего повреждения образовались не от действий Гракович Р.Г., а при иных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось. Не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, подтвердивший данные им в ходе предварительного следствия показания, в том числе в качестве подозреваемого, о причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего и хищении его имущества, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства. Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку они не имеют какого-либо объективного подтверждения.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции в отношении Гракович Р.Г. незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. В ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий, производимых в присутствии защитника, осужденный заявлений о нарушений его прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делал, как и от защитника никаких дополнений и заявлений не поступало.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно квалифицировал действия Гракович Р.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло в том числе причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, своими действиями Гракович Р.Г. причинил потерпевшему Потерпевший N 1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Ввиду применения Гракович Р.Г. насилия, опасного для здоровья потерпевшего, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни, которую потерпевший воспринимал реально, с применением предметов, используемых в качестве оружия, оснований для квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Принимая во внимание, что Гракович Р.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (N), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Гракович Р.Г. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции, в связи с чем Гракович Р.Г. является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гракович Р.Г. по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание молодой возраст подсудимого Гракович Р.Г., то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, вместе с тем учел, что Гракович Р.Г. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы адвоката Лоскутниковой Н.В. в суде апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденного Гракович Р.Г. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такое поведение состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Лоскутниковой Н.В., такие обстоятельства в действиях Гракович Р.Г. после совершения преступлений отсутствуют, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до получения от Гракович Р.Г. явок с повинной и объяснений по поводу совершенных им преступлений, правоохранительные органы располагали данными о противоправных деяниях, совершенных в отношении Потерпевший N 1, подробно пояснившего при обращении с заявлением о преступлении и даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений.