Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-736/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манатиловым К.М., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., представителей потерпевшего - ФИО2 и ФИО8о., обвиняемого Дибирчуева Ш.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курбановой Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Дибирчуева Шамиля Шапиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Дибирчуева Ш.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого Дибирчуева Ш.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, представителей потерпевшего - ФИО2 и ФИО8о. полагавшихся на усмотрение суда, суд

установил:

Органами предварительного расследования Дибирчуев Ш.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении Дибирчуева Ш.Ш. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении прокурору уголовного дела. Полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на изложенные в постановлении суда обстоятельства, считает, что доводы о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает, что квалифицируя действия Дибирчуева Ш.Ш. по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ по признаку превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий, обвинение исходило из того, что являясь директором ГУП "Махачкалинское ПАТП N", он относился к должностным лицам.

Между тем, согласно примечания к ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 318-ФЗ) должностными лицами в статье 285, 286 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно примечания (в ред. Федерального закона от <дата> N 265-ФЗ) должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках воинских формированиях Российской Федерации.

Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам.

Полагает, что давая юридическую оценку действиям Дибирчуева Ш.Ш. необходимо учесть, что ответственность за деяние, совершенное лицом, выполняющим управленческие, иные функции в коммерческой или иной организации до <дата> (до внесения изменения в ФЗ от <дата> N 265-ФЗ) установлена ст. 201 УК РФ. Из существа предъявленного Дибирчуеву Ш.Ш. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, орган предварительного следствия правильно установил фактические обстоятельства дела, но неверно применил закон и неверно квалифицировал действия Дибирчуева Ш.Ш. по ч.3 ст. 286 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по обвинению Дибирчуева Ш.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ, по существу может самостоятельно переквалифицировать действия подсудимого на ст. 201 УК РФ. При переквалификации деяния Дибирчуева Ш.Ш. фактические обстоятельства дела и фабула предъявленного Дибирчуеву Ш.Ш. обвинения не изменилась бы и не отличалась бы от предъявленного следствием обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> просит отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что квалифицируя действия Дибирчуева Ш.Ш., совершенные <дата> и <дата>, по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, орган следствия не учел изменения, внесенные Федеральным законом от <дата> N 265-ФЗ, согласно которым он не является должностным лицом. Ответственность за деяние, совершенное лицом, выполняющим управленческие, иные функции в коммерческой или иной организации до <дата>, установлена ст. 201 УК РФ.

Как справедливо отметил суд, органами следствия не уточнено, в чем заключалось выполнение полномочий вопреки законным интересам этой организации и извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, в связи с чем, суд не может самостоятельно квалифицировать действия Дибирчуева Ш.Ш. по ч.2 ст. 201 УК РФ, поскольку выйдет за пределы обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не может дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, а определение существа обвинения и изложение в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, поскольку суд лишен возможности вынести на основании имеющегося обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка