Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-736/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,

а также судей: Новожиловой Т.В. и Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденной Хлабыстиной О.Ф.,

и ее защитника - адвоката Жейнова В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Жейнова В.Ф. в интересах осужденной Хлабыстиной О.Ф.

на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 года, которым:

ХЛАБЫСТИНА О.Ф., ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Этим же судебным решением гражданский иск потерпевшего - автономной некоммерческой организации "1" (АНО "1"), заявленный на сумму 600 000 рублей удовлетворен частично.

При этом, с осужденной Хлабыстиной О.Ф. в пользу потерпевшего - АНО "1" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 136 306 рублей 56 копеек.

Гражданский иск потерпевшего - АНО "1" в части взыскания с осужденной Хлабыстиной О.Ф. 463 693 рублей 44 копеек оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо приговора, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Жейнова В.Ф. и осужденной Хлабыстиной О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Иняковой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлабыстина О.Ф. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление, как установил суд, совершено в период с _ _ года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении имущества Автономной некоммерческой организации "1" (АНО "1") в виде оставшейся неиспользованной части средств субсидии в размере 136 306 рублей 56 копеек, предоставленной Обществу с ограниченной ответственностью "2", генеральным директором которого являлась осужденная.

В апелляционной жалобе защитник Жейнов В.Ф. в интересах осужденной Хлабыстиной О.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и оценивая исследованные доказательства, в том числе, Положение о предоставлении субсидий и договор о предоставлении субсидии, заключенный между АНО "1" и ООО "2", директором которого являлась осужденная, указывает на отсутствие в действиях Хлабыстиной О.Ф. инкриминируемого состава преступления, поскольку, по мнению защитника, денежные средства в виде субсидии не были вверены осужденной, а предоставлены ООО "2" на безвозмездной основе, то есть поступили в собственность данной организации, в связи с чем, директор Хлабыстина О.Ф. осуществляла полномочия по распоряжению ими, как в отношении средств организации, а не как в отношении вверенного чужого имущества.

Обращает внимание, что о возможных проблемах с земельным участком при реализации проекта Хлабыстиной О.Ф. сообщили еще на рассмотрении ее заявки, однако члены комиссии из числа сотрудников администрации г. ... пообещали оказать содействие в этом вопросе. При этом, уведомление с ответом по результатам рассмотрения обращения осужденной на имя администрации г.*** о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка Хлабыстина О.Ф. в марте * года не получала, а узнала о нем лишь в июне _ _ года, то есть уже после предоставления в адрес АНО "1" платежных документов, подтверждающих расходы оставшейся части средств субсидии в размере 136 306 рублей 56 копеек.

Относительно обстоятельств предоставления данных платежных документов указывает, что _ _ года после уведомления, поступившего от сотрудника АНО "*", о необходимости сдать отчет, осужденная направила в АНО "*" посредством мобильного телефона накануне созданные платежные поручения N 74, 76, 77 на приобретение снегоуборщика, био-танка и монтажные работы по установке туалетного модуля. При этом, поскольку Хлабыстина О.Ф. находилась в командировке в г. Москва, последняя не имела возможности проверить, прошла ли по ним оплата. Поскольку статус платежных документов обозначался как "принято" и соответствовал категории исполненных платежных документов Сбербанка, защитник делает вывод о том, что на тот момент Хлабыстиной О.Ф. были предоставлены достоверные документы. О том, что данные платежи фактически не прошли по причине недостатка денежных средств на расчетном счете осужденной стало известно позже - в начале мая _ _ года.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в мае _ _ года, понимая необходимость приобретения снегоуборщика, осужденная купила его за наличный расчет в специализированном магазине ИП Б.В. на ул.*** с доставкой в г. ***, после чего данный снегоуборщик находился внутри туалетного модуля.

При этом, защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что Хлабыстина О.Ф., как руководитель организации, при использовании средств предоставленной субсидии не имела право осуществлять расчеты в наличной форме.

Относительно неоплаченных платежных поручений в адрес ООО "3" на приобретение биотанка и в адрес ИП Б.Н. на установку туалетного модуля защитник указывает, что повторно оплату за данные услуги осужденная производить не стала, так как в мае _ _ года в ответ на ее заявление от февраля _ _ года из администрации г. *** получила устный ответ о невозможности реализации проекта на земельном участке до выдачи соответствующего разрешения.

Учитывая, что данные обстоятельства с земельным участком возникли за пределами срока отчетности по проекту, осужденная полагала, что АНО "1" было в курсе происходящего, так как администрация г. *** являлось его учредителем.

Также защитник обращает внимание на то, что поскольку в феврале _ _ года разрешение на установку туалетного модуля администрация г. *** уже выдала другой организации, данное обстоятельство не позволило осужденной в дальнейшем нести расходы по реализации бизнес-проекта.

Об отсутствии у осужденной умысла на хищение средств субсидии, по мнению защитника, также свидетельствует то обстоятельство, что за период с 4 апреля _ _ года по 20 апреля _ _ года на реализацию данного проекта осужденной за счет собственных денежных средств и субсидии израсходовано 977 427 рублей 59 копеек, что подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

При этом, осознавая, что часть расходов может быть не учтена осужденная предлагала сотрудникам АНО "1" учесть все подтвержденные расходы по проекту на большую сумму, однако сотрудники АНО "1" уверили, что дополнительных документов на сумму свыше 600 000 рублей предоставлять не требуется.

В связи с чем, защитник считает, что инкриминируемую сумму в размере 136 306 рублей 56 копеек осужденная не похищала и себе не присваивала.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что указанная сумма находится в 25 % диапазоне от выделенной на реализацию проекта суммы в 600 000 рублей и в соответствии с договором о предоставлении субсидии могла быть скорректирована.

При этом, отмечает, что о недостоверности отчетов осужденной никто не сообщал, также не заявлялось о необходимости возврата субсидии или ее части в установленные Договором сроки.

Также защитник полагает, что в соответствии Договором при неисполнении его условий АНО "1" должна была действовать в рамках предусмотренных процедур, а именно направить в адрес ООО "2" соответствующую претензию и в случае ее неудовлетворения разрешить спор в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, по мнению защитника, суд в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре привел доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, и напротив доводам осужденной, подтвержденным доказательствами стороны защиты, суд оценку не дал.

Также защитник выражает несогласие с постановлением суда от 6 апреля 2021 года об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания в связи с неполнотой и неточностью изложенных в нем показаний допрошенных лиц, которые соответствуют представленной судом аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного защитник просит отменить постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и вынести новое судебное решение об их удовлетворении. Кроме того, просит отменить обвинительный приговор и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Хлабыстиной О.Ф. состава преступления и события преступления в целом.

В судебном заседании защитник, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, в порядке их уточнения указал, что судом в приговоре приведены вещественные доказательства, которые не осматривались в судебном заседании. Кроме того, в приговоре не дана оценка исследованным по ходатайству стороны защиты доказательствам, в частности оглашенным показаниям свидетелей Ц. и Д., заключению специалиста от 2 марта 2020 года по экономическому исследованию хозяйственной деятельности ООО "2" и иным документам, приобщенным в судебном заседании по ходатайству подсудимой в подтверждение доводов о своей невиновности. Также защитник обращает внимание, что при расчете материального ущерба не учтены сведения, указанные в отчетах об плаченных осужденной страховых взносах во внебюджетные фонды.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о наличии события инкриминируемого преступления и виновности Хлабыстиной О.Ф. в его совершении при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Так, виновность Хлабыстиной О.Ф. установлена показаниями самой осужденной, которая не отрицала, что в период ее работы директором ООО "2" она заключила договор с АНО "1", на основании которого ООО "2" получила от АНО "1" субсидию в размере 600 000 рублей на реализацию Бизнес-проекта по созданию оборудованной туристической стоянки "***" на земельном участке, расположенном на автодороге *** области. Вместе с тем, данный проект в итоге реализован не был из-за принятого ГОКУ "4" запрета размещения коммерческого объекта на указанном земельном участке; при этом в апреле _ _ года, отчитываясь за целевое расходование средств субсидии на оставшуюся часть в размере 136 306 рублей 56 копеек она предоставила в АНО "1" платежные документы о приобретении необходимых для реализации проекта товаров и услуг на сумму, превышающую указанный остаток субсидии, которые из-за недостатка денежных средств на счете организации фактически оплачены не были.

Помимо показаний осужденной, указанные обстоятельства установлены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественным доказательствами, в том числе:

- договором о предоставлении субсидии N * от 4 апреля _ _ года, заключенного между АНО "1" в лице директора Ц. и ООО "2" в лице директора Хлабыстиной О.Ф., согласно которому АНО "1" обязалось предоставить ООО "2" на безвозмездной основе субсидию в размере 600 000 рублей на реализацию проекта по созданию оборудованной туристической стоянки "***", а получатель субсидии - ООО "2" обязалось в течение 1 года со дня фактического перечисления средств на расчетный счет Общества использовать полученные средства субсидии по указанному в Бизнес-плане целевому назначению и в течение 2 лет с момента получения субсидии осуществлять соответствующую предпринимательскую деятельность с целью достижения целевых показателей Бизнес-плана;

- при этом Бизнес-планом проекта, являющимся неотъемлемой частью Договора, было предусмотрено, что средства субсидии подлежали использованию исключительно в качестве капитальных вложений в проект, а именно на приобретение оборудования, а также проведение строительных, ремонтных и монтажных работ, общая стоимость которых согласно проекту должна составить 680 000 рублей (разделы 6.3, 6.4, 8.2 и 10);

- платежными поручениями N * и * от 8 и 20 апреля _ _ года о перечислении АНО "1" на расчетный счет ООО "2" средств субсидии двумя платежами по 300 000 рублей, а всего на сумму 600 000 рублей;

- выпиской операций по расчетному счету ООО "2", согласно которой в тот же день 8 и 20 апреля _ _ года поступившие средства субсидии перечислены с расчетного счета организации на расчетный счет Хлабыстиной О.Ф.;

- отчетом получателя субсидии и финансовыми документами, предоставленными директором ООО "2" Хлабыстиной О.Ф. в адрес АНО "1", подтверждающими использование только части полученных средств субсидии на сумму 463 693 рублей 44 копейки, в том числе, на затраты по рекламе на сумму 63 700 рублей, которые согласно разделу 8.2 Бизнес-проекта, должны были финансироваться исключительно за счет собственных средств получателя субсидии;

- показаниями представителя потерпевшего - АНО "1" Е.., согласно которым в течение двух лет с момента перечисления субсидии на расчетный счет ООО "2", то есть в период с 20 апреля _ _ года по 20 апреля _ _ года и до настоящего времени проект по созданию туристической стоянки получателем субсидии - ООО "2", которым руководила Хлабыстина О.Ф., реализован не был и средства субсидии на счет АНО "1" не возвращены, при этом 20 и 21 апреля _ _ года, отчитываясь за расходование средств субсидии, на оставшуюся часть в размере 136 306 рублей 56 копеек Хлабыстина О.Ф. предоставила в АНО "1" платежные документы о приобретении необходимых для реализации проекта товаров и услуг, которые, как впоследствии было установлено в ходе проверки, фактически оплачены не были;

- показаниями свидетеля К., занимавшего на тот период времени должность *** администрации города ***, согласно которым по результатам рассмотрения обращения директора ООО "2" Хлабыстиной О.Ф. о согласовании размещения туристической стоянки "***" на автодороге *** области на земельном участке бывшего поста ГАИ, было установлено, что данный земельный участок находится в федеральной собственности и введении ГОКУ "4", согласно решению которого его использование в коммерческих целях запрещено, о чем в марте _ _ года директору ООО "2" Хлабыстиной О.Ф. был направлен официальный ответ;

- письменным ответом администрации г. *** от 10 марта _ _ года на обращение директора ООО "2" от 14 февраля _ _ года о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка для туристической стоянки;

- платежными поручениями N _ _ года, предоставленными директором ООО "2" Хлабыстиной О.Ф. в адрес АНО "1" в порядке отчета за использование субсидии по целевому назначению о перечислении на расчетные счета: ИП Б.В. - 42 999 рублей за приобретение снегоуборщика, ООО "3" - 46 751 рубль за приобретение и доставку биотанка, и ИП Б.Н. - 60 000 рублей за монтажные работы по установке туалетного модуля, а всего на сумму 149 750 рублей;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б.В., У. и Б.Н., которыми подтверждено, что по указанным платежным документами денежные средства от ООО "2" на расчетные счета ИП Б.В., ООО "3" и ИП Б.Н. не поступали, а указанные товары и услуги ни ООО "2", ни лично Хлабыстиной О.Ф. не продавались и не оказывались.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Хлабыстиной О.Ф. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно аудиозаписи судебного заседания, представленной в уголовном деле, суд в приговоре привел в качестве доказательств вины осужденной лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы с участием сторон в судебном заседании, в том числе путем оглашения в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, в связи с чем, обоснованно сослался на них в приговоре.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, после исследования письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов и документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, ходатайств об осмотре самих вещественных доказательств в судебном заседании в соответствии со статьей 284 УПК РФ от сторон обвинения и защиты не поступило, что, вопреки доводам защитника, само по себе вынесению приговора с учетом указанных вещественных доказательств в данном случае не препятствует.

Установив на основе исследованных доказательств, что генеральный директор ООО "2" Хлабыстина О.Ф. в силу занимаемой должности обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению коммерческой организацией, в том числе в правоотношениях, связанных с получением субсидии и распоряжением ее средствами, предоставленными Обществу на условиях договора, заключенного между Обществом и потерпевшим - АНО "1", которые в случае неисполнения предусмотренных условий, подлежали возвращению потерпевшему, при этом осужденная с целью неправомерного обращения части неиспользованных средств субсидии в размере 136 306 рублей 56 копеек в свою пользу, представила потерпевшему подложные документы, содержащие недостоверные сведения о расходовании данных средств субсидии по целевому назначению, суд обоснованно квалифицировал установленные противоправные действия Хлабыстиной О.Ф. по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в данном случае события преступления, а в действиях Хлабыстиной О.Ф. состава преступления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы защитника, денежные средства в виде субсидии в данном случае правомерно признаны судом вверенными осужденной, поскольку согласно пункту 2.2.1 заключенного Договора о предоставлении субсидии ООО "2", которое возглавляла Хлабыстина О.Ф., имело право безвозмездно получить субсидию только при выполнении всех условий Договора, в случае неисполнения которых субсидия подлежала возврату АНО "1".

Как обоснованно отражено судом в приговоре, в данном случае об умысле Хлабыстиной О.Ф. на неправомерное обращение инкриминируемой части вверенного имущества в свою пользу свидетельствуют установленные исследованными доказательствами фактические действия осужденной, которая после перечисления на расчетный счет ООО "2" средств субсидии в размере 600 000 рублей, в нарушение условий договора о предоставлении субсидии перечислила поступившие средства субсидии на своей расчетный счет и в последствии, располагая данными о невозможности реализации проекта из-за запрета размещения стоянки на земельном участке, находящегося в ведении ГОКУ "4", не желая возвращать вверенные ей средства финансовой поддержки, предоставила подложные документы о расходе оставшейся части неиспользованной субсидии в размере 136 306 рублей 56 копеек, тем самым совершила их хищение путем присвоения.

Доводы стороны защиты о том, что предоставляя в адрес АНО "1" платежные поручения N 74, 76, 77 от 20 и 21 апреля _ _ года о приобретении товаров и услуг для реализации бизнес-проекта Хлабыстина О.Ф. не знала о том, что последние фактически не оплачены и не могут быть исполнены из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО "2" являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что поступившие на счет организации средства субсидии осужденная сразу перевела на свой расчетный счет и в период формирования указанных платежных поручений являлась не только учредителем и генеральным директором возглавляемой коммерческой организации, но и ее главным бухгалтером, в связи с чем, не знать об отсутствии денежных средств на счете организации не могла.

Кроме того, о преступном умысле Хлабыстиной О.Ф. на присвоение неиспользованной части средств субсидии, свидетельствует и последующие действия осужденной, которая впоследствии так и не уведомила АНО "1" о том, что указанные платежные поручения, предоставленные для отчета по расходу средств субсидии, фактически оплачены не были.

Указанные обстоятельства были установлены лишь в ходе прокурорской и процессуальной проверки, которые проводились с целью установления причин не реализации Бизнес-проекта, на который были выделены средства финансовой поддержки (субсидия).

Вопреки доводам жалобы, по этой же причине установленная сумма неиспользованных средств субсидии, не превышающая 25 %, не могла быть скорректирована АНО "1" в соответствии с пунктом 2.1.5 Договора, поскольку осужденная в нарушение требований Договора указанные и достоверно ей известные обстоятельства от АНО "1" скрыла.