Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-736/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-736/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Демина А.В. по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым
Демин Алексей Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264_1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года;
17 сентября 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264_1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней, неотбытая часть которого составляет 1 год 4 месяца 17 дней;
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 19 октября 2020 года, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;
постановлено: срок основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Михайлова Е.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Демин А.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. поставил вопрос об изменении судебного решения ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Демин А.В. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, просит признать их исключительными, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и смягчить Демину А.В. наказание.
В возражениях государственный обвинитель Галкин М.М. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Демину А.В. наказание справедливым.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Демин А.В., согласившийся на проведение дознания в сокращенной форме, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Наказание Демину А.В. за содеянное назначено в соответствии с требованиями 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226_9 УПК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного им, смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, влияния наказания на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, поведение Демина А.В. является отрицательным, он не соблюдает требования закона, игнорирует судебные решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суждение суда первой инстанции о том, что осужденный "представляет общественную опасность", соответствующее материалам дела, не подлежит исключению из приговора.
Назначенные Демину А.В. основное и дополнительное наказания за преступление и по совокупности приговоров по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения Демину А.В. наказаний, а также назначения лишения свободы условно, суд второй инстанции не усматривает.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верна определена колония-поселение.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020года в отношении Демина Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка