Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-736/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Масловой Е.И. и Морозова С.Л., при секретаре Шинкарёвой В.О.,
с участием:
прокурора Ушаковой О.П.,
осуждённого Щемелёва А.О. путём использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Попковой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Щемелёва А.О. и его защитника - адвоката Верхозиной И.В., апелляционным представлением и дополнением к нему заместителя прокурора Заларинского района Иркутской области Репушко Д.В. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года, которым
Щемелёв Артём Олегович, родившийся (данные изъяты) гражданин Российской Федерации, судимый:
- 31 октября 2018 года Заларинским районным судом Иркутской области по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
содержащийся под стражей с 13 ноября 2018 года,
- осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок наказания время содержания Щемелёва А.О. под стражей с 13 ноября 2018 года по 19 февраля 2020 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 20 февраля 2020 года.
Приговором суда решён вопрос о вещественных доказательств.
По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённого Щемелёва А.О., защитника - адвоката Попкову Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в части исчисления срока отбывания наказания и зачёта времени содержания Щемелёва А.О. под стражей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Щемелёв А.О. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 12 ноября 2018 года <адрес изъят> Иркутской области в отношении потерпевшей Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Щемелёв А.О. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, дал пояснения по существу предъявленного обвинения, оспаривая применение ножа и угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшей Б.
В апелляционной жалобе адвокат Верхозина Т.В. в интересах осуждённого Щемелёва А.О., выражая несогласие с приговором суда, указывает о неверной квалификации действий Щемелёва А.О. Приводит доводы, что стороной защитой заявлялось ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Щемелёва А.О. данного состава преступления, однако суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не назначил по настоящему делу предварительное слушание и не рассмотрел заявленные ходатайства.
Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не было учтено, что на стадии досудебного производства было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку защитник был предоставлен ему не с момента задержания, а назначенный при производстве следственных действий адвокат Шихов Ю.А. незаконно осуществлял защиту Щемелёва А.О. ввиду отсутствия в материалах дела постановления следователя о допуске защитника для участия в деле.
По мнению автора жалобы, в нарушение ст.163 УПК РФ, допрос свидетелей Л. и Ч. был произведён незаконно, не в пределах компетенции оперуполномоченных. В связи с чем протоколы следственных действий подлежали исключению из числа доказательств.
Кроме того, об отсутствии в действиях Щемелёва А.О. состава преступления свидетельствуют показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, однако её показания судом учтены не были.
Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, ставит под сомнение наличие ножа, который не был найден, как и на наличие у потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Щемелёва А.О. по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить минимальное наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Щемелёв А.О., ссылаясь на несправедливость приговора, приводит аналогичные доводы, оспаривает квалификацию своих действий, при этом обращает внимание, что заявлял ходатайство о назначении предварительного слушания для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. По его мнению, предварительное расследование велось формально, с грубыми нарушениями закона и правом на защиту, в связи с чем протоколы его допросов и следственных действий с его участием в ходе следствия нельзя признать законными. Также указывает, что фактически был задержан 12 ноября 2018 года, однако защитник был предоставлен ему лишь 14 ноября 2018 года. Приводит доводы, что в ходе судебного заседания не допросили свидетеля Л., который мог бы дать показания в его защиту.
Цитирует показания потерпевшей Б., данные в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют о нестабильности её показаний на протяжении следствия и суда, об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, с участием присяжных заседателей.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого государственный обвинитель Репушко Д.В., приводя свои аргументы о несогласии с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Заларинского района Иркутской области Репушко Д.В., не оспаривая квалификацию действий Щемелёва А.О., фактические обстоятельства дела, вид и размер наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.31 ст. 72 УК РФ с зачётом времени содержания Щемелёва А.О. под стражей с 13 ноября 2018 года и указанием в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, принесённых возражений, апелляционного представления и дополнения к нему судебная коллегия приходит к следующему.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Щемелёва А.О. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки доводам жалоб, судом установлены верно.
Несмотря на частичное признание своей вины Щемелёвым А.О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, вина осуждённого подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей Б., 12 ноября 2018 года, открыв дверь квартиры, увидела мужчину в маске, который оттолкнув её от двери, зашёл в квартиру. Стал требовать деньги, она испугалась, передала деньги в сумме 900 рублей. Когда попыталась снять с него маску, оттолкнул её, она упала. При этом Щемелёв А.О. наступил ей ногой на грудь и прижал к полу. В этот момент увидела в его руках нож, которым он крутил перед её лицом, требовал ещё деньги. Она ему сказала, что всё отдала и стала кричать, звать на помощь, после чего Щемелёв А.О. убежал.
Из показаний свидетелей Л., Ч. и Л., каждого в своей части, следует об известных им обстоятельствах совершённого преступления в отношении Б.
По показаниям свидетеля Л., Щемелёв А.О. сожалел о случившемся, денежные средства в сумме 900 рублей она лично вернула потерпевшей; свидетель Ч. вечером 12 ноября 2018 года услышала крики, открыла дверь, увидела Б., которая была напугана, рассказала об обстоятельствах нападения на неё мужчины с ножом в руках, угрожавшего ей. После того, как потерпевшая испугавшись нападавшего отдала ему 900 рублей, тот требовал ещё денег; свидетель Л., который услышав шум, вышел на лестничную площадку и увидел сбегавшего с верхнего этажа человека в маске. По росту, телосложению, манере передвижения признал в нём Щемелёва А.О., далее от потерпевшей узнал, что у неизвестного при себе был нож, которым он ей угрожал.
Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, указывающих на их недостоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности Щемелёва А.О. не имеется.
В подтверждение вины Щемелёва А.О. судом первой инстанции обоснованно учтены показания и его самого в части их не противоречия иным подтверждающим его вину доказательствам, который не отрицал обстоятельств произошедшего события в части места, времени совершения разбойного нападения на потерпевшую, с использованием ножа и с угрозой применения насилия, опасного для её жизни, а также указал обстоятельства совершённого преступления.
Так, из показаний Щемелёва А.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 ноября 2018 года, услышав разговор на лестничной площадке, решилпохитить денежные средства у соседки, для этого приготовил сменную одежду, нож, шапку в виде маски. Находясь в квартире, с ножом в руке, который использовал для угрозы Б., требовал денежные средства. Когда потерпевшая передала деньги и попыталась сорвать с него маску, оттолкнул её, ногой придавил к полу, затем убежал. Также указал место, где переоделся, избавился от ножа и выкинул одежду.
Доводы осуждённого о том, что показания в ходе предварительного расследования давал под психологическом воздействии со стороны следователя СО МО МВД России "Заларинский" З. судом были проверены и не нашли своего подтверждения, в том числе и с учётом доследственной проверки, проведённой следователем Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области в отношении следователя З., результаты которой были представлены в судебное заседание суда первой инстанции стороной обвинения и оглашены. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь З. по процедуре проведения следственных действий в ходе проведения предварительного расследования, и при этом вопросов у стороны защиты об оказании на Щемелёва А.О. какого-либо давления не последовало.
Показания потерпевшей, свидетелей, частично самого осуждённого согласуются с иными представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением экспертов. Заявленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что суд не указал в приговоре, в какой части он берёт за основу показания указанных лиц, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из приговора, суд оценил показания всех лиц, допрошенных по уголовному делу, и взял за основу показания в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами, добытыми по делу, и не имеют существенных противоречий, которые бы влекли установление иных обстоятельств совершённого преступления, влекущих иную квалификацию содеянного Щемелёвым А.О.
Доводы подсудимого Щемелёва А.О. о неприменении ножа в качестве оружия и угроз применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Как указал суд, подсудимый ранее знаком с потерпевшей Б. не был, взаимоотношений с ней не имел, оснований для оговора Щемелёва А.О. не установлено. Потерпевшая Б. на стадии всего предварительного и судебного разбирательства стабильно настаивала на своих показаниях, которые подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Ч. и Л. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей суд оценил с учётом её престарелого возраста, состояния здоровья, обстоятельств совершения дерзкого по содержанию преступления и не признал влияющими на выводы суда о наличии в действия подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
С учётом совокупности приведённых в приговоре доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что действия Щемелёва А.О. носили внезапный для потерпевшей акт агрессии, умышленный, корыстный характер подготовленного нападения, были заведомо направлены на неправомерное немедленное завладение чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа, который осуждённый взял с собой, идя на совершение разбойного нападения и которым воспользовался, требуя от потерпевшей деньги. О реальности угрозы применения насилия свидетельствуют не только применение ножа, но и такие обстоятельства нападения, как вечернее время, маска на лице, преклонный возраст потерпевшей, находившейся одной дома, применение насилия, выразившееся в том, что Щемелёв А.О. толкнул потерпевшую, а когда та упала, наступил ей на грудь. Довод стороны защиты о том, что осуждённый не угрожал потерпевшей расправой, не ставит под сомнение факт разбойного нападения, поскольку об этом свидетельствуют все его действия, направленные на совершение данного преступления, от начала подготовки к преступлению, обстоятельства совершения непосредственно самого преступления и последующие действия Щемелёва А.О., направленные на сокрытие маски, ножа.
То обстоятельство, что осуждённый завладел деньгами потерпевшей до того, как достал нож, не ставят под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку разбойное нападение продолжалось Щемелёвым А.О. и после передачи ему потерпевшей денежной суммы в размере 900 рублей, в ходе которого он, угрожая ножом, продолжил требовать у потерпевшей деньги.
Приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Щемелёва А.О. в совершенном преступлении.
Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований данной статьи.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.
То обстоятельство, что по делу не был обнаружен нож, не ставят под сомнение его применение осуждённым при нападении на потерпевшую, наличие ножа подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но не отрицается и самим Щемелёвым А.О.
Доводы защитника и осуждённого о нарушении процессуальных прав Щемелёва А.О., несогласие с решениями, принятыми органом следствия по ходатайствам, указанным в жалобе, результаты проведённой по обращениям Щемелёва А.О. проверки, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой. При этом Щемелёв А.О. не был лишён возможности на стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении по делу ряда доказательств, судом также было рассмотрено. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Допросы свидетелей Л. и Ч. оперативными сотрудниками полиции не противоречат требованиям действующего уголовного закона, поскольку согласно материалам дела, следственные действия были произведены в порядке ст.38, ч.4 ст.157 УПК РФ на основании письменного поручения следователя, в чьём производстве находилось возбужденное уголовное дело.
В этой связи утверждения защитника и осуждённого о нарушении порядка допроса вышеуказанных свидетелей следует признать несостоятельными. Кроме того, вопреки ссылке осуждённого в жалобе, показания свидетеля Л. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты. Показания данного свидетеля осуждённый не оспаривал, на вызове свидетеля в судебное заседание не настаивал.
Вопреки доводам жалоб, задержание подозреваемого Щемелёва А.О. произведено 13 ноября 2018 года в 12 часов 35 минут, о чём свидетельствует соответствующий протокол, как и то, что все последующие следственные действия с Щемелёвым А.О. были проведены с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.
Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие постановлений следователя о допуске адвокатов Шихова Ю.В., Пархоменко Л.В. к участию в деле в качестве защитников, не признаётся обстоятельством, влекущим утрату юридической силы результатов процессуальных действий с участием Щемелёва А.О. Кроме того, уголовно-процессуальным законом, которым обязан руководствоваться следователь при производстве предварительного расследования, обязательное вынесение постановления о назначении защитников не предусмотрено. Как видно из материалов дела, указанные выше адвокаты были назначены следователем для защиты интересов Щемелёва А.О. не непроизвольно, как утверждает сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а в соответствии с положением ст.50 УПК РФ. В уголовном деле имеются заявления, подписанные Щемелёвым А.О., в которых он просит назначить для его защиты адвоката Шихова Ю.В. (т.1, л.д.77) и не возражает на замену данного адвоката на адвоката Пархоменко Л.В. для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз (т.1,л.д.198). Имеются ордера адвокатов. В последующем интересы Щемелёва А.О. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании защищала адвокат Верхозина Т.В. на основании соглашения и согласно заявлению осуждённого (т.2.л.д.242). Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при вынесении приговора суд не ссылался на какие-либо доказательства, полученные следственным органом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением права осуждённого на защиту.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Вывод суда о наличии у осуждённого умысла на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в приговоре мотивирован, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подробно изложенным в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Щемелёва А.О. были оценены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как и заявленные ходатайства об исключении доказательств, с привидением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, в том числе заявленным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом не оставлена без внимания позиция стороны защиты о квалификации действий осуждённого по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ. Суд убедительно, на основании фактических обстоятельств, установленных по делу, мотивировал в приговоре квалификацию действий осуждённого именно по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которой соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для иной квалификации содеянного, в том числе с квалификацией предложенной стороной защиты.
Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает и доводы о том, что судом учтена только позиция стороны обвинения и не учтена позиция стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не усмотрев оснований для назначения предварительного слушания, суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Щемелёва А.О. о назначении по делу предварительного слушания, как не отвечающее требованиям ч.2 ст. 235 УПК РФ, согласно которой ходатайство об исключении доказательств должно содержать указания на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, основания для исключения доказательства, предусмотренные законом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Требования приведённой нормы уголовно-процессуального закона Щемелёвым А.О. не были соблюдены при заявлении ходатайства. При данных обстоятельствах суд обоснованно постановлением от 12 июля 2018 года назначил по делу судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Что касается довода стороны защиты о не разъяснении осуждённому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, то он не обоснован, поскольку в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому такое право в случаях, предусмотренных п.2 и 2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, в которых перечислены составы преступлений, по которым уголовные дела могут быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей. Преступление, в совершении которого обвинялся Щемелёв А.О. и за которое он был осуждён, к таковым не относится.
Выводы суда об отсутствии у осуждённого каких-либо психических заболеваний, препятствующих нести уголовную ответственность за совершённое преступление, в приговоре мотивированы и обоснованы, как поведением осуждённого в ходе судебного разбирательства, так и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Обсуждая вопрос о виде и размере назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание Щемелёву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 70 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Как видно из приговора, суд назначил Щемелёву А.О. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Назначенный Щемелёву А.О. вид наказания и его срок, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, в полном объёме соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств содеянного Щемелёвым А.О., мотива его действий, цели, способа совершения преступления, прямого умысла, судебная коллегия находит, что назначенное Щемелёвым А.О. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, за которое он осуждён.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения в отношении Щемелёва А.О. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому определён правильно, согласно требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену не установлено.
Вместе с тем, постановленный в отношении Щемелёва А.О. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора Заларинского района Иркутской области Репушко Д.В. об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно признал наряду с другими обстоятельствами смягчающими Щемелеву А.О. наказание активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Данное обстоятельство является основанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствует.
Кроме того, как следует из оглашённой в судебном заседании расписки потерпевшей Б. от 14 августа 2019 года, то есть до постановления приговора, в счёт материального и морального ущерба ею получена сумма в размере 900 и 5000 рублей (л.д. 152 т. 3).
Согласно п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учёту.
Вместе с тем, при назначении осуждённому Щемелёву А.О. наказания суд не мотивировал, почему не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшей, тогда как данное смягчающее обстоятельство также даёт основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Между тем, признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим, так же, как и отсутствие ссылки в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не влечёт снижение осуждённому срока наказания за совершённое преступление по следующим основаниям. С учётом льгот, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и максимального срока наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, осуждённому не может быть назначено наказание более 8 лет лишения свободы, данные требования закона судом не нарушены. Поскольку Щемелеву А.О. назначено судом наказание в минимальном размере, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, а оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление не имеется, срок назначенного ему наказания не подлежит смягчению.
Наряду с изложенным судебная коллегия признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы заместителя прокурора Заларинского района Иркутской области Репушко Д.В., приведённые в апелляционном представлении о необходимости внесения изменений в приговор в части зачёта в срок отбытого наказания времени содержания Щемелёва А.О. под стражей.
В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из приговора, суд первой инстанции зачёл в срок отбытого наказания время содержания осуждённого под стражей с 13 ноября 2018 года по 19 февраля 2020 года, срок отбывания наказания исчислен судом с 20 февраля 2020 года.
Между тем, исходя из положений уголовного закона, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до дня вступления приговора в законную силу, то есть по данному уголовному делу по 17 марта 2021 года, включительно, а срок отбывания наказания исчисляется, по смыслу ст.72 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, по данному уголовному делу срок отбывания наказания Щемелёву А.О. надлежит исчислять с 18 марта 2021 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в проверяемый приговор не влияют на его законность, обоснованность и справедливость, и не ухудшают положение осуждённого Щемелёва А.О.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года в отношении Щемелёва Артема Олеговича изменить.
Учесть в качестве смягчающего Щемелёву А.О. наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.
Считать назначенным Щемелёву А.О. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 марта 2021 года.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Щемелёва А.О. под стражей с 13 ноября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть по 17 марта 2021 года, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представления заместителя прокурора Заларинского района Иркутской области Репушко Д.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого Щемелёва А.О., защитника - адвоката Верхозиной Т.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Заларинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд
Судьи Е.И.Маслова
С.Л.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
