Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-736/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего- судьи Данилевской М.А.,
судей Климовой Н.А., Василевичевой М.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного Абраменко Д.В. (ВКС),
защитника-адвоката Куприяновой О.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.В. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Абраменко Д.В. и его защитника-адвоката Куприяновой О.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 8 сентября 2020 года, которым
Абраменко Д,В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
28 июля 2014 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, 69 ч. 3 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 1 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания; решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года установлен административный надзор по 1 сентября 2025 года;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу;
зачтено время содержания под стражей с даты фактического задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выслушав мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, пояснения осуждённого Абраменко Д.В. и его защитника-адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Абраменко Д.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 6 октября 2019 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.В. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, внести изменения в резолютивную часть приговора, указав на зачет времени содержания Абраменко Д.В. под стражей, в описательно-мотивировочной части приговора указать вид рецидива.
По мнению прокурора в резолютивной части приговора суд необоснованно не указал дату начала периода содержания Абраменко Д.В. под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы.
Ссылаясь на положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор представления указывает, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива, установленного в действиях Абраменко Д.В.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Абраменко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению осужденного суд не в полном объеме учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не счел установленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Считает, что нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела, постановление об ограничении ознакомления его с материалами уголовного дела ему не вручалось.
Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Куприянова О.А. в защиту интересов осужденного Абраменко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Адвокат полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела смерть потерпевшему причинена в результате превышения пределов необходимой обороны, в действиях Абраменко Д.В. умысла на причинение смерти потерпевшему не установлено.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абраменко Д.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Алексеева Е.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Абраменко Д.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего П.В. о том, что 3 октября 2019 года он встречался со своим другом А.А., после распития спиртных напитков одолжил А.А. свою куртку, из кармана которой забыл достать ключницу с ключами от квартиры и пенсионное удостоверение. Вместе с А.А. был В.Ю., от которого ему позже стало известно о том, что А.А. убили.
Свидетеля В.Ю. о том, что после длительного распития спиртных напитков совместно с А.А., он и Е.А. пошли провожать А.А. Проходя по проулку, он увидел сидевшего на корточках возле ограды Абраменко Д.В. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он не помнит, говорили ли они что-либо в адрес Абраменко Д.В.. Однако, когда А.А. проходил мимо Абраменко Д.В., последний резко встал и ударил А.А. в грудь, А.А. захрипел, поэтому он решил, что Абраменко Д.В. ударил А.А. ножом. Он стал отходить от Абраменко Д.В. но тот пнул его в живот. Сразу после нанесенного удара Абраменко А.А. ушел, а он с Е.А. вызвали скорую помощь.
Свидетеля Е.А., согласно которым около 6 утра 6 октября 2019 года она вместе с В.Ю. пошла провожать А.А. Возле <адрес> <адрес> по <адрес> на корточках лицом к забору сидел мужчина. В.Ю. и А.А. побежали к нему, выражаясь нецензурной бранью между собой, в адрес подсудимого никаких слов не высказывали. Когда они подбежали, В.Ю. взял мужчину за плечо, мужчина тут же встал и ударил А.А. в грудь. А.А. схватил Абраменко Д.В. и крикнул "Лена беги, у него нож". После этого Абраменко Д.В. ударил В.Ю. А.А. и В.Ю. подсудимого не пинали, не толкали, не хватали за руки. Когда она вернулась из дома с телефоном, чтобы вызвать скорую помощь, В.Ю. и А.А. лежали на земле, а Абраменко Д.В. сидел возле них, поэтому она решила, что он ударил ножом и В.Ю., поэтому сообщила в скорую о двух ножевых ранениях.
Свидетеля В.А. о том, что вечером 5 октября 2019 года он распивал спиртное вместе с В.Ю. и А.А. Утром его разбудили сотрудники полиции, доставили в отделение, где ему стало известно, что когда В.Ю. вместе с Е.А. пошли провожать А.А., они увидели мужчину, решили, что он наркоман, который ищет закладку с наркотиком, подошли к нему, чтобы его прогнать, в этот момент мужчина ударил А.А. в грудь ножом, а В.Ю. ударил кулаком и убежал.
Свидетеля Т.В. о том, что со слов Абраменко Д.В. ей известно, что тот собирался пойти на рыбалку 5 или 6 октября 2019 года, 6 октября 2019 года он позвонил ей и сообщил, что его задержали.
Специалиста И.В. о том, что в ходе осмотра складного ножа, изъятого 6 октября 2019 года с места происшествия возле остановки "Заречная" пр. Притомского г. Кемерово, установлено, что нож имеет кнопку-фиксатор, предназначенную для приведения клинка в открытое положение, на момент осмотра кнопка была в исправном состоянии. Кроме того, нож имеет предохранитель, который фиксирует клинок, а также работу кнопки, как в открытом, так и в закрытом положении. При открытии ножа до крайнего положения происходит характерный щелчок кнопки-фиксатора, который хорошо слышен. Чтобы привести клинок ножа в открытое положение необходимо приложить физическое усилие на кнопку-фиксатор, которая на момент осмотра также была в исправном состоянии.
Виновность Абраменко Д.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности перед домом N по <адрес> размером 5м х 5м изъяты: сумка, образцы вещества бурого цвета, фрагмент бумаги белого цвета (т. 1 л.д. 15-29);
протоколом осмотра трупа с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра трупа А.А., изъяты: ключница темного цвета с одним металлическим ключом и чипом, паспорт гражданина РФ на имя А.А., пенсионное удостоверение на имя П.В., мобильный телефон фирмы "Samsung" в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 30-40);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 20 м от металлических ворот ограждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по направлению к пр.Притомский г. Кемерово изъяты: чехол темного цвета со стальным стулом, чехол черного, коричневого, зеленого цветов с рыболовными снастями, рыболовные снасти для удочки (т. 1 л.д. 52-58);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 40 м от автобусной остановки "Заречная" г. Кемерово до поворота в сторону ул. 3-я Заречная и на расстоянии 20 м от края проезжей части пр. Притомский до железобетонной опоры теплотрассы изъяты: куртка черного цвета, шапка мужская темного цвета, складной нож в чехле из текстильного материала черного цвета, кассовый чек N 36 944 от 28 августа 2019 года (т. 1 л.д. 59-67);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участка местности, расположенного перед жилым домом по адресу: <адрес> изъята куртка синего цвета (т. 1 л.д. 68-73);
протоколом выемки от 7 октября 2019года с фототаблицей, согласно которому изъято: куртка темного цвета, футболка темного цвета, джинсы мужские, перчатки темного цвета, носки черного цвета, а также образцы крови и смывы с кистей рук труппа А.А. (т. 1 л.д. 103-107);
протоколом осмотра предметов (документов) от 7 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сумка, изъятая 6 октября 2019 года с места происшествия участка местности перед жилым домом N по <адрес>"; "предметы-носители N 1, N 2, N 3 - щебень с помарками бурого цвета, изъятые 6 октября 2019 года с места происшествия участка местности перед жилым домом N N по <адрес>"; фрагменты бумаги, изъятые 6 октября 2019 года с места происшествия участка местности перед жилым домом N по <адрес>"; ключница темного цвета, пенсионное удостоверение, сотовый телефон Samsung, изъятые 6 октября 2019 года в ходе осмотра трупа А.А."; чехол со стулом, рыболовные снасти, снасти для удочки, кассовый чек N 36944 от 28 августа 2019 года, изъятые 6 октября 2019 года с места происшествия участка местности в 20 м от дома по адресу: <адрес> куртка черного цвета, изъятая 6 октября 2019 года в ходе осмотра участка местности возле остановки "Заречная" по пр. Притомскому г. Кемерово, на которой обнаружены два продольных порыва по боковым швам куртки (с обеих сторон), порыв начинается от швов в области подмышек до нижней трети куртки; шапка мужская темного цвета, изъятая 6 октября 2019 года в ходе осмотра участка местности возле остановки "Заречная" по пр. Притомскому г. Кемерово; куртка синего цвета, изъятая 6 октября 2019 года в ходе осмотра участка местности вблизи жилого <адрес> по адресу: <адрес>; комбинезон с серым оттенком, галоши, футболка темного цвета, изъятые 6 октября 2019 года в ходе выемки у Абраменко Д.В.; одежда, снятая с трупа А.А. 7 октября 2019 года (т. 1 л.д. 108-130);
протоколом осмотра предметов (документов) от 7 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен складной нож, у основания которого слева расположена кнопка-фиксатор для складывания клинка, на момент осмотра подпружинена, исправлена, у верхнего края фиксатор клинка, длина рукояти 13 см ширина 2,45-3,35 см длина клинка 10,8 см на правой поверхности клинка имеются точечные и округлые пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 137-141);
заключением эксперта N 1607 от 7 октября 2019 года, согласно которому причиной смерти А.А. явилась <данные изъяты>. Длина раневого канала около 14 см. Направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и несколько слева направо. Давность наступления смерти около 1-2-х суток до экспертизы трупа. Учитывая локализацию раны на передней поверхности груди, следует полагать, что потерпевший в момент причинения ему колото-резанной раны был обращен передней поверхностью тела по отношению к нападавшему. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в концентрации в крови, которая относительно к живым лицам может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 6-10);
заключением эксперта N 901 от 16 октября 2019 года, согласно которому кровь трупа А.А. группы (<данные изъяты> в пятнах на представленных на исследование вещественных доказательствах: клинке ножа складного в чехле из текстильного материала черного цвета, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, которая могла произойти от любого лица с группой <данные изъяты> в том числе и от потерпевшего А.А. (т. 2 л.д. 42-45);
заключением эксперта N 903 от 16 октября 2019 года, согласно которому кровь трупа А.А. группы <данные изъяты> в пятнах на представленных на исследование объектах: куртке темного цвета, футболке темного цвета, на джинсах мужских, на полуботинках черного цвета, на перчатках темного цвета, изъятых с трупа А.А., обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> которая могла произойти А.А. (т. 2 л.д. 61-64);
заключением эксперта N 856/860 от 21 октября 2019 года, согласно которому при исследовании куртки и футболки А.А. обнаружены следы, похожие на кровь. На передней поверхности левой полы у замка "молния" куртки и передней поверхности футболки слева А.А. обнаружены повреждения, которые являются колото-резаными и по локализации и взаиморасположению возникли одномоментно в результате одного воздействия плоским колюще-режущего, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. Учитывая конструктивные свойства и особенности клинка складного ножа, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования можно полагать, что колото-резаные повреждения передней поверхности левой полы куртки и передней поверхности футболки слева могли образоваться от воздействия клинком исследуемого складного ножа, представленного на экспертизу; заключением эксперта N 855 от 17 октября 2019 года (т. 2 л.д. 71-77),
заключением эксперта N 855 от 17 октября 2019 года, согласно которому рана <данные изъяты> трупа А.А., является колото-резаной и нанесена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. Учитывая конструктивные свойства и особенности клинка складного ножа, и результаты экспериментально-сравнительного исследования следует, что истинная колото-резаная рана <данные изъяты> А.А. могла быть причинена клинком складного ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 84-88);
протоколом освидетельствования обвиняемого Абраменко Д.В. от 8 октября 2019 года, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Абраменко Д.В. не обнаружено, в области правого голеностопа обнаружен кровоподтек, участвующий в ходе производства освидетельствования Абраменко Д.В. пояснил, что данный кровоподтек получил при конвоировании 7 октября 2019 года в ИВС г. Кемерово (т. 2 л.д. 98-102);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Абраменко Д.В. от 6 октября 2019 года, согласно которому Абраменко Д.В. на участке местности перед жилым домом расположенным по адресу: <адрес> показал каким образом и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом в область груди потерпевшему А.А. 6 октября 2019 года в период времени с 5 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, после чего забрав свои вещи, выдвинулся в сторону пр. Притомский г. Кемерово, при этом он выбрасывал свои вещи по пути следования, рюкзак, скидывал с себя куртки, шапку, так как они были тяжелые и мешали ему быстро двигаться, бежать (т. 2 л.д. 120-126);
протоколом производства выемки, согласно которого у подозреваемого Абраменко Д.В. изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент нанесения телесного повреждения А.А.: комбинезон с серым оттенком, галоши черного цвета, футболка черного цвета (т. 2 л.д. 129-135).
Обоснованно указанные документы признаны допустимыми доказательствами, так как получены в установленном законом порядке, судом дана им надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам названных экспертных заключений у суда обоснованно не возникло, поскольку все экспертизы проведены и оформлены компетентными и квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, в том числе о локализации, степени тяжести, механизме образования телесного повреждения, выявленного у потерпевшего А.А. и о причине его смерти, являются полными, ясными, мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами виновности осуждённого.
Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Абраменко Д.В. о том, что утром 6 октября 2019 года он возвращался с рыбалки, на ул. Заречная остановился, в этот момент к нему подошли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, хватали его за одежду, пытались нанести ему удары, но он уворачивался. В какой-то момент он достал из сумки нож, чтобы припугнуть нападавших, открыл нож, чтобы продемонстрировать его. В этот момент он попытался оттолкнуть от себя одного из мужчин, и получилось, что он ударил его рукой, в которой находился нож. От удара ножом мужчина умер.
Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается, они подробно описаны и убедительно мотивированы.
Версии стороны защиты о том, что Абраменко Д.В. причинил А.А. телесное повреждение, повлекшее его смерть, по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся исследованными доказательствами.
Судом установлено, в том числе из показаний свидетеля Е.А., что потерпевший А.А. и свидетель В.Ю. подошли к Абраменко Д.В., В.Ю. взял осужденного за плечо, угроз применить к нему насилие они не высказывали, не нанесли Абраменко Д.В. ни одного удара, что подтверждается и протоколом освидетельствования осужденного (л.д. 98-102 том 2) об отсутствии у него каких-либо повреждений, свидетельствующих о применении к нему насилия.
По этим же основаниям несостоятельна версия защитника о том, что при наличии выявленных у потерпевшего иных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, а также с учетом имеющихся повреждений (порывов) на одежде осужденного, имела место обоюдная драка между потерпевшим А.А., свидетелем В.Ю. с Абраменко Д.В. а также с учетом заключения СМЭ (л.д.6-10 том 2) о том, что выявленные у А.А. кровоподтеки и ссадины, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, образовались в срок до 12-24 часов до наступления смерти, а следовательно, что исключает их образование от действий осужденного. Кроме того, исходя из показаний свидетелей А.Ю. и Е.А. следует, что Абраменко Д.В. за одежду никто не хватал. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, не имеется. В том числе, отсутствуют безусловные доказательства, что одежда осужденного до момента совершения им преступления была целостна, без продольных порывов по боковым швам куртки с обеих сторон, как установлено осмотром черной куртки (л.д.112 том1). При этом на фактические обстоятельства совершенного Абраменко Д.В. преступления, указанные сведения не влияют.
Кроме того, из показаний свидетелей Е.А. и В.Ю. следует, что подойдя к осужденному тот сразу встал и нанес удар потерпевшему о чем свидетельствует согласно заключению СМЭ ( л.д.6-10 том2) направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и несколько слева направо. Таким образом, Абраменко Д.В. вооружился ножом, и, несмотря на отсутствие реальной опасности для его жизни и здоровья, нанес А.А. один удар ножом в область туловища, где находятся жизненно важные органы, что Абраменко Д.В. в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать. Нанося удар ножом в грудную клетку, Абраменко Д.В. не желал, но предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и возможность лишения А.А. жизни, то есть действовал с косвенным умыслом, сознательно допускал последствия в виде смерти потерпевшего.
Доводы осужденного и защитника о том, что нож открылся самопроизвольно, что привело к нанесению удара по неосторожности, также опровергается и показаниями специалиста И.В., осмотревшего изъятый нож, что для приведения клинка ножа в открытое положение, необходимо приложить физическое усилие на кнопку-фиксатор, которая на момент осмотра была в исправном состоянии, а также показаниями самого Абраменко Д.В. на следствии о том, что нож он сам открывал для устрашения потерпевшего и свидетеля.
Кроме того, опровергается версия осужденного и о неосторожном нанесении удара А.А. заключениями эксперта (л.д.7-10 том2) о причине смерти потерпевшего в связи с колото-резаной раной <данные изъяты>, с учетом длины раневого канала в 14 см., при длине клинка ножа 10,8 см., длине рукоятки ножа 13,5 см. и расположении на рукояти клинка ближе к основанию буро-красных наслоений, похожих на сухую кровь, что свидетельствует о нанесении удара с приложением силы, поскольку нож вошел в тело потерпевшего во всю длину лезвия ( заключения л.д. 43-45, 72-75, 85-87 том 2).
Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и пришел к правильному выводу, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у Абраменко Д.В. к потерпевшему А.А. в связи с тем, что потерпевший А.А. и свидетель В.Ю. при общении между собой выражались нецензурной бранью и были в алкогольном опьянении, подошли к Абраменко Д.В., при этом В.Ю. взял последнего за плечо, верно квалифицировал действия осужденного Абраменко Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного Абраменко Д.В., как просит защита, судебная коллегия не усматривает.
<данные изъяты> состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Кроме того, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению с исключением из числа доказательств протокола явки с повинной в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что при принятии от Абраменко Д.В. заявления о явке с повинной (т.1 л.д.82) защитник не присутствовал, в связи с чем, суду не следовало учитывать явку с повинной в соответствии со ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по делу. При этом очевидно, что исключение данной явки с повинной из числа доказательств не влияет на достаточность общей совокупности доказательств, подтверждающей виновность осужденного в содеянном и квалификацию его действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Абраменко Д.В. не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела расписками о получении копии протоколов, графиком ознакомления и актами об отказе подписывать график ( т.4 л.д. 33, 37-40).
Учитывая, что после ознакомления с двумя томами уголовного дела Абраменко Д.В. отказался от дальнейшего ознакомления, что подтверждается актами (т.4 л.д.38-40), при этом осужденному вручены все копии протоколов судебного заседания из том 3, а также учитывая, что третий и четвертый тома уголовного дела, помимо протоколов судебных заседаний, не содержат каких-либо доказательств по уголовному делу, судебная коллегия полагает, что права Абраменко Д.В. не нарушены и осужденный в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного и о невручении Абраменко Д.В. постановления об ограничении его в ознакомлении с материалами, поскольку судом первой инстанции указанный вопрос не рассматривался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный обратил внимание судебной коллегии на необходимость ознакомления его после приговора с 3 томом, в связи с допущенными следователем нарушениями при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, а именно исправлений в протоколе при разъяснении ему прав (л.д. 10 том 3).
Однако, имеющееся исправление в протоколе разъяснения права ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией судей и проведении предварительного слушания при указании волеизъявления Абраменко Д.В., заверено подписью обвиняемого, который не оспаривает собственноручное их совершение.
Доводы осужденного о нарушении его прав являются несостоятельными, поскольку Абраменко Д.В. с момента ознакомления с материалами дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ и получения копии обвинительного заключения имел право подать письменное ходатайство о проведении предварительного слушания согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ и до назначения судебного разбирательства ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела как коллегией судей, так и с участием присяжных заседателей.
Однако, как следует из материалов уголовного дела и протокола от 30 декабря 2019 года о назначении судебного заседания (л.д.53-57 том 3), указанным правом Абраменко Д.В. не воспользовался, в том числе, в ходе всего судебного разбирательства до постановления приговора, об этом не заявлял.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Абраменко Д.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Абраменко Д.В. судом в полном объеме учтены его характеризующие данные.
Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Абраменко Д.В., также учтены судом в полном объеме, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, его состояние здоровье и социальную адаптацию, оказание помощи престарелой бабушке.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Несмотря на наличие смягчающего наказание Абраменко Д.В. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Довод апелляционного представления о том, что суд не указал в описательно мотивировочной части приговора имеющийся в действиях осужденного вид рецидива, заслуживает внимание, что может быть устранено апелляционной инстанцией путем соответствующего изменения приговора.
Поскольку Абраменко Д.В. совершил настоящее особо тяжкое преступление, будучи ранее осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, в его действиях в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать опасный рецидив преступлений.
Однако, не указав конкретный вид рецидива преступлений, суд не нарушил требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно назвал отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений - так, как оно приведено текстуально в закрытом перечне ст. 63 УК РФ. Поэтому уточнение его конкретного вида, установленное отягчающее обстоятельство не изменяет и не влияет на наказание осужденного путем его усиления, притом, что вопрос об этом в апелляционном представлении не поставлен.
Несмотря на наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, а доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу ограничений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку при назначении Абраменко Д.В. наказания за особо тяжкое преступление обоснованно учтена общественная опасность совершенного им преступления против жизни и здоровья, а также отягчающее обстоятельство, наказание назначено свыше 7 лет лишения свободы.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил Абраменко Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, в силу прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вид исправительного учреждения верно определен Абраменко Д.В., за совершение особо- тяжкого преступления, как ранее отбывавшему лишение свободы при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ,- исправительная колония строгого режима.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при зачете времени содержания Абраменко Д.В. под стражей по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).
Правильно исчислив срок наказания Абраменко Д.В. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции не указал дату начала периода содержания Абраменко Д.В. под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы.
Согласно протоколу Абраменко Д.В. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в 17 часов 00 минут 6 октября 2019 года (т. 2 л.д. 105-110), следовательно, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету период содержания Абраменко Д.В. под стражей с 6 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 10 марта 2021 года.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 8 сентября 2020 года в отношении Абраменко Д,В. изменить:
исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 6 октября 2019 года (т.1 л.д. 82);
признать в действиях Абраменко Д.В. в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений;
зачесть в срок лишения свободы Абраменко Д.В. время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 6 октября 2019 года до 10 марта 2021 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.В. удовлетворить, апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Абраменко Д.В. и его защитника-адвоката Куприяновой О.А оставить без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи Н.А. Климова
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
