Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 22-7361/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О.

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Смирнова Д.В.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение N 8772, ордер А 2110445 от 15 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционное представление прокурора Красносельского района г. Санкт- Петербурга П.А. Хлебковича на постановление Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 13 апреля 2022 года, которым

в отношении СМИРНОВА Д.В., <дата> рождения, <...> ранее не судимого,

прекращено уголовное дело в части обвинения Смирнова Д.В., <дата> рождения, в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 частью 2 пунктами "а", "б" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Освобожден Смирнов Д.В. от уголовной ответственности в части названного обвинения, в связи с примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование Смирнова Д.В. в части обвинения по статье 264.1 (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации - продолжено.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Огием И.О. апелляционного представления, объяснение лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Смирнова Д.В., адвоката Никитина А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района г. Санкт-Петербурга П.А. Хлебкович просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, а также неправильного применения закона. В обоснование своей позиции по представлению прокурор цитирует положения ст. 76 УК РФ, ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, а также на то, какие обстоятельства должны быть учтены. Прокурор уточняет, что в соответствии с пунктом указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует понимать под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, о том, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Прокурор также обращает внимание на то, что решение суда должно быть справедливым, мотивированным, учитывающим совокупность всех данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не должен только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Прокурор просит учесть, что Смирнов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, "поскольку связано с управлением лицом транспортного средства в состоянии опьянения, являющимся источником повышенной опасности, создании тем самым серьезной опасности для неограниченного количества других участников дорожного движения".

Полагает, что прекратив уголовное дело в отношении Смирнова Д.В., суд представил ему возможность избежать назначения дополнительного вида наказания - лишения права, заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами, то есть представил ему возможность вновь сесть за руль в состоянии опьянения.

Суд не учел, что общественная опасность содеянного состоит в нарушении правил дорожного движения, то есть установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Прокурор полагает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, что повлияло на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку это повлекло, по мнению прокурора, необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности, нарушение принципа неотвратимости наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, предъявленное Смирнову Д.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая П.Е.В. <дата> рождения, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Д.В., в связи с примирением, указав о том, что причиненный преступлением вред был полностью заглажен, возмещен вред: утраченный заработок, расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение приобретение лекарств, заказ специальных транспортных средств, компенсации морального вреда, судебные издержки на оплату представителя, а всего на общую сумму 1075268 рублей, принес ей извинения, которые она приняла, примирилась со Смирновым Д.В., каких-либо претензий к подсудимому она не имеет (т.3, л.д. 1-2).

Суд, обсуждая заявленное ходатайство в судебном заседании, удостоверился в том, что потерпевшей были понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела, что причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимому Смирнову Д.В. она не имеет, а также отказалась от заявленных ранее исковых требований в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимому Смирнову Д.В. суд разъяснил, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый Смирнов Д.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Суд, выслушав мнения участников процесса, в том числе государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что в связи с тем, что меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, принятые Смирновым Д.В., являются достаточными, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, не усмотрел оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в постановлении подробно мотивировал принятое решение о прекращении уголовного дела. Суд учитывал, что по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Суд удостоверился в том, что инициатива о прекращении уголовного дела исходила от потерпевшей, и данное решение потерпевшая приняла в связи с тем, что ей был заглажен причиненный вред и достигнуто примирение с подсудимым. Потерпевшая П.Е.В. при принятии решения пользовалась услугами выбранного ею адвоката, представила расписку, из которой следует, что ущерб ей возмещен в размере заявленных исковых требований (том 3, л.д. 2):

Оценивая обстоятельства о том, что следует понимать под заглаживанием вреда, суд руководствовался, в том числе и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд признал характер волеизъявления потерпевшей П.Е.В. свободным, установил мотивы, по которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд оценил и данные о личности Смирнова Д.В., который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Санкт-Петербурге, осуществляет трудовую деятельность в ООО "название" в должности специалиста отдела сервиса и логистики, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей и ее расписка о том, что она получила от Смирнова Д.В. в счет полной компенсации причиненного морального и материального вреда денежные средства, в ходе судебного заседания Смирнов Д.В. подтвердил, что в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении Смирнова Д.В. в связи с примирением с потерпевшей, не противоречат требованиям закона. Принятое решение суда основано на доказательствах, документах представленных в суд, получивших надлежащую оценку.

Вопреки апелляционному представлению прокурору суд привел в своем решении действия Смирнова Д.В., способствовавшие восстановлению нарушенных интересов потерпевшей, избранный Смирновым Д.В. способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшую.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в связи с тем, что Смирнову Д.В. не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно не запрещено управление транспортными средствами, не состоятельно, уголовное дело прекращено по ст. 264 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, но уголовное дело по обвинению Смирнова Д.В. по ст. 264.1 У РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) рассмотрено по существу, Смирнов Д.В. был признан виновным, и ему за совершение данного преступления было назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, при этом в судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов Д.В. пояснил, что во исполнение решения суда сдал свое водительское удостоверение.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, являются недостаточными, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом позиции потерпевшей П.Е.В. суд принял решение с соблюдением индивидуального подхода.

В данном уголовном производстве цели справедливости достигнуты для потерпевшей. Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела соответствуют требованиям ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 апреля 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении СМИРНОВА Д.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей оставить без изменения,

апелляционное представление прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Хлебковича П.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ (ч.3 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>