Постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22-7361/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-7361/2014
 
гор. Красноярск 18 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., осужденного Мельмана В.П. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Селезнева С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Мельман В.П.
на постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 11 августа 2014 года, которым:
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного по ч.5 ст. 33, п. «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ст. 64 УК РФ - Мельман В.П. в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного Мельман В.П., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
Как следует из представленных материалов, 9 февраля 2012 года приговором Красноярского краевого суда Мельман В.П. был признан виновным и осужден по ч.5 ст. 33, п. «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года), ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 9 февраля 2012 года.
Судом зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей Мельман В.П. в период времени с 16 июня по 15 сентября 2010 года.
Начало срока 9 февраля 2012 года, конец срока 7 ноября 2015 года.
Отбывая наказание, Мельман В.П. обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, после отбытия, которой возможно применение условно-досрочного освобождения.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе Мельман В.П. ставит вопрос, об отмене судебного решения и принятии нового решения, об освобождении его по УДО в связи с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что положение уголовного закона в части того, что применение УДО это право суда, а не его обязанность, противоречит нормам Конституции РФ.
Кроме того, в каждом конкретном случае разбирательства, суд обязан учитывать особенности уголовного дела и личности осужденного, что следует из положений Пленума Верховного Суда РФ.
В данном случае, суд первой инстанции не мог руководствоваться только мотивацией состава преступления, по которому он был осужден, сославшись на положение ст. 43 УК РФ.
Далее, автор жалобы рассуждает о положении ст. 79 УК РФ, о воспитательном воздействии на осужденного срока наказания, о системе контроля за осужденными в исправительном учреждении.
Автором жалобы оспаривается достоверность оценки судом его характеристики, выводы суда, о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Считает, что суд пошел на поводу у прокурора, который выступил против применения к нему УДО, несмотря на то, что представитель исправительного учреждения был согласен на удовлетворение его ходатайства на условно-досрочное освобождение.
Высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что он не доказал свое исправление, хотя все представленные материалы свидетельствуют об обратном, ссылается по положение Пленума Верховного Суда РФ о том, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержащее подробный анализ выводов суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, как в исследуемых обстоятельствах.
Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Как следует из п. 2-1 ч.2 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в судебном заседании вправе принимать участие потерпевший или его законный представитель, как полноправный участник уголовного судопроизводства. Он должен быть извещен об этом не позднее 14 суток.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, он не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Судья при этом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале (уголовном деле) доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).
По общему требованию ст. 79 УК РФ, наличие или отсутствие у осужденного взысканий также не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.
Как видно из представленных материалов, Мельман В.П. отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 года, которым был осужден к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима за пособничество, то есть, содействие убийству по найму, общественно опасным способом гражданина ФИО5 в конце октября 2001 года.
В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, п. «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по своему характеру и степени общественной опасности деяния, относится к преступлениям особой тяжести.
По приговору суда, в пользу пострадавшей ФИО6 (жены погибшего) осужденный Мельман В.П. обязан был выплатить в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.
На настоящее время такие выплаты были произведены.
Кроме того, суд постановил признать за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материальных затрат, понесенных в связи с убийством её мужа и вопрос о его размере может быть передан на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из чего следует, что оспариваемым судебным решением затрагиваются законные интересы и потерпевшей ФИО6 (ч.2 ст. 399 УПК РФ), которые должны быть учтены при рассмотрении доводов жалобы осужденного.
Из представленных материалов следует, что ФИО6 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции, о дне и времени рассмотрения ходатайства Мельман В.П., однако своим правом принять участием в судебном заседании не воспользовалась.
Рассмотрение ходатайства, об условно-досрочном освобождении было рассмотрено 11 августа 2014 года с участием адвоката осужденного, прокурора и представителя исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона.
На момент подачи ходатайства, Мельман В.П. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, то есть, у него в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ возникло формальное право на условно-досрочное освобождение.
В соответствии с протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что для суда, какого-либо приоритетного значения, мнение одного из участников не имеет, поскольку суд оценивает всю совокупность доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и ст. 88 УК РФ.
При этом, суд учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Проанализировал и исследовал все представленные материалы, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В обоснование вывода, об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно оценил данные о его личности, сделав необоснованный вывод, о нестабильности его поведения и необходимости дальнейшего отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так, как данный вывод суд сделал исходя из анализа представленных материалов, окончания срока отбывания назначенного наказания-7 ноября 2015 года, с учетом мнения прокурора, что полностью соответствует требованию закона.
С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции, совершенно обоснованно указал, что имеющиеся пять поощрений у Мельмана В.П., сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к своим обязанностям в силу уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.
В ходе рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции дал полную и подробную оценку ходатайству регионального отделения ветеранов боевых действий, которым Мельман В.П. характеризуется положительно, его семейному положению, состоянию здоровья, наличию инвалидности, места жительства.
Ранее, при постановлении приговора, все данные о личности осужденного, в том числе и те на которые ссылается общественная организации участников боевых действий, были учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания Мельману В.П., что позволило суду применить к нему положение ст. 64 УК РФ - назначить наказание ниже низшего предела и не лишать осужденного правительственных наград, на чем настаивал в процессе представитель государственного обвинения.
Все эти обстоятельства, без учета мнения участников процесса, не могли судом первой инстанции рассматриваться, как основания для применения условно-досрочного освобождения Мельмана В.П.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, о том, что при рассмотрении ходатайства были нарушены нормы уголовного или уголовно-процессуального закона, что право суда на применение условно-досрочного освобождения от наказания, нарушает принципы законности, регламентированные Конституцией РФ, что суд в данном случае, не должен был руководствоваться категорией совершенного Мельманом В.П. преступления, учитывать мнение прокурора, который высказался за преждевременность удовлетворения ходатайства, а принять во внимание только мнение представителя исправительного учреждения? который поддержал заявленное ходатайство.
В подтверждение указанного вывода, в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление потерпевшей ФИО6, которая также полагает, что заявленное ходатайство, об условно-досрочном освобождении Мельман В.П., является преждевременным.
Данное заявление потерпевшей было исследовано в суде апелляционной инстанции, наравне с другими характеризующими данными на осужденного.
Факт выезда Мельман В.П. в отпуск в октябре 2014 года, по месту жительства семьи, в исследуемых обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое решение суда от 11 марта 2014 года, является не обоснованным.
К тому же, ст. 175 УИК РФ позволяет осужденному в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении, повторно обратиться с таким ходатайством в суд, по истечению шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишением или ограничением прав и свобод этого лица.
Целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом данного положения закона, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда, в этой части, также обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, решение суда, об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному, следует считать законным и обоснованным, поскольку оснований полагать, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, из материалов дела не усматривается.
К тому же применение условно-досрочного освобождения, является не обязанностью, а правом суда.
Судебное рассмотрение ходатайства, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания проведено полно, в соответствии с нормами УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно, как и оснований для применения в настоящее время в отношении Мельман В.П. условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 11 августа 2014 года в отношении Мельмана В.П., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 Е.Д. Крынин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка