Постановление Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7356/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7356/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Иванова Е.М. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым
Иванову Евгению Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года) по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, переведенного по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Иванова Е.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 сентября 2020 года Иванов Е.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
12 октября 2020 года Кунгурский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.М. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, так как суд не учел его положительные данные, то, что он трудоустроен и частично выплатил назначенный приговором суда штраф.
В возражениях представитель Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. полагает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушений законодательства судом не допущено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Иванова Е.М., имевшего взыскания, за весь период нахождения в исправительном учреждении, в полном объеме исследовал материалы личного дела, в том числе и характеристики, так же учел мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного.
С учетом совокупности всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что удовлетворительно характеризуется, состоял на учете, как склонный к суициду и членовредительству, не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения.
Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Иванову Е.М. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.
Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Иванова Е.М. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года в отношении Иванова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка